Решение от 20.10.2020 по делу № 22-4672/2020 от 28.07.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-36/2018 Судья Тихомиров О.А.

Рег. №22-4672/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Азовцевой О.А.;

судей Матвеевой Т.Ю. и Ивановой Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

осужденной Ситник О.Л.,

адвоката Стрепетова А.С., представившего удостоверение №... и ордер №...,

адвоката Дроздова В.А., представившего удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Марковой Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2020 года материалы уголовного дела № 1-36/2018 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Ситник О.Л. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2018 года, которым

Ситник Ольга Леонидовна, <...>, гражданка Российской Федерации, <...>, со средним образованием, не работающая, <...> не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018) в срок лишения свободы Ситник О.Л. (из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима) зачтено время содержания под стражей со дня фактического задержания, то есть с 24.12.2016 по 25.12.2016;

    На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011) в срок лишения свободы Ситник О.Л. (из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима) зачтено время содержания под домашним арестом с 26.12.2016 по 13.07.2018.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018) в срок лишения свободы Ситник О.Л. (из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы) зачтено время содержания под домашним арестом с 14.07.2018 по 26.08.2018.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденной Ситник О.Л., адвокатов Стрепетова А.С. и Дроздова В.А. в ее защиту, мнение прокурора Мининой А.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 август 2018 года Ситник О.Л. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в период с 18 часов 40 минут 21.12.2016 до 19 часов 11 минут 24.12.2016 в квартире №... дома №... по Яковлевскому переулку на территории Московского района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На данное судебное решение осужденной Ситник О.Л. подана апелляционная жалоба и дополнения, в которых указывается на незаконность и необоснованность приговора суда и наличие оснований для его отмены.

В обоснование жалобы осужденная указывает на то, что в ходе судебного следствия не было установлены обстоятельства получения потерпевшим травм, приведших к его смерти, что подтверждается показаниями эксперта Ануфриевой А.Н., согласно заключению которой все повреждения на трупе были обнаружены путем визуального осмотра. В акте исследования трупа описывается поперечно ориентированное осаднение в области шеи со следами заживления, которое, по мнению осужденной, и была в последствии принята за странгуляционную борозду.

Далее осужденная в жалобе приводит допущенные в ходе проведения следственных действий нарушения уголовно-процессуального законодательства.

В частности, в приложении к акту № 723 с фамилией П. содержится ссылка на 30 января 2012 года, то есть иной год, когда обстоятельства происшествия еще не наступили. Дата смерти – 24 декабря 2016 года содержится только на направлении на судебно-химическое исследование. Иные материалы дела не содержат информации о дате смерти П.

В акте судебно-криминалистического исследования № 722, допущено неоговоренные надлежащим образом исправления на № 723 от 30 января 2017 года. При этом согласно записи в Журнале регистрации вещественных доказательств и документов к ним в лаборатории, под номером акта 722 содержится запись об исследовании трупа «Г.», у которого установлена рана правой боковой поверхности шеи, в связи с чем, по мнению осужденной существовала возможности перепутать орган шейного комплекса П. и Г. Данный вопрос ставился на обсуждения в суде и по мнению защиты разрешен не был.

Осужденная в жалобе указывает на неполноту судебного следствия, поскольку судом не истребовалось полное исследование трупа П., борозду давления на шею П. могли перепутать с сильным ожогом, а перелом подъязычной кости мог образоваться от соударения области хрящевого комплекса шеи о выступающие предметы, что соответствует выводам заключения эксперта №91/511/6120/2, согласно которым установлена тупая травма шеи,... перелом правого большого рога подъязычной кости. Кроме того, эксперт Просветов А.В. – гистолог, при исследовании трупа П. устанавливает наличие в области шейного хрящевого комплекса зоб и отечность гортани, которые вызывают дефицит кислорода, удушье, что, по мнению осужденной, при наличии травмы шеи, могло привести к смерти.

Осужденная просит учесть, что в ходе судебного следствия не установлено время наступления смерти, поскольку данная информация отсутствует в регистрационной карте трупных изменений, и впервые указана экспертом при вскрытии.

Обращает внимание, что эксперт Ануфриева в суде первой инстанции подтвердила наличие ожогов на шеи П., при этом экспертиза не содержит описание травм вследствие термического воздействия, что свидетельствует о ее неполноте. Вместе с тем, она (Ситник О.Л.) неоднократно поясняла, что ее отец незадолго до смерти получил ожоги при прикуривании сигареты и у него остались следы этих ожогов схожие по внешним признакам с бороздой давления, поскольку отец носил бороду.

Кроме того, осужденная указывает на то, что приговором установлена ее вина в нанесении не менее 6 ударов неустановленным твердыми тупыми предметами в область жизненно важных органов потерпевшего. Однако время и механизм образования ссадин судом установлены не были.

Далее осужденная в жалобе указывает на установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, согласно которым протокол осмотра места происшествия и трупа П. оформлял следователь С2 в присутствии понятых, которые будучи допрошены в судебном заседании сообщили суду о том, что осмотр проводился женщиной, кроме того, понятой С6 указал на то, что подписи в протоколе выполнены не им. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости данного доказательства, на что указал суд, принимая соответствующее решение, указывая также на недопустимость доказательств, полученных в результате данного следственного действия.

По мнению осужденной, чистосердечное признание не может быть полоено в основу приговора, поскольку содержит дописку, внесенную позднее его регистрации. Кроме того, данный документ она написала под психическим и физическим воздействием сотрудника полиции.

Также осужденная выражает несогласие с решение суда о зачете времени ее содержания под домашним арестом в период с 14.07.2018 по 26.08.2018 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В судебном заседании осужденная Ситник О.Л., адвокаты Стрепетов А.С. и Дроздов В.А. доводы жалобы и дополнений к ней поддержали, просили приговор суда отменить, уголовное преследование Ситник О.Л. прекратить. В обоснование позиции по делу адвокатом Дроздовом В.А. подано соответствующее ходатайство, в котором он указывает на принятое судом решение о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 24-25 декабря 2016 года, в ходе которого производился и осмотр трупа, изъятых в процессе осмотра предметов и заключений экспертов, полагая, что в данном случае оснований считать, что в квартире находился труп, не имеется. Кроме того, адвокат обратил внимание на отсутствие при обнаружении трупа документов, удостоверяющих личность, в связи с чем следователь в запросе об истребовании данных документов, и оперуполномоченный С1 в рапорте не могли констатировать, что данным лицом являлся П., иных мер к установлению личности умершего, обнаруженного осужденной в квартире, следствием не предпринималось. Таким образом, по мнению защиты, последующие экспертизы были проведены в отношении неустановленного лица, молекулярно-генетическая экспертиза ДНК П. и Ситник О.Л. не проводилась. Судом не установлен мотив и способ совершения преступления.

Прокурор Минина А.Г. возражала против доводов жалобы, полагала приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вина осужденной Ситник О.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом, в том числе, показания подсудимой Ситник О.Л., данные ею в ходе предварительного следствия от 26.12.2016 и 28.12.2016 и оглашённые в судебном заседании, согласно которым 22.12.2016 между нею и отцом произошел конфликт, в ходе которого она толкнула П. двумя руками в область плеч, от чего он упал и потерял сознание. После этого она взяла тряпку начала тряпкой душить П., натянув над его шеей на протяжении 5 – 10 секунд, до тех пор пока он не перестал дышать и подавать признаков жизни.

Данные показания, как правильно указал суд, являются достоверными, поскольку согласуются с иными доказательствами, в том числе,

показаниями свидетеля С5, работающего в составе бригады скорой медицинской помощи, согласно которым 24.12.2016 он прибыл по вызову по адресу: Санкт-Петербург, Яковлевский пер., д.№..., кв.№..., где находились С4 и Ситник Ольга Леонидовна, а также П., биологическую смерть которого он констатировал. При этом свидетель пояснил, что на шее П. имелись повреждения, схожие со следами удушения;

показаниями свидетеля С1 - оперуполномоченного ОУР УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, согласно которым 24.12.2016 в дежурную часть 29 отдела полиции УМВД РФ по Московскому району по Санкт-Петербургу потупило сообщение об обнаружении трупа П., <...> г.р. по адресу: Санкт-Петербург, Яковлевский пер., д.№..., кв.№.... 26.12.2016 около 13 часов 30 минут им и о/у С3 по подозрению в совершении данного преступления задержана Ситник О.Л., которая ранее 25.12.2016 добровольно написала чистосердечное признание, принятое о/у С3, согласно которому 22.12.2016 она совершила указанное преступление;

показаниями свидетеля С3, согласно 25.12.2016 им было принято чистосердечное признание от Ситник О.Л., которая указала, что 22.12.2016 в ходе ссоры со своим отцом П. толкнула его, после чего он упал и ударился головой о прикроватный столик, после чего она взяла веревку, и стала душить П.;

показаниями свидетеля С2, согласно которым он осуществлял предварительное расследование по настоящему уголовному делу, проводил процессуальные и следственные действия, в ходе которых подсудимая добровольно и без принуждения в присутствии защитника давала показания отражённые в протоколах;

показания свидетеля С4, согласно которым 24 декабря 2016 года ее дочь по телефону сообщила ей, что П. не просыпается, после чего она (С4) приехала по месту жительства бывшего мужа и дочери, вместе с Ситник О.Л. зашла в комнату и увидела, что П. мертв, после чего вызвали Скорую помощь.

В основу приговора судом также положены письменные доказательства, в том числе,

заключение эксперта № 91/511/6120/2, в соответствии с которым при исследовании трупа П. установлена тупая закрытая травма шеи – ссадины передней и левой боковой поверхности шеи, кровоподтек верхней трети правой боковой поверхности шеи, кровоизлияния в мягкие ткани шеи справа и слева, кровоизлияния в мягкие ткани по задней поверхности средней трети трахеи; тонкие очаговые кровоизлияния в ткань щитовидного хряща, перелом правого большого рога подъязычной кости.

Установленные повреждения в области шеи образовались прижизненно, в период времени, исчисляемый от единичных десятков минут до единичных часов (около 4-6 часов) до момента наступления смерти. Установленная тупая травма шеи образовалась от действия(-ий) тупого предмета по механизму сдавления (либо удара со сдавлением), не менее чем от однократного воздействия в область шеи.

Причиной смерти П. явилась тупая закрытая травма шеи, осложнившаяся развитием нарастающей дыхательной недостаточности, которая, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Также при судебно-медицинском исследовании трупа П. установлены множественные ссадины лица и конечностей, параорбитальная гематома справа. Указанные повреждения образовались от действия (-ий) твёрдого тупого предмета (-ов) по механизму удара, по механизму трения-скольжения, образовались прижизненно, в период времени, исчисляемый от нескольких часов до единичных суток до момента наступления смерти; не менее чем от 6-ти травматических воздействий в указанные области.

Данные повреждения (гематома и ссадины) не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью и не состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Степень выраженности трупных явлений, зафиксированных 25.12.2016 в 00.40 соответствуют давности наступления смерти около 2-3 суток от момента фиксации.

Установленные при исследовании трупа П. повреждения в области шеи могли образоваться при обстоятельствах, описанных Ситник О.Л. в ходе проверки показаний на месте и допросе в качестве подозреваемой;

дополнительное заключение эксперта № 126/91/511/6120/2, в соответствии с которым установленные повреждения в области шеи П. образовалась от действия (-ий) тупого предмета по механизму сдавления (либо удара со сдавленном), не менее чем от однократного воздействия в область шеи, и не могли образоваться от воздействия пламени. Согласно результатам судебно-медицинского (медико-криминалистического исследования, повреждение подъязычной кости является конструкционным (непрямым) и образовалось вследствие деформации сгиба при отклонении детальной части правого большого рога кнаружи и кпереди при воздействии силы в верхнюю область шеи преимущественно в передне-заднем направлении;

заключение эксперта №102, в соответствии с которым причинение всего комплекса установленных повреждений шеи П. могло образоваться от воздействия предоставленного на экспертизу полотенца, изъятого в ходе проверки показаний подсудимой на месте

В ходе судебного следствия судом были исследованы показания эксперта Подпориновой Е.Э., согласно которым она проводила судебно-медицинское исследование органокомплекса шеи трупа П. При этом эксперт исключила возможность возникновения повреждений, повлёкших смерть П., от соударений о предметы обстановки.

Эксперт Ануфриева А.Н., допрошенная в судебном заседании, подтвердила факт проведения судебно-медицинской экспертизы трупа П., правильность заключений № 91/511/6120/2 и № 126/91/511/6120/2. Кроме этого, эксперт исключила возможность образования повреждений, повлёкших смерть П. от соударений о предметы обстановки, а также возможность образования повреждений шеи П. от ожога пламени. Пояснила, что смерть П. наступила от 2 до 3 суток до её фиксации в 0 часов 40 минут 25.12.2016., то есть повреждения, обнаруженные на трупе П., могли быть причинены в период с 18 часов 40 минут 21.12.2016 по 19 часов 11 минут 24.12.2016.;

протокол проверки показаний на месте Ситник О.Л. с фототаблицей, в соответствии с которыми, Ситник О.Л. подтвердила данные ею ранее показания в качестве подозреваемой от 26.12.2016. В ходе проверки показаний на месте был изъят фрагмент ткани – полотенце.

Суд правомерно положил в основу приговора иной документ – чистосердечное признание от 25.12.2016, в соответствии с которым Ситник О.Л. заявила, что она 22.12.2016 около 13 часов 30 минут, находясь в комнате по адресу: Санкт-Петербург, Яковлевский пер., д.№..., кв.№... толкнула П., <...> г.р., который ударился головой об прикроватный столик, после чего она взяла веревку и в течении 5-10 секунд душила его.

Анализ собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода о доказанности вины Ситник О.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденной Ситник О.Л. судебная коллегия не усматривает.

Все доказательства, положенные в основу приговора, тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, подробно приведены в судебном решении и надлежащим образом оценены в приговоре как отдельно, так и в совокупности, выводы суда об их допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора в отношении Ситник О.Л. являются обоснованными.Доказательства, признанные судом недопустимыми, в основу приговора не положены.

Показания свидетелей, являются достоверными, не содержат противоречий, которые могут повлиять на выводы суда о виновности Ситник О.Л. и о квалификации ее действий, взаимно дополняют друг друга, согласуются с данными, содержащимися в протоколах следственных действий, заключениями экспертов, иными доказательствами. Оснований для оговора Ситник О.Л. свидетелями и экспертами, допрошенными в судебном заседании, нусом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора наряду с другими доказательствами, показания Ситник О.Л., данные ею в ходе предварительного следствия от 26.12.2016 и 28.12.2016, как согласующиеся с иными собранными по делу доказательствами, поскольку ее допрос был произведен с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника. Замечаний и дополнений к протоколу Ситник О.Л. и ее защитник не имели.

Доводы осужденной об оказании на нее физического и психического воздействия с целью получения признания в совершении преступления получили надлежащую оценку суда и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом суд обоснованно сослался на показания свидетелей свидетелей С3, С1, С2, отрицавшими факт оказания какого-либо принуждения, а также заключения комиссионных амбулаторных комплексных судебно-психиатрических экспертиз, согласно которым данных за особое эмоциональное состояние, а также за значимые патопсихологические нарушения в эмоционально-волевой и интеллектуально-мнестической сферах в период написания заявления о явке с повинной, допросов, проверки показаний на месте, написания заявления об отказе от явки с повинной, написания заявлений об отказе от ранее данных показаний, у Ситник О.Л. не обнаружено. Поведение Ситник О.Л. в период написания заявления о явке с повинной, допросов, проверки показаний на месте, написания заявления об отказе от явки с повинной, написания заявлений об отказе от ранее данных показаний было обусловлено сложившейся конкретной ситуацией, являлось произвольным выбором ею определённых действий, с учётом собственных целей.

Оснований для признания недопустимым доказательством чистосердечного признания, данного Ситник О.Л., судебная коллегия не усматривает, поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотрена обязанность написания лицом данного заявления только в присутствии защитника. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что обстоятельства, изложенные в чистосердечном признании, Ситник О.Л. полностью подтвердила, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника.

Суд также правомерно признал недостоверными показания Ситник О.Л., данные в ходе судебного разбирательства, в которых она отрицала вину, высказывая предположения о возможности наступления смерти отца в результате падения с ударением о выступающие предметы, а также указывала на наличие на шее потерпевшего повреждений в результате полученного им ранее ожога, поскольку данные показания опровергаются заключениями экспертиз, а также показаниями экспертов Подпориновой Е.Э. и Ануфриевой А.Н., исключивших возможность возникновения повреждений, повлекших смерть П. от соударения о предметы обстановки, а также показаниями эксперта Ануфриевой А.Н., исключившей возможность образования повреждений шеи П. от ожога пламени.

Признание судом недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия и трупа, не свидетельствует о наличии оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений судебно-медицинских экспертиз по данному трупу, а также не свидетельствует о том, что предметом экспертного исследования явился не труп П., а труп иного лица.

При этом судебная коллегия учитывает показания подсудимой Ситник О.Л. и свидетеля С4, которые в ходе предварительного и судебного следствия подтверждали факт обнаружения в квартире №... дома №... по Яковлевскому переулку, где потерпевший и подсудимая совместно проживали, трупа П.. Данные показания соотносятся с показаниями свидетеля С5 - врача скорой помощи, который пояснил, что прибыл в указанную квартиру по вызову, обнаружил там П., биологическую смерть которого констатировал. При этом Ситник О.Л. и С4 находились в квартире, указали на местонахождение трупа, дали пояснения по обстоятельства его обнаружения. Факт вызова скорой помощи подтверждается сопроводительным листом № 120271, из которого следует, что смерть П. (паспорт №...) констатирована 24 декабря 2016 года врачом С5

Таким образом, личность умершего лица была установлена как его близкими, так и свидетелем С5 по паспорту. После ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, которая также содержит фототаблицу, осужденная Ситник О.Л. не заявляла, что на фототаблице изображен не труп П., а труп иного лица. То обстоятельство, что впоследствии к материалам дела была приобщена не копия паспорта, а форма № 1 на П., не ставит под сомнение правильность установления личности потерпевшего.

Доводы стороны защиты о возможном исследовании органокомплекса шеи иного трупа также явились предметом исследования суда. Признавая их несостоятельными суд обоснованно сослался на показания эксперта Подпориновой Е.Э., исключившей такую возможность, а также представленные ею документы, в том числе, копию акта судебно-медицинского исследования № 723 с приложением; копию направления на судебно-химическое исследование; копию части журнала регистрации вещественных доказательств; копию выписки из правил, в соответствии с которой регламентирован порядок хранения объектов, поступивших на экспертизу.

Поскольку протокол осмотра места происшествия был признан судом недопустимым доказательством, доводы осужденной, касающиеся обстоятельств проведения осмотра и процессуального оформления судебной коллегией не оцениваются.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, время совершения преступления, механизм образования телесных повреждений, в том числе, тупой закрытой травмы шеи, с развитием нарастающей дыхательной недостаточности, приведшей к наступлению смерти. Время совершения преступления правильно установлено судом как период с 18 часов 40 минут 21.12.2016 до 19 часов 11 минут 24.12.2016, что полностью подтверждается как заключением судебно-медицинской экспертизы, дополнительным заключением эксперта Ануфриевой А.Н., ее показаниями в суде, согласуются с показаниями Ситник О.Л. в ходе предварительного следствия. Отсутствие информации о времени наступлении смерти в регистрационной карте трупных изменений не ставит под сомнение заключение экспертиз. Механизм и время образования иных телесных повреждений также правильно установлен судом, описан в приговоре и подтверждается заключением эксперта. Приобщенное судом апелляционной инстанции по ходатайству защитника свидетельство о смерти П., в котором отсутствует дата смерти, а указан только месяц и год – декабрь 2016 года, не противоречит времени совершения преступления - убийства, установленному судом, как период с 21 по 24 декабря 2016 года.

Также судом правильно установлен мотив преступления – убийство на почве внезапно возникших неприязненных отношений, что подтверждается показаниями Ситник О.Л. о предшествующем этому событию конфликту с отцом, в ходе которого она сначала толкнула его, в после того, как он упал на пол и потерял сознание, стала душить его тряпкой.

Об умысле Ситник О.Л. на причинение смерти потерпевшего, как правильно указал суд в приговоре, свидетельствуют действия осужденной, которая толкнула потерпевшего, а после его падения, при помощи неустановленного предмета стала душить потерпевшего; самостоятельно, а также с путем вызова скорой помощи, помощь не оказала, наоборот, покинула место преступления, длительное время не заходила в комнату, где находился отец, что свидетельствует о том, что осужденная желала наступления смерти П.

Ссылка защитника по заключение психолого-психиатрической экспертизы и дополнительной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которым у Ситник О.Л. установлены индивидуально-психологические особенности в виде, в том числе, сдержанности, стремлении к избежанию конфликтов, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденной.

Таким образом, выводы суда о виновности Ситник О.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, собранных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденной у судебной коллегии не имеется.

Наказание осужденной Ситник О.Л. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено признание осужденной вины в ходе предварительного следствия, фактическая явка с повинной и и ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжелых заболеваний, положительная характеристика, данная матерью С4

Вместе с тем, судом также учтено, что Ситник О.Л. совершила особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, имеющее высокую общественную опасность. С учетом перечисленных обстоятельств, а также в целях соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения Ситник О.Л. наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств – не на максимальный срок и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Ситник О.Л. положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ основан на анализе фактических обстоятельств преступления, совершенного осужденной, степени его общественной опасности, данных о личности осужденной.

Таким образом, назначенное Ситник О.Л. наказание является справедливым по виду и размеру. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, учтены судом при его назначении.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд правильно применил положения ст. 72 УК РФ о зачете наказания. С учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ, суд правильно зачел в срок лишения свободы время нахождения Ситник О.Л. под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в период 14.07.2018 по 26.08.2018., и из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в период с 24.12.2016 по 25.12.2016. Период нахождения Ситник О.Л. под домашним арестом с 26.12.2016 по 13.07.2018. правильно зачтем судом из расчета один к одному с учетом требований ст. 10 УК РФ. Оснований для иного зачета судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: