Решение по делу № 33-10628/2024 от 22.02.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10628/2023 УИД: 78RS0018-01-2021-001692-56 Судья: Летошко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургской городского суд в составе судьи Бородулиной Т.С., при помощнике судьи Морозовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2024 года гражданское дело №2-60/2022 по частной жалобе Самохина Владимира Владимировича на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Самохин В.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Ростовцевой Л.А., Ростовцеву А.С. о взыскании компенсации расходов на лечение животного в размере 136 662 руб.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований истца к ответчику Ростовцевой Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.10.2022 г. решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2022 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба Самохина В.В. - без удовлетворения.

Ростовцева Л.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Самохина В.В. судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 80 000 руб., по проведению экспертизы в размере 5 886,45 руб., и нотариальных услуг в размере 1 200 руб.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2023 с Самохина В.В. в пользу Ростовцевой Л.А. взысканы судебные расходы в размере 87 086, 45 руб.

В частной жалобе Самохин В.В. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом категории спора, сложности дела, количества затраченного времени, объема произведенной представителем работы, длительности рассмотрения дела, пришел к выводу об обоснованности заявленной ко взысканию суммы в размере 87 086, 45 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы частной жалобы полагает необоснованными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и ст. 46 (чч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, решение суда состоялось в пользу ответчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Ростовцевой Л.А. и Шестимировой Е.Г. заключен договора на оказание юридических услуг №025/2021-Ю от 02.06.2021 г.

Согласно п.1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Петродворцовом районном суде Санкт-Петербурга по делу №2-1553/2021 по иску Самохина В.В. о компенсации расходов по устранению недостатков товара, приобретенного по договору купли-продажи.

В рамках договора предусмотрены следующие услуги: изучение материалов дела, подготовка правовой позиции к делу, анализ действующего законодательства и судебной практики; составление и направление в суд возражений на исковое заявление, а также жалоб, ходатайств и иных процессуальных документов, связанных с исполнением своих обязательств по договору; ознакомление с материалами дела; представление интересов заказчика в судебных заседаниях; получение судебного акта (по запросу заказчика).

В соответствии с п.3 договора стоимость услуг составляет 60 000 руб.

В подтверждение несения расходов ответчиком представлен также акт об оказании услуг №1 от 20.04.2022 на сумму 60 000 руб. из которого следует, что представителем были выполнены услуги: составление и подача в суд первой инстанции возражений на исковое заявление от 06.07.2021; составление и подача дополнения к возражению на исковое заявление от 09.02.2022, от 13.04.2022, ходатайства о постановке дополнительных вопросов при проведении судебно-ветеринарной экспертизы, разработка правовой позиции и представление интересов в судебных заседаниях 06.07.2021, 07.09.2021, 14.09.2021, 13.04.2022.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается расписками о получении денежных средств 60 000 руб. Шестимировой Е.Г. от Ростовцевой Л.А. (т. 2, л.д. 207-208).

Также судом установлено, что между Ростовцевой Л.А. и Шестимировой Е.Г. заключен договора на оказание юридических услуг №015/2022-Ю от 30.08.2022 г. на представление интересов в Санкт-Петербургского городском суде по делу №2-1553/2021 (33-17448/2022) по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы Самохина В.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2022 г.

Согласно п.1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Санкт-Петербургского городском суде по делу №2-1553/2021 (33-17448/2022) по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы Самохина В.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2022 г.

В рамках договора предусмотрены следующие услуги: составление и направление в суд возражений на апелляционную жалобу Самохина В.В.; представление интересов заказчика в судебных заседаниях; получение судебного акта (по запросу заказчика).

В соответствии с п.3 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.

В подтверждение несения расходов ответчиком представлен также акт об оказании услуг №1 от 10.11.2022 г. из которого следует, что представителем были составлены и поданы в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу, разработаны правовые позиции с участием в судебных заседаниях в Санкт-Петербургском городском суде 27.09.2022 г. и 25.10.2022 г. (т.2, л.д.93,94); расписка о получении денежных средств в размере 20 000 руб. Шестимировой Е.Г. от Ростовцевой Л.А. (т. 2, л.д. 91).

Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком Ростовцевой Л.А. понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 886 руб., что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму и расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности по настоящему делу на имя ответчиков в размере 1 200 руб., что подтверждается квитанцией от 30.06.2021 г.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, учет требований разумности имеет условный характер (субъективный критерий) и оценивается исходя из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения и т.д., поэтому взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя может быть как снижен, так и определен судом в заявленных размерах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции правильно был использован как объективный критерий, так и субъективный.

Применяя критерий разумности заявленных к взысканию расходов в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд правильно учел характер спора и сложность дела, оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, его временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, общее количество судебных заседаний.

Так, из материалов дела следует, что представитель ответчика Шестимирова Е.Г. приняла участие в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях (06.07.2021 г. – т.1 л.д. 42, 07.09.2021 г.- т.1, л.д.81, 14.09.2021 г. – т.1, л.д. 95, 13.04.2022 г. – т.1, л.д. 157), участвовала в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (27.09.2022 г. т.2, л.д. 12, 25.10.2022 г. – т.2, л.д. 33), при этом представителем ответчика составлено возражение на исковое заявление от ответчика Ростовцевой Л.А. (т.1, л.д. 27, 37), дополнения к возражениям на исковое заявление, дополнительные вопросы на проведение судебной экспертизы, дополнения к возражения (т.1, л.д. 131, 151) и заявления о взыскании судебных расходов (т. 2, л.д. 173, 201).

Доводы частной жалобы об отсутствии расписки от 02.06.2021 года о получении денежных средств от Ростовцевой Л.А. противоречат материалам дела, поскольку оригинал указанной расписки имеется – л.д. 207 том 1.

Доводы истца о том, что не представлено доказательств декларирования представителем Шестимировой Е.Г. дохода, полученного наличными денежными средствами, основанием для отмены определения суда не являются, поскольку расписка является надлежащим доказательством факта передачи денежных средств в счет оплаты услуг представителя. Предполагаемое же нарушение представителем требований налогового законодательства в части уплаты налога на профессиональный доход или налога на доходы физических лиц, не свидетельствуют о подложности расписки.

Довод частной жалобы истца о том, что сумма на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности, не может служить основанием для отмены определения, так как указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

При этом, указание в частной жалобе на то обстоятельство, что стоимость оказанных услуг является завышенной, является, по существу, субъективным мнением представителя истца о сложности настоящего спора которое, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не может быть принято во внимание и послужить основанием для снижения расходов на оплату услуг представителя.

В данном случае принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Заявляя о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

В связи с этим довод частной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, признается судом апелляционной инстанции необоснованными. Оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки. При этом субъективная оценка истцом разумности оплаты труда представителя ответчика не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Представленные в дело договоры, расписки, платежные документы к ним доказывают факт несения ответчиком судебных расходов именно по настоящему делу, оснований сомневаться в представленных доказательствах не имеется.

Явной неразумности либо несоразмерности понесенных ответчиком расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы истца о взыскании судебных расходов за представление услуг в отношении двух ответчиков являются необоснованными, так как опровергаются материалами дела. Заявления о взыскании расходов поданы как Ростовцевой Л.А., так и Ростовцевым А.С., ответчиком Ростовцевой Л.А. представлены доказательства об оказанном объеме услуг, которые не противоречат материалам дела.

Суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание доводы частной жалобы истца о «задвоении» оплаты за одни и те же услуги, поскольку из материалов дела следует, что договоры об оказании юридических услуг заключены двумя ответчиками самостоятельно, объем оказанных услуг и правовая позиция ответчиков в ходе рассмотрения дела представителем была озвучена в отношении двух ответчиков по разным основаниям. При этом действующее законодательство не содержит запрета на представление интересов различных ответчиков одним представителем.

Доводы частной жалобы о том, что в обжалуемом определении отсутствует оценка заявленных стороной истца возражений, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, поскольку оценка разумности понесенных ответчиком Ростовцевой Л.А. расходов судом первой инстанции дана, равно как и оценка доказанности факта несения расходов и их связи с рассмотренным гражданским делом.

Доводы жалобы истца о том, что не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела в связи с назначением судебного заседания по вопросу рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов также являются необоснованными и не влекут отмену обжалуемого определения.

Так, из материалов дела следует, что представитель истца Тумакова Е.В. была ознакомлена с материалами гражданского дела №2-60/2022 (т. 2, л.д. 109), а также представителю был выдан аудиопротокол судебного заседания (т.2, л.д.110).

Стороны были извещены о судебном заседании 07.02.2023, в котором рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов. Представителем истца Тумаковой Е.В. представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов (т. 2, л.д. 111). Также согласно протоколу судебного заседания от 07.02.2023-09.02.2023, в судебном заседании был объявлен перерыв для представления возражений на заявление.

Исходя из указанного, истец имел возможность ознакомления и с доводами заявления о взыскании судебных расходов, и с материалами настоящего дела, а также представить доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

При указанных обстоятельствах, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.

Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение, разрешающее вопросы взыскания судебных расходов, не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья