Решение от 16.06.2023 по делу № 1-256/2023 от 31.01.2023

25RS0<номер>-60

дело <номер>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

<адрес> края 16 июня 2023 года

Артемовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при помощнике судьи ФИО9,

с участием:

государственных обвинителей – ФИО10, ФИО11, ФИО12,

защитника адвоката ФИО25, предоставившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

защитника адвоката ФИО26, предоставившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

обвиняемых ФИО2, ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО20,

    рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении:

    ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего троих малолетних детей, трудоустроенного инженером-строителем в ООО "<данные изъяты>", военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>; ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, трудоустроенной главным <данные изъяты> <адрес>", не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

    вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Настоящее уголовное дело поступило в суд <дата> и подсудно Артемовскому городскому суду <адрес>.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемым ФИО2 и ФИО1 <дата>, о чем в материалах уголовного дела имеются соответствующие расписки.

Предварительное слушание назначено по ходатайству обвиняемых и их защитников, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В ходе предварительного слушания защитник адвокат ФИО26, разделяя позицию своей подзащитной ФИО1, заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду несоответствия выводов органа предварительного следствия фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку, по мнению стороны защиты, вина ФИО1 в инкриминируемых ей деяниях не доказана, со ссылкой на записи телефонных разговоров, являющихся вещественными доказательствами по делу, а также показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО13, Свидетель №9, ФИО14, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, ФИО15, Свидетель №36, Свидетель №39, Свидетель №33 и обвиняемых ФИО1 и ФИО2, данных ими при расследовании уголовного дела.

Также защитник указала в ходатайстве о нарушении правил оценки доказательств по делу и несогласии с заключениями проведенных ФБУ "Приморская лаборатория судебных экспертиз" экспертиз <номер>, <номер>, <номер>, их исключении из перечня доказательств по делу.

В ходатайстве сторона защиты ссылается на необоснованность о преждевременность выводов следователя о проведении по делу всех необходимых следственных действий и достаточности собранных доказательств для составления обвинительного заключения, указывает на несогласие с признанием потерпевшим по данному уголовному делу администрации Артемовского городского округа <адрес>.

Обвиняемая ФИО1 поддержала ходатайство защитника в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Обвиняемый ФИО2, защитник ФИО25 ходатайство адвоката ФИО26 поддержали, просили суд его удовлетворить.

Также в ходе предварительного слушания обвиняемым ФИО2 заявлены три ходатайства:

- об исключении из перечня доказательств показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО16, Свидетель №15, Свидетель №7, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №1, ФИО17, Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №9, Свидетель №21, Свидетель №25, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №27, Свидетель №26, ФИО18, ФИО19, Свидетель №24, Свидетель №20, Свидетель №19, Свидетель №29 и о возвращении уголовного дела прокурору для производства дополнительных следственных и процессуальных действий;

- возвращении уголовного дела прокурору для объединения уголовных дел <номер> и <номер>, устранения противоречий, проведении дополнительных следственных действий, замены потерпевшего, переквалификации его действий на ст. 165 УК РФ;

- возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его Артемовским городским судом <адрес>, поскольку при составлении обвинительного заключения, по мнению обвиняемого ФИО2, не в полной мере перечислены доказательства по делу.

Соответствующие ходатайства поддержаны защитником обвиняемого адвокатом ФИО25, обвиняемой ФИО1, ее защитником адвокатом ФИО26

Государственный обвинитель ФИО12, возражая против всех заявленных адвокатом ФИО26 и обвиняемым ФИО2 ходатайств, указала на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору, так как доводы, указанные в заявленных ходатайствах опровергаются материалами уголовного дела, оснований для признания недопустимыми и исключения доказательств не имеется, поскольку на данной стадии судебного разбирательства доказательства стороной обвинения суду не предоставлялись, судом не исследовались, оценка им не давалась. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, в ходе расследования не допущено.

Представитель потерпевшего ФИО20 в судебном заседании против удовлетворения ходатайств стороны защиты и обвиняемого возражала, поддержав позицию государственного обвинителя.

Выслушав мнение участников процесса по заявленным адвокатом ФИО26 и обвиняемым ФИО2 ходатайствам, ознакомившись с материалами уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, при этом суд в каждом случае должен выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение и повлекло ли оно за собой нарушение гарантированных законом прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Основания, указанные защитником ФИО26 для исключения из числа доказательств заключений землеустроительных экспертиз <номер>, <номер>, <номер>, проведенных ФБУ "Приморская лаборатория судебных экспертиз" в рамках расследования уголовного дела, а также указанные обвиняемым ФИО2 для исключения из числа доказательств по делу показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО16, Свидетель №15, Свидетель №7, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №1, ФИО17, Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №9, Свидетель №21, Свидетель №25, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №27, Свидетель №26, ФИО18, ФИО19, Свидетель №24, Свидетель №20, Свидетель №19, Свидетель №29 не принимаются судом во внимание на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку перечисленные доказательства суду на исследование не представлялись, в связи с чем, решение вопроса о недопустимости данных доказательств и их исключении до их непосредственного исследования в судебном заседании, суд считает преждевременным.

В части доводов защитника ФИО26 и обвиняемого ФИО2 о необоснованности о преждевременности выводов следователя о проведении всех необходимых следственных действий по уголовному делу и достаточности собранных доказательств для составления обвинительного заключения со ссылкой на показания свидетелей по уголовному делу, о необходимости истребования дополнительных документов, проведения дополнительных следственных и процессуальных действий судом установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В рамках предварительного расследования уголовного дела следователем проведены следственные и процессуальные действия, обвиняемым ФИО2 и ФИО1 органом предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ соответственно, составлено обвинительное заключение, которое утверждено прокурором, рассмотрение же в предварительном слушании вопроса о недостаточности собранных следствием доказательств, об оценке и о переквалификации предъявленного обвинения не допустимо, поскольку оценка доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей, показаниям обвиняемых ФИО1 и ФИО2, данных ими при расследовании уголовного дела, вещественным и иным доказательствам, может быть дана судом только после их исследования в ходе проведенного в условиях состязательности судебного разбирательства.

При проверке доводов ходатайств о несогласии с признанием потерпевшим и причинением ущерба по данному уголовному делу администрации Артемовского городского округа <адрес> суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим.

Пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> (ред. от <дата>) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" установлено, что в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим. Когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу. Учитывая изложенное, оценка законности признания администрации Артемовского городского округа <адрес> потерпевшим по данному уголовному, о причинении ей ущерба и его размера, необходимости признания потерпевшими по делу иных лиц может быть дана судом в ходе рассмотрения дела, что не препятствует его рассмотрению по существу.

По доводам ходатайства обвиняемого ФИО2 о необходимости возвращения данного уголовного дела прокурору для решения вопроса о его соединении с уголовным делом <номер> судом установлено следующее. Решение о соединении или невозможности соединения уголовных дел в одно производство, согласно п. 8 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, может быть принято судьей в ходе предварительного слушания. По смыслу закона, само по себе выявление новых эпизодов криминальной деятельности одного и того же лица, которые могут быть связаны либо не связаны с расследуемыми в его отношении преступными деяниями по различным объективным и субъективным признакам, не влечет автоматического соединения уголовных дел. Суд принимает во внимание, что уголовное дело <номер> поступило в Артемовский городской суд <дата>, находится в стадии рассмотрения, по делу проводится судебное следствие. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для соединения настоящего уголовного дела <номер> с уголовным делом <номер>, рассматриваемому Артемовским городским судом <адрес> в течение длительного времени и полагает, что, поскольку суду не представлено доказательств обратного, раздельное рассмотрение указанных уголовных дел не может отразиться на объективности и всесторонности судебного следствия, а также будет способствовать соблюдению требований ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства.

В ходе проверки доводов ходатайства обвиняемого ФИО2 о нарушении норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения, выразившихся в том, что по мнению обвиняемого, обвинительное заключение по делу не в полной мере раскрывает содержание доказательств, подтверждающих обвинение, и не содержит полный перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение в указанной части соответствует требованиями ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем содержатся доказательства, подтверждающие обвинение, и доказательства, на которые ссылался сторона защиты. С учетом ознакомления обвиняемых ФИО2, и ФИО1 с материалами уголовного дела, то обстоятельство, что в обвинительном заключении подробно не изложены все доказательства стороны защиты не является препятствием для рассмотрения дела судом и основанием для возвращения дела прокурору.

С учетом изложенного суд находит ходатайства защитника адвоката ФИО26 и обвиняемого ФИО2 о признании доказательств недопустимыми, их исключении, возвращении уголовного дела прокурору, заявленные в рамках предварительного слушания по делу, не подлежащими удовлетворению.

Иных ходатайств в ходе предварительного слушания сторонами не заявлено.

Вместе с тем, судом по собственной инициативе перед сторонами поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку, по мнению суда, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Защитники адвокаты ФИО26, ФИО25 и обвиняемые ФИО2, ФИО1 полагали необходимым вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель ФИО12 возражала по вопросу о возвращении дела прокурору, указав на отсутствие для этого предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований.

Представитель потерпевшего ФИО20 в судебном заседании против возвращения уголовного дела прокурору возражала.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Так, соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, неустранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

В силу ч. 2, 6, 6.1 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

При возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

В случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в связи с выявлением судом обстоятельств, указанных в частях первой и первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса, срок производства следственных и иных процессуальных действий не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 162, ч. 6 ст. 220 УПК РФ после составления обвинительного заключения по уголовному делу и направления его прокурору следователь завершает производство предварительного расследования и проводить какие-либо процессуальные действия по нему уже не правомочен.

Как следует из материалов уголовного дела после вынесения <дата> Артемовским городским судом <адрес> постановления о возвращении уголовного дела прокурору, <дата> заместителем прокурора <адрес> ФИО21 уголовное дело <номер> по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (16 составов) и ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (11 составов), сопроводительным письмом направлено руководителю СО ОМВД России по <адрес>, при этом, срок предварительного расследования по данному уголовному делу заместителем прокурора <адрес> не устанавливался.

Указанное уголовное дело поступило в ОМВД России по <адрес> края <дата> (вх. <номер>). Руководителем следственного органа после получения уголовного дела от прокурора срок предварительного расследования по данному уголовному в нарушение требований ст. 39, 156, 162 УПК РФ также не устанавливался, расследование уголовного дела, проведение по нему следственных, процессуальных действий, в том числе пересоставление обвинительного заключения, конкретному следователю СО ОМВД России по <адрес> поручено не было.

Далее, спустя 15 суток, <дата> старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО22 в отсутствие правовых оснований, без поручения прокурора либо руководителя следственного органа, за рамками ранее установленного 11-месячного срока следствия (до <дата>), в отсутствие документа об установлении в соответствии с ч. 6. 6.1 ст. 162 УПК РФ дополнительного срока следствия, без вынесения постановления о принятии уголовного дела к производству, составлено обвинительное заключение, которое в этот же день утверждено руководителем следственного органа - заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО23

Положения ч. 2 ст. 156 и ч.2, 6, 6.1 ст. 162 УПК РФ в их взаимосвязи не позволяют определять начало течения срока дополнительного следствия по делу иначе, как с момента принятия следователем уголовного дела к своему производству и вынесения соответствующего постановления.

Статья 156 УПК РФ, обязывающая следователя перед началом производства расследования вынести постановление о принятии уголовного дела к производству даже после поручения расследования по делу прокурором или начальником следственного органа, каких-либо исключений не содержит, вследствие чего, суд приходит к выводу о составлении обвинительного заключения ненадлежащим должностным лицом, поскольку ни прокурором, ни начальником следственного органа производство расследования после возвращения <дата> Артемовским городским судом уголовного дела прокурору, следователю ФИО22 не поручалось, постановление о принятии уголовного дела к производству ею не выносилось, обвинительное заключение составлено следователем в отсутствие соответствующих полномочий, за рамками установленных по данному уголовному делу сроков предварительного расследования. Материалы уголовного дела документов, свидетельствующих об обратном, не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процессуальное действие в виде составления обвинительного заключения следователем ФИО22 произведено с нарушением уголовно-процессуального закона, без оформления должных к тому процессуальных полномочий и фактически за пределами срока предварительного следствия.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное на досудебной стадии уголовного судопроизводства при составлении и утверждении обвинительного заключения, влечет процессуальную недействительность производства по уголовному делу в судебных стадиях первой и последующих инстанций ввиду отсутствия по делу процессуально допустимого обвинительного заключения как итогового акта предварительного расследования, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору <адрес> прокуратуры <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Решая в соответствии с ч. ст. 237 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения либо отмены избранной им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь 236, 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░26 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> (░░░ 25RS0<░░░░░>-60, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159, ░. 3 ░░. 159, ░. 3 ░░. 159, ░. 3 ░░. 159, ░. 3 ░░. 159, ░. 3 ░░. 159, ░. 3 ░░. 159, ░. 3 ░░. 159, ░. 3 ░░. 159, ░. 3 ░░. 159, ░. 3 ░░. 159, ░. 3 ░░. 159, ░. 3 ░░. 159, ░. 3 ░░. 159, ░. 3 ░░. 159, ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159, ░. 2 ░░. 159, ░. 2 ░░. 159, ░. 2 ░░. 159, ░. 2 ░░. 159, ░. 2 ░░. 159, ░. 2 ░░. 159, ░. 2 ░░. 159, ░. 2 ░░. 159, ░. 2 ░░. 159, ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>