Решение по делу № 2-674/2019 от 12.03.2019

УИД: 23RS0057-01-2019-000745-39

К делу №2-674/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск                                  29 апреля 2019 РіРѕРґР°

    РЈСЃС‚СЊ-Лабинский районный СЃСѓРґ Краснодарского края РІ составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё                        РљСѓР»РёРєРѕРІСЃРєРѕРіРѕ Р“.Рќ.,

секретаря                                    РђР»РµР№РЅРёРєРѕРІРѕР№ Рђ.Р’.,

с участием представителя ответчика, действующего

РїРѕ доверенности в„– РѕС‚ 23.01.2019Рі.                Р©СѓС‡РєРёРЅР° Рђ.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Мельникова А.В. к Соболева Э.А. о взыскании суммы займа и процентов по нему,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился представитель Мельникова А.В. к Соболева Э.А. о взыскании суммы займа и процентов по нему. В обоснование иска представитель истца указал, что 12 сентября 2017 года ответчик выдала истцу расписку о займе денежных средств, согласно которой, Соболева Э.А. взяла в долг у Мельникова А.В. денежные средства в размере 1 300 000,00 рублей под 5% годовых сроком на шесть месяцев, то есть, до 12 марта 2018 года. Ответчик заём не вернула, проценты по нему не уплатила, в связи с чем, представитель истца просил взыскать с Соболева Э.А. сумму основного долга в размере 1 300 000,00 рублей, проценты за период с 12 сентября 2017 года по 12 февраля 2019 года в размере 2 405 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 1 105 000,00 рублей, а также судебные расходы в размере 31 840,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, однако представил уточненные исковые требования, в которых увеличил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 235 000,00 рублей за период с 12 сентября 2017 года по 12 апреля 2019 года и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Мельникова А.В., в связи с тем, что заключенная сторонами сделка является притворной.

В представленных в судебное заседаниях письменных возражениях ответчик указала, что в 2009 году она прошла обучение в ПАО «Брокер Кредит Сервис», открыла банковские (дебетовые) счета в ПАО «БКС-инвест банк» и стала официальным трейдером брокерской компании и длительное время вплоть до 09 сентября 2017 года, совместно со своей матерью К.Г.И. осуществляла предпринимательскую и инвестиционную деятельность на рынке ценных бумаг России (ММВБ), получая от этой деятельности стабильную прибыль и оплачивая НДФЛ в федеральный бюджет. Для своей деятельности она использовала собственные денежные средства и средства ПАО «БКС». В 2014 году к ней обратилась Мельникова А.В. с просьбой принять от неё 100 000,00 рублей для покупки и продажи ценных бумаг. Чтобы не афишировать свою финансовую деятельность, Мельникова А.В. попросила оформить сделку как договор займа, а не как договор поручения. Полученные от истца деньги, она зачислила на свои счета, а Мельникова А.В. перечисляла 5% от суммы её инвестиций. В конце 2016 года Мельникова А.В., накопив 1 200 000,00 рублей, забрала свои средства и купила квартиру. Затем, 08 августа 2017 года Мельникова А.В. приехала к ней домой и передала 900 000,00 рублей для размещения на рынке ценных бумаг. Сделку оформили простой распиской о денежном займе сроком на шесть месяцев под 5% в месяц. Денежные средства она зачислила на свои счета, однако дальнейшей инвестиционной деятельностью продолжила заниматься К.Г.И., поскольку она отошла от дел. 09 сентября 2017 года К.Г.И. умерла. В середине декабря 2017 года к ней приехала Мельникова А.В. и согласилась отсрочить возврат долга. В частности, они договорились, что 12 марта 2018 года она вернет истцу 1 300 000,00 рублей (900 000,00 рублей – сумма её инвестиций и 400 000,00 рублей – прибыль). Поскольку у неё не было выбора, она написала расписку о том, что якобы 12 сентября 2017 года она взяла у истца в долг 1 300 000,00 рублей сроком на шесть месяцев под 5% в месяц. При этом, указанные в расписке денежные средства истец ей не передавала, в связи с чем, данная сделка является безденежной. Она считает, что подав исковое заявление в Усть-Лабинский районный суд Мельникова А.В. злоупотребила своим правом, поскольку искажение ею обстоятельств заключения сделки сопряжено с намерением причинить вред другому лицу и поэтому основанию оно не подлежит удовлетворению.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьёй 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 421-422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются.В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается распиской 12 сентября 2017 года Соболева Э.А. взяла у Мельникова А.В. денежные средства в размере 1 300 000,00 рублей под 5% в месяц сроком на 06 месяцев, то есть, до 12 марта 2018 года.

Данная расписка засвидетельствована поручителем С.М.О. Факт составления расписки Соболева Э.А. не отрицался, требований о признании сделки ничтожной ею не заявлялись.

Таким образом, согласованный Соболева Э.А. и Мельникова А.В. предмет сделки, в соответствии с действующим законодательством, является предметом договора займа, в котором определена сумма займа, срок возврата и проценты по нему, в связи с чем, суд признаёт обоснованными требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 300 000,00 рублей и процентов за шесть месяцев (периода определенного договором) в размере 468 000,00 рублей (1 300 000,00 х 6% х 6 месяцев).

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом процентов, произведенных истцом за период с 13 марта 2019 года по 12 апреля 2019 года, поскольку стороны не согласовали размер процентов на случай несвоевременного возврата займа, в связи с чем, суд применяет положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которыми, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты на сумму долга за период с 13 марта 2019 года по 12 апреля 2019 года составляют 143 159,56 рублей, рассчитанные как: 1 768 000,00 рублей (неправомерно удерживаемая сумма основного долга 1 300 000,00 рублей + проценты по договору 468 000,00 рублей) х 396 дней х процентная ставка по периодам действия / 365.

При этом, суд не принимает доводы Соболева Э.А. о ничтожности сделки, поскольку представленные ответчиком расчеты налогов и банковские выписки являются доказательствами финансовых отношений между истцом и непосредственно ответчиком и, вместе с тем, не являются доказательствами ничтожности договора займа.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В качестве подтверждения понесенных судебных расходов, истец предоставил доверенность № от 23 января 2019 года на составление которой Мельникова А.В. потратила 1 840,00 рублей и квитанцию № от 18 января 2019 года (оплата по договору на оказание юридических услуг № от 18 января 2019 года) на сумму 30 000,00 рублей.

Суд признает понесенные расходы судебными, однако исходя из принципа справедливости, присуждает ко взысканию 15 000,00 рублей в возмещение расходов на юридические услуги и 1 840,00 рублей – на составление доверенности, а всего: 16 840,00 рублей.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому суд взыскивает с Соболева Э.А. пошлину в доход государства в размере 17 755,80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова А.В. к Соболева Э.А. о взыскании суммы займа и процентов по нему - удовлетворить частично.

Взыскать с Соболева Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> задолженность по договору займа от 12 сентября 2017 года в размере 1 300 000,00 рублей, проценты по договору за период с 12 сентября 2017 года по 12 марта 2018 года – 468 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2018 года по 12 апреля 2019 года в размере 143 159,56 рублей, судебные расходы в размере 16 840,00 рублей, а всего 1 927 999 (один миллион девятьсот двадцать семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 56 копеек.

Взыскать с Соболева Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> государственную пошлину в доход муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края в размере 17 755 (семнадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 80 копеек.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов в размере 623 840,44 рублей и судебных расходов в размере 15 000,00 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

РЎСѓРґСЊСЏ         РїРѕРґРїРёСЃСЊ

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Усть-Лабинского

районного СЃСѓРґР°                             Р“.Рќ. Куликовский