Решение от 30.08.2024 по делу № 2-1979/2024 от 15.04.2024

Дело № 2-1979/2024

55RS0004-01-2024-001839-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Сибжилсервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ООО «Сибжилсервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указав, что истец является собственником транспортного средства TOYOTA COROLLA RUMION, государственный регистрационный знак А631ХО 155. В ночь с 28 марта на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца, находящийся на прилегающей территории многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, с крыши указанного дома, упала глыба льда, в результате чего автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. Указанный дом обслуживает управляющая компания ООО «Сибжилсервис». По данному факту ФИО5 незамедлительно обратилась к участковому уполномоченному ОП № УМВД России по <адрес> по телефону 112, который зафиксировал данный факт, истцом получено постановление. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в экспертное учреждение для составления экспертного заключения по имеющимся повреждениям. Согласно акту экспертного исследования, составленному ООО «Автомир-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 280 300 рублей. Также сразу же после падения льда с крыши, истец самостоятельно зафиксировала данный факт на свой телефон. Ответчик не произвел очистку кровли на <адрес>, что в результате, привело к сходу ледяной глыбы и повреждению имущества истца. Полагает, что ответчик, как лицо оказывающее услуги по обслуживанию многоквартирного дома, не обеспечило безопасность эксплуатации данного дома, не произвело уборку снега с крыши своевременно, что привело к причинению истцу ущерба. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Сибжилсервис» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа составных частей по заключению эксперта в сумме 280 300,00 руб., стоимость проведения экспертизы в сумме 3 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО «Сибжилсервис» в части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» – прекращено, в связи с отказом истца от иска в части.

Истец ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме,просила удовлетворить и взыскать судебные расходы.

Представитель истца ФИО1, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные исковые требования истца поддержала.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования полностью не признала. Полагала, что факт причинения повреждения автомобилю истца именно у дома, который обслуживается ответчиком не доказан, очевидцы отсутствуют, в возбуждении уголовного дела было отказано. Указала, что заявленные расходы завышены.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Выслушав участников, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии сост. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениямстатьи 1096ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. 1 ст. 161ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом, в соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

В соответствии спунктом 4.6.1.23Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

В соответствии сост. 56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениямип. 3 ст. 123Конституции РФ ист. 12ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из пояснений сторон, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA COROLLA RUMION, государственный регистрационный знак А631ХО 155, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средство. /л.д.101/

На момент происшествия автомобиль был застрахован по договору ОСАГО в АО СК «АльфаСтрахование», представлен страховой полис № №.

ООО «Сибжилсервис» является управляющей организацией <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.53-58/.

Согласно п. 3.1.2 указанного договора, управляющая организация обязана управлять многоквартирным жилым домом в соответствии с условиями ЖК РФ, иными нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в сфере ЖКХ, условиями настоящего договора.

Согласно доводам иска, в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ на указанный выше автомобиль, собственником которого является истец, припаркованный возле дома по адресу: 11-я Линия, <адрес> произошло падение снега, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Сотрудниками полиции, был зафиксирован факт падения снега на автомобиль истца и причиненные автомобилю механические повреждения.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ст. УУП ОП № УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 установлено, автомобиль TOYOTA COROLLA RUMION, государственный регистрационный знак А631ХО 155, красного цвета, припаркованный у <адрес> в <адрес>. При осмотре автомобиля обнаружены повреждения: на переднем бампере в виде повреждения лакокрасочного покрытия, вмятин, решетка радиатора, крепления государственного знака, вмятины, левого бокового зеркала, повреждение корпуса зеркала, крепления зеркала, крыши в виде многочисленных вмятин и повреждения лакокрасочного покрытия, задней левой двери в виде вмятины, лакокрасочного покрытия. /л.д.119/

Согласно данным в ходе проверки объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО5 в собственности имеется автомобиль марки TOYOTA COROLLA RUMION, государственный знак A 631 OX 155, красного цвета 2010 г.в., которая застрахована по ОСАГО в страховой компании «Альфа страхование». ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов она припарковала автомобиль марки TOYOTA COROLLA RUMION, государственный знак A 631 OX 155, у <адрес> и поставив на сигнализацию, ушла домой по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03.56 часов у нее сработала сигнализация на автомобиле марки TOYOTA COROLLA RUMION, государственный знак A 631 OX 155. Ее муж Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вышел из дома и подойдя к принадлежащему ФИО5 автомобилю обнаружил повреждения на крыше задней двери автоомобиля, левом боковом зеркале в виде вмятин, повреждения лакокрасочного покрытия и корпуса зеркала с его креплением, при этом на крыше автомобиля и возле автомобиля лежали осколки льда, упавшего с крыши <адрес> в <адрес>. После чего вернувшись домой около 04. 15 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 вновь сработала сигнализация на автомобиле марки TOYOTA COROLLA RUMION, государственный знак A 631 OX 155, ее муж Свидетель №1 вышел из дома и подойдя к принадлежащему ФИО5 автомобилю, обнаружил повреждения на переднем бампере в виде вмятины и повреждений лакокрасочного покрытия, повреждения решетки радиатора и крепления государственного знака, при этом возле переднего бампера автомобиля лежали осколки льда, упавшего с крыши <адрес> в <адрес>. По причине позднего времени суток она дождавшись рассвета, позвонила в полицию с целью фиксации повреждений на автомобиле марки марки TOYOTA COROLLA RUMION, государственный знак A 631 OX 155, и дальнейшего обращения в суд в частном порядке для возмещения ущерба управляющей компании обслуживающей <адрес> в <адрес>. /л.д.118/

Материалы проверки также содержат фототаблицу повреждений /л.д.121-125/

По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков преступления, о чем ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН полиции УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО10 было вынесено соответствующее постановление./л.д.114/

Постановлением заместителя прокурора ОАО <адрес> советника юстиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО10 по материалу проверки № отменено. /л.д.127/

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что автомобиль был припаркован вечером около соседнего дома. В указанном месте он всегда паркует транспортное средство, поскольку к его дому подъехать проблематично. Около 02:00, 02:30 сработала сигнализация, он вышел в 02:30, затем сигнализация сработала повторно через полчаса, поскольку вновь упала глыба льда. Не стал перепарковывать транспортное средство в целях фиксации факта сотрудником полиции. Позвонили 112, вызвали сотрудников, далее занимался вопросом участковый, он уехал на работу. В процессе осмотра транспортного средства в утреннее время, им производилась сьемка, зафиксированы и автомобили, припаркованные рядом. Очевидцев не было, вблизи автостоянка, на которую он сходил и попросил посмотреть камеры. Но на камерах автостоянки не входила в обзор парковка у дома. ДД.ММ.ГГГГ свидетель ехал на автомобиле, забрал супругу с работы, и вместе приехали, припарковались. Автостоянка платная и затоплена, он проживает в указанной местности 46 лет и всегда паркуется у магазина.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что свидетель проживает в <адрес>, в <адрес>-я Линия, <адрес> длительное время, ее квартира находится на втором этаже, окна квартиры выходят на главный вход, на стоянку. Истца она не знает, никогда не видела, про ситуацию с упавшим с крыши снегом в марте 2024 года ничего не знает. Полагает, что такого не было, поскольку являлось бы обсуждением во дворе. Знает, что во дворе дома жильцы оставляют свои автомобили. Сосульки с крыши убирают очень часто. Так же указала, что у дома перед магазином паркуют иные лица свои транспортные средства, но преимущественно паркуют транспортные средства жильцы дома.

Анализируя свидетельские показания, суд отмечает, что они согласуются с материалами дела, являются допустимыми доказательствами. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности, оснований не доверять показаниям у суда не имеется. Так, показания свидетеля Свидетель №1 подтверждены, в том числе фотоматериалами, представленными в материалы дела, фотоматериалы представлены с носителя смартфона, который так же обозревался в ходе судебного заседания.

Показания свидетеля Свидетель №4 так же свидетельствуют о том, что парковкой транспортных средств пользуются не только жильцы <адрес> осведомленности свидетеля о факте таяния и спада снега с крыши не свидетельствует об отсутствии данного факта.

В соответствии с положениями статьи 162 ЖК РФ, пунктом 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Из положений статей 1064, 1083 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Пунктом 2 статьи 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Данные выводы корреспондируют правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «Автомир-эксперт», согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №.04-2024, стоимость восстановительного ремонта ФИО4, государственный регистрационный знак А631ХО 155, поврежденного в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно без учета износа 280 300 руб.

Из пояснения Свидетель №3, проводившего экспертное исследование автомобиля по заказу истца, следует, что повреждения на автомобиле возникли блокирующими ударами сверху вниз. Следообразующие объекты не обладали достаточной твердостью, при предоставлении экспертизы фотоматериалов, определена общая обстановка, в близи находились фрагменты снежны масс, в местах контакта, где были воздействия отсутствовали загрязнения, на фото с места происшествия совпадают с локализацией повреждения. Снежные массы не обладают плотностью к лакокрасочному материалы. Можно исключить, что удары были от биты или кулака. Сверху вниз были удары, бита, камень исключается, поверхность тверже, от ударения оставались бы следы контакта статические и динамические, но их нет. В данном случае никто не подкинет так снежок, нужна большая высота, повреждения под прямым углом и высота, это падение с крыши, козырьков и балконов нет. На месте происшествия зафиксированы фрагменты снежных масс и следы контакта. Предмет именно скользил, была влажность. Указывалось, что на автомобиле, который фиксировали сотрудники и заказчик, отражена обстановка, момент падения не зафиксирован. В близости находились участки, где зафиксированы следы контакта, в близости снежные массы, и они совпадают с локализацией повреждений, которые были осмотрены./л.д.134-140/

Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

Оспаривая размер материального ущерба, ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр автоэкпертизы и оценки».

Расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «Сибжилсервис».

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная автотехническая, оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр автоэкпертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о том, что повреждения деталей (комплектующих) автотранспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак А631ХО 155, получены в результате однотипных, либо схожих контактов со следообразующими объектами, при этом в процессе контактирования была приложена внешняя сила, направленная в сторону следовоспринимающей поверхности.

Направленность ударного воздействия, в результате которого произошло образование повреждений (вмятин, разрушений) – сверху вниз.

Механизм образования зафиксированных повреждений деталей (комплектующих) автотранспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак А631ХО 155, припаркованного вблизи жилого <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, объяснении (обрушение глыбы льда, осколки льда) с кровли жилого <адрес> в <адрес> может соответствовать заявленным обстоятельствам.

Стоимость восстановительного ремонта (размер причиненного ущерба) автотранспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак А631ХО 155, на момент оценки составляет без учета износа заменяемых деталей 280700 руб., с учетом износа заменяемых деталей 205000 руб. /л.д.168-190/

Заключение эксперта ООО «Центр автоэкпертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Оснований не доверять заключению не имеется.

Судом также исследованы представленные в материалы дела фотографии и видео, скриншот переписки, в которой истец обсуждала возникший случай с знакомыми и направляла им фото, что согласуется со временем заявленного события.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных причинах повреждения принадлежащего истцу имущества, как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в возникновении ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца возникли в результате падения с крыши дома снега и льда, ООО «Сибжилсервис» является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, поскольку ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по удалению наледи с крыши дома, в тоже время судом не установлена грубая неосторожность потерпевшего.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не оспорены доказательства истца, определяющие и фиксирующие происхождение и характер повреждений автомобиля, подтверждающие причинно-следственную связь полученных транспортным средством повреждений в результате падения снега с крыши здания ответчика.

Довод ответчика о наличии у транспортного средства повреждений, возможно появившихся в рамках иного события, чем сход снега, материального обоснования не имеет, судом отклоняется.

В связи с чем стоимость причиненного ущерба подлежит взысканию с ООО «Сибжилсервис» в пользу истца в размере 280 300 руб., поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая требования о взыскании расходов на проведение экспертного исследования в размере 3 000 рублей, расходов по уплате услуг представителя в размере 30000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию заявлены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. /л.д.82А/, а также договором №-Б на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.82/

Согласно указанного договора ООО «Реверс» в лице ФИО1 (исполнитель) и ФИО5 (клиент)заключили договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 2 договора, исполнитель обязуется исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, составить необходимые документы и осуществлять представительство интересов клиента на всех стадиях досудебного и судебного ведения дела в суде первой инстанции.

Согласно п. 3 указанного договора, стоимость услуг составляет 30000 руб.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ резюмирует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 этого же постановления указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика высказывались возражения относительно размера оплаты услуг представителя.

Согласно данным, размещенным в открытых интернет источниках («Юристъ», «ФИО12», ООО «Еприянов», «Юргород.ру»), стоимость юридических услуг за представительство в судах общей юрисдикции за 1 судодень составляет от 5000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителей, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной правовой помощи, продолжительность его рассмотрения, неоднократное участие представителя в судебных заседаниях, подготовки искового заявления, дополнений к иску, ходатайств, активная роль в судебных заседаниях представителя, суд первой инстанции приходит к выводу об определении разумным размера расходов, заявленных ФИО5, в сумме 30 000 рублей.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку требования истца направлены на взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определение таковой требует специальных технических познаний, истец был лишен возможности самостоятельно определить стоимость устранения повреждений, что свидетельствует о необходимости проведения досудебной оценки.

Согласно представленной в материалы кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» за составление акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей.

Данные расходы являются обоснованными и подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку они необходимы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца для подачи иска в суд.

С учетом положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает, что 3000 рублей, оплаченные истцом за проведение экспертизы, которые обусловлены рассмотрением настоящего иска, подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части требований в размере в размере 3 000 рублей.

Директором ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» ФИО13 заявлено ходатайство о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы по делу № в сумме 18000 руб. /л.д.166/

Согласно справке Управления Судебного департамента в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № денежные средства в размере 18000 руб. перечислены в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №./л.д.217/

Истцом был подано исковое заявление со ссылкой на Закон РФ о защите прав потребителей, в связи с чем был освобожден от уплаты государственной пошлины.

По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взыскание государственной пошлины осуществляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 6003 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░5 (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 280300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 003 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░