Решение по делу № 22К-345/2022 от 19.01.2022

Судья Судоплатов А.В. Материал № 22-345/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2022 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Калюжной А.С.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.

адвоката Кузнецовой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кузнецовой Ж.А. в защиту интересов обвиняемого Жаркова В.А. на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2021 года, которым мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Жаркова ФИО8, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, продлена на
30 суток, то есть по 2 февраля 2022 года, с возложением запретов и ограничений.

Заслушав пояснения адвоката Кузнецовой Ж.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В. полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от
29 декабря 2021 года мера пресечения в виде запрета определённых действий в отношении Жаркова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, продлена на 30 суток, то есть по 2 февраля 2022 года.

На Жаркова В.А. возложены обязанности, соблюдать установленные запреты, своевременно самостоятельно являться по вызовам дознавателя, в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ возложены следующие запреты:

покидать с 22 до 6 часов домовладение, расположенное по адресу: <адрес> без разрешения дознавателя; менять указанное место жительство без разрешения дознавателя; общение с лицами, проходящими по уголовному делу в отношении него в качестве подозреваемых, свидетелей; отправлять и получать любые почтово-телеграфных отправления, за исключением корреспонденции правоохранительных органов и суда; использовать средства связи и информационно-коммуникационные сети «Интернет», за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, адвокатом, дознавателем, уведомляя о каждом таком звонке контролирующий орган.

Осуществление контроля за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий и за соблюдением наложенных запретов и ограничений возложено на уголовно-исполнительную инспекцию филиал по Вольском району Саратовской области ФКУ УИИ УФСИН РФ Саратовской области с правом осуществления в целях контроля использования аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля.

Жаркову В.В. разъяснено, что в случае нарушения возложенных на него запретов определенных действий при исполнения этой меры пресечения, суд по предоставлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Ж.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, указывает, что суду не представлены сведения о том, что Жарков В.А. может помешать эффективному производству предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, скрыться от органов дознания и суда. В оспариваемом постановлении суд не обосновал невозможность избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения и не учёл, состояние здоровья, возраст и род занятий
Жаркова В.А., который обвиняется в совершении экологического преступления средней тяжести, ранее избранную меру пресечения не нарушал, впервые привлекается к уголовной ответственности. Просила постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и применяется в порядке, установленном ст. 108
УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 УПК РФ (выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях), устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам: о преступлениях небольшой и средней тяжести - 12 месяцев; о тяжких преступлениях - 24 месяцев; об особо тяжких преступлениях - 36 месяцев. Согласно ч. 9 ст. 105.1 УПК РФ запреты, предусмотренные п. п. 2 - 6 ч. 6 настоящей статьи, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока меры пресечения в виде запрета определенных действий обвиняемому Жаркову В.А. суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органов дознания о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. При этом судом не установлено, что по делу допущена волокита либо дознание организовано не эффективно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Жаркова В.А. меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и обоснованное подозрение в причастности Жаркова В.А. к расследуемому деянию.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что в отсутствие меры пресечения в виде запрета определенных действий, имеется риск, что обвиняемый Жарков В.А. может воспрепятствовать производству эффективного расследования по уголовному делу, соответственно, отсутствуют основания для отмены судебного решения или её изменения на иную меру пресечения.

Вместе с тем, принимая решение по ходатайству заместителя начальника отдела УОД ГУ МВД России по Саратовской области, суд первой инстанции не учёл, что при установлении срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий, исходя из положений ст. 105.1 УПК РФ, такой срок устанавливается и продлевается лишь в случае применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105 УПК РФ, который связан с ограничением права выхода за пределы жилого помещения в определенные периоды времени, а остальные запреты, предусмотренные п. 2 - 6 ч. 6 ст. 105, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Суд первой инстанции вопреки требованиям уголовно-процессуального закона РФ продлил все наложенные запреты определенных действий в отношении Жаркова В.А., в связи с чем постановление в этой части подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции считает возможным Жаркову В.А. продлить только запрет покидать с 22 до 6 часов домовладение без разрешения дознавателя, а другие запреты применяются до отмены избранной меры пресечения.

Кроме того, как следует из материала, срок дознания по уголовному делу продлен на 30 суток, то есть до 2 февраля 2022 года, в связи с необходимостью выполнения комплекса запланированных процессуальных действий.

Обращаясь в суд, заместитель начальника отдела УОД ГУ МВД России по Саратовской области ходатайствовал о продлении срока запрета определённых действий на 30 суток, то есть до 2 февраля 2022 года включительно, за пределами предполагаемого окончания срока дознания по уголовному делу. Запрашивая такой срок, заместитель начальника отдела сослался на необходимость проведения процессуальных действий.

Принимая решение о продлении срока запрета определённых действий, суд первой инстанции не в полной мере учёл требования норм уголовно-процессуального законодательства в их толковании Конституционным судом РФ, поскольку продление срока меры пресечения за пределами срока дознания не обеспечивает судебный контроль за законностью и обоснованностью применения этой меры пресечения и её отмену в случае, если необходимость в ней не будет доказана, не способствует активизации действий органов дознания в целях своевременного расследования уголовного дела. Также ни в ходатайстве заместителя начальника отдела, ни в судебном решении не определён общий срок продления избранной меры пресечения.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить срок запрета определённых действий всего до 1 месяца 28 суток, то есть по 1 февраля 2022 года.

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости оставления Жаркову В.А. прежней меры пресечения и не влекут отмену судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Саратовского районного суда Саратовской области от
29 декабря 2021 года в отношении Жаркова ФИО9, изменить.

Изложить резолютивную часть постановления в следующей редакции: оставить меру пресечения в виде запрета определённых действий без изменения. Продлить Жаркову ФИО10 срок запрета покидать с 22 до 6 часов без разрешения дознавателя домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на срок 30 суток, всего до 1 месяца 28 суток, то есть по 1 февраля 2022 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра