Решение от 21.01.2015 по делу № 33-1211/2015 от 14.01.2015

Судья Жукова С.С. дело № 33-1211/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И.,

и судей Гордиенко Е.С., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Калинской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «21» января 2015 года апелляционные жалобы (истца) Князева Владимира Владимировича и (ответчика) Аноскиной Ольге Николаевне

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 августа 2014 года,

по иску Князева Владимира Владимировича к Аноскиной Ольге Николаевне о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за невозврат займа в договорный срок,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гордиенко Е.С.,

объяснения Аноскиной О.Н, и представителя Князева В.В. – Кабанова И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Князев В.В. обратился в суд с иском к Аноскиной О.Н. с требованием о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указал, что 01 марта 2014 между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые та сторона обязалась вернуть в срок до 01 мая 2013 года, что подтверждается распиской.

Ответчик в срок денежные средства не вернула.

В дальнейшем требования истцом были уточнены. В уточненном исковом заявлении Князев В.В. просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 01.03.2014 года по 01.05.2014 года в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 01.05.2014 года по 13.08.2014 года в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Кабанов И.Г., действующий по доверенности, в судебное заседание первой инстанции явился, уточненные исковые требований поддержал.

Ответчик Аноскина О.Н. в судебное заседание явилась. Требования признала в части взыскания суммы долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов в размере <данные изъяты> рублей. В части взыскания процентов по п.7 договора в размере <данные изъяты> рублей просила их уменьшить, в связи с несоразмерностью, по основанию ст.333 ГК РФ.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 13 августа 2014 года исковое заявление Князева Владимира Владимировича удовлетворено частично. Суд взыскал в пользу Князева Владимира Владимировича с Аноскиной Ольги Николаевны по договору займа основной долг - <данные изъяты> копеек, проценты за пользование займом - <данные изъяты> копеек за период с 1 марта по 30 апреля 2014 года, проценты за не возврат займа в договорный срок - <данные изъяты> копеек за период с 01 мая по 13 августа 2014 год, а всего <данные изъяты> копеек, во взыскании <данные изъяты> копеек - отказано.

Взыскал в пользу УФК по Московской области (ИФНС РФ по г. Домодедово) с Аноскиной Ольги Николаевны госпошлину в размере 6 400 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда, истец Кабанов И.Г. и ответчик Аноскина О.Н. подали апелляционные жалобы. Кабанов И.Г. считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении его требований, по доводам указанным в жалобе. Ответчик Аноскина О.Н. считает, что в части размере штрафных санкции решение подлежит изменению.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 806 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен Договора займа от 01 марта 2014 года, по которому займодавец передает заемщику деньги в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до 01 мая 2014 года, а заемщик указанную сумму денег принимает и обязуется возвратить.

Денежные средства переданы 01 марта, что подтверждено распиской находящейся в материалах дела. Договор является процентным.

Ответчиком сумма займа в оговоренный срок не возвращена.

Учитывая, что истцом обязательства по передаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей исполнены в полном объеме и ответчиком не оспорено, суд первой инстанции, верно сделал вывод, что данное требование является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 807, 808, 810, ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку доказательства, подтверждающие возврат долга, не представлены.

Суд первой инстанции проверив представленный истцом расчет соглашается со взысканием суммы займа, со взысканием суммы процентов в размере <данные изъяты> рублей, согласно пункту 3 договора за период с 01 марта 2014 года по 30 апреля 2014 года.

Суд первой инстанции, верно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за не возврат займа в срок в размере 2% в день в сумме <данные изъяты> рублей за период с 01 мая 2014 года по 13 августа 2014 года в соответствии с п. 7 Договора, с применением ст. 333 ГК РФ, и уменьшил сумму до <данные изъяты> рублей, однако судебная коллегия в данной части считает, что решение подлежит изменению, в силу правовой позиции Пленума ВС РФ № 6 и ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года (п.42) уменьшает проценты до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда постановлено в соблюдении норм процессуального права, основанном на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░