Решение от 05.06.2015 по делу № 2-620/2015 от 07.04.2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Бирский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А.,

при секретаре Куртеевой Л.А.,

с участием представителя истца <адрес> потребительского общества - Щеткина Я.Г., действующего на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> потребительского общества к Яриловой <данные изъяты> о возмещении работником суммы причиненного ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:    

<адрес>ное потребительское общество обратилось в суд с иском к Яриловой <данные изъяты> о возмещении работником суммы причиненного ущерба, судебных расходов, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ярилова Е.Е. была принята на работу в <адрес>ное потребительское общество на должность продавца первой категории. С ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной индивидуальной материальной ответственности б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 данного договора ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей товарно-материальных ценностей, тары и денежных средств.

Ярилова Е.Е. была направлена на работу в магазин № Иглинского райпо, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, тары и денежных средств, которые находились в подотчете Яриловой Е.Е.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ярилова Е.Е. работала в магазине одна.

В результате проведенной инвентаризации была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 20395 рублей 63 коп., что подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ5 года, которые оформлены и подписаны надлежащим образом.

Предупредительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ года, отправленное в адрес ответчицы по месту регистрации и проживания, Ярилова Е.Е. оставила без ответа и удовлетворения.

Просили взыскать с Яриловой Е.Е. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., а так же сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании представитель истца <адрес> потребительского общества - Щеткин Я.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик Ярилова Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания, сведений о надлежащем извещении не имеется, место регистрации ответчика Яриловой – РБ, <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, согласно отслеживанию почтовых отправлений, конверты с судебными повестками возращены обратно в суд в связи с «истечением срока хранения», а также отметкой что «адресат заберет отправление сам». При таких обстоятельствах, суд расценивает, что ответчик преднамеренно не является на почту для получения повестки, в связи с чем, злоупотребляет своими процессуальными правами. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему:

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.233 ТК РФ).

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

    В силу п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ярилова Е.Е. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в <адрес>ное потребительское общество на должность продавца первой категории. С работником был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной индивидуальной материальной ответственности б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 данного договора ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

Как указано истцом в исковом заявлении ответчица Ярилова Е.Е. была направлена на работу в магазин № Иглинского райпо, расположенный по адресу: РБ, <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ярилова Е.Е. работала в магазине одна.

ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, тары и денежных средств, которые находились в подотчете Яриловой Е.Е.

В результате проведенной инвентаризации была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., что подтверждается инвентаризационной описью товаров, материалов, тары и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ5 года, с указанными документами, подтверждающими недостачу ответчик Ярилова Е.Е. ознакомлена, замечаний ею не внесено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица Ярилова Е.Е. написала истцу обязательство, в котором обязалась погасить недостачу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако как пояснил в судебном заседании представитель истца, обязательство ответчица перед истцом по возмещению суммы недостачи по настоящее время не исполнила.

Истцом в адрес ответчицы Яриловой Е.Е. было направлено предупредительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ года, которое ответчица оставила без ответа и удовлетворения.

Судом проверен размер суммы недостачи – <данные изъяты> руб., суд признает его верным, сумма недостачи ТМЦ причиненная истцу подтверждается материалами дела, после выявленной недостачи указанная сумма в счет заработной платы с ответчика не взыскивалась, суд считает, что указанная сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

На основании изложенного, суд считает, что истцом <адрес> потребительским обществом не нарушены требования ст. 56 ГПК РФ, в данном случае им представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие противоправность поведения ответчика, его вины в причинении ущерба, размера причинённого ущерба.

Оценивая предоставленные истцом документы и доказательства в их совокупности, суд считает, что его исковые требования о взыскании с Яриловой Е.Е. материального ущерба, причиненного недостачей подлежат удовлетворению.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный ответчиком Яриловой Е.Е. истцу составляет в размере <данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ — ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░: ░.░. ░░░░░░░░