Решение по делу № 2-1987/2018 от 30.07.2018

Дело № 2-1987/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года                                г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи             Спицыной О.А.,

при секретаре                                          Алферьевой А.А.,

при участии истца Лоховой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Лоховой Римме Ананьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Свои требования истец мотивировал тем, что 12 мая 2016 года между ПАО «Почта Банк» и Лоховой Р.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк (кредитор) предоставил ответчику (заемщик) денежные средства в сумме 99 000 руб. с уплатой 21,36% годовых, на срок 24 месяца. Все условия договора изложены в документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды, условии предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», Тарифах по программе «Кредит наличными». Все документы были получены заемщиком, о чем в п. 10 заявления имеется его подпись. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. Заемщик, в соответствии с условиями договора, возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, комиссии, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, в установленный срок требование не исполнено. На 29 мая 2018 года, за период с 12 июня 2016г. по 06 июня 2018г. задолженность составляет 142 988,60 руб., и которой основной долг 99 000 руб., проценты 29 162,53 руб., неустойка 11 026,07 руб., комиссия 3800 руб. Со ссылкой на ст. ст. 309, 811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму долга 142 988,60 руб., расходы по оплате госпошлины 4059,77 руб.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Лохова Р.А. в суде иск не признала на том основании, что 12 мая 2016 года она заключила договор с ООО «Салон» на приобретение биологически активных добавок и на оказание услуг. Она не помнит, чтобы подписывала кредитный договор на оплату услуги, копию договора ей не выдавали. Впоследствии договор с ООО «Салон» она расторгла 18 мая 2016 года, товаром и услугами не пользовалась. Сумма кредита ею получена не была. В связи с чем считает иск необоснованным.

К участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «Салон», представитель в суд не явился, извещен по юридическому адресу, судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с отсутствием адресата.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 12 мая 2016 года между ПАО «Почта Банк» и Лоховой Р.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк (кредитор) предоставил ответчику (заемщик) денежные средства в сумме 99 000 руб. с уплатой 21,36% годовых, ежемесячный платеж 5 120 руб., на срок 24 месяца. Полная сумма, подлежащая уплате клиентом – 122 456,88 руб.

Указанное следует из заявления заемщика Лоховой Р.А. о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий договора, подписанных лично Лоховой Р.А., что она не оспаривала в ходе рассмотрения дела, ознакомившись с представленными в дело документами.

В рамках договора открыт счет №.

Заявление заемщика Лоховой Р.А. о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит», Условия предоставления потребительских кредитов (общие условия), Тарифы являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

С данными документами заемщик ознакомлена, что следует из п. 21 индивидуальных условий.

В соответствии с индивидуальными условиями, Лохова Р.А. оформила кредит для оплаты услуг ООО «Салон» (п. 2 условий).

Из п.п. 19 и 20 следует, что она дает Банку распоряжение перечислить торговой организации с ее счета сумму кредита по указанным в п. 2 реквизитам. Своей подписью она поручает Банку и дает согласие на исполнение предъявленных Банком (получателем средств) распоряжений на списание в пользу Банка денежных средств с ее счета, в дату платежа в размере суммы ее обязательств по договору на день списания.

То обстоятельство, что между Лоховой Р.А. и ООО «Салон» 12 мая 2016 года был заключен договор купли-продажи, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Кредитным договором предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Также из договора следует, что Лохова Р.А. дала согласие на подключение услуги «Кредитное информирование», размер которого составляет: за 1-й период пропуска платежа 500 рублей, за 2-й период пропуска платежа 1100 рублей, за 3-й период пропуска платежа 1100 рублей, за 4-й период пропуска платежа 1100 рублей, итого 3800 руб.

Согласно общих условий договора (п. 5.1.2) за подключение/предоставление услуг Банк вправе взимать комиссии, предусмотренные Тарифами. Списание комиссий производится в соответствии с п. 3.5, 5.5.8 Условий.

Сведений о том, что услуга по информированию не оказывалась, у суда не имеется.

Из выписки по счету видно, что сумма 99 000 рублей со счета была списана, Лохова Р.А. не производила оплат по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Довод ответчика о том, что договор между ней и ООО «Салон» 18 мая 2016 года был расторгнут, не является основанием к неисполнению обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов, поскольку Лохова Р.А., как следует из кредитного договора, воспользовалась кредитными средствами для оплаты услуги и (или) товара. Расторжение договора с ООО «Салон» является основанием к истребованию от стороны по сделке уплаченных по договору средств. Доказательств тому, что сделка была совершена под влиянием обмана, заблуждения, стороной ответчика суду не представлено.

По состоянию на 29 мая 2018 года, за период с 12 июня 2016г. по 06 июня 2018г. согласно расчету Банка, задолженность составляет 142 988,60 руб., и которой основной долг 99 000 руб., проценты 29 162,53 руб., неустойка 11 026,07 руб., комиссия 3800 руб. Со ссылкой на ст. ст. 309, 811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму долга 142 988,60 руб.

Расчет не оспаривался ответчиком, проверен судом, признан верным.

На день рассмотрения дела сумм в счет погашения долга ответчик не вносил.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При указанных выше обстоятельствах сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 4059,77 руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Почта Банк» к Лоховой Римме Ананьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Лоховой Риммы Ананьевны в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 12 мая 2016 года в сумме 142 988 руб. 60 коп. (в т.ч. основной долг 99 000 руб., проценты 29 162,53 руб., неустойка 11 026,07 руб., комиссия 3 800 руб.), а также судебные расходы по оплате госпошлины 4059,77 руб., всего взыскать сумму 147 048 (сто сорок семь тысяч сорок восемь) руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        О.А.Спицына

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2018 года