Решение по делу № 33-5602/2022 от 24.10.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2021-000012-36                                                                                   33-5602/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                           24 ноября 2022 г.

    Белгородский областной суд

в составе председательствующего судьи Бредихиной В.Н,

при секретаре                                          Пилькевич Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу Румянцевой Ольги Давидовны

на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 08 сентября 2022 года о процессуальном правопреемстве по делу по иску ПАО КБ «Восточный» к Румянцевой Ольге Давидовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., проверив доводы жалобы по представленному материалу дела, суд

установил:

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 11.03.2021, оставленным без изменения в апелляционном порядке, расторгнут кредитный договор № от 30.11.2017, заключенный ПАО КБ «Восточный» и Румянцевой О.Д.

В пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 11.11.2020 в размере 414896,48 руб. (основной долг – 350490,00 руб., проценты по договору – 61455,67 руб., неустойка за нарушение сроков погашения основного долга - 1524,60 руб., неустойка за просроченные проценты - 1426,21 руб.), а также расходы по оплате госпошлины в размере 19349,00 руб.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1416000,00 руб.

Постановлено взыскивать с Румянцевой О.Д. в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 350490,00 руб. по ставке 26% годовых, начиная с 12.11.2020 по дату фактического погашения кредита.

Дополнительным решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 31.03.2021 с Румянцевой О.Д. в пользу ПАО КБ «Восточный» взысканы расходы по оплате оценки предмета залога.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2022 решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 11.03.2021, дополнительное решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 31.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.06.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

15.08.2022 в суд поступило заявление ПАО «Совкомбанк» о процессуальном правопреемстве, со ссылками на то, что 14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизовано путем присоединения в ПАО «Совкомбанк».

Определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 08.09.2022 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В частной жалобе Румянцева О.Д. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, подачу заявления о правопреемстве в электронном виде без представления оригиналов документов.

    Согласно положению статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    При проверке законности и обоснованности судебного постановления оснований к отмене определения суда не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Заявителем ПАО АО "Совкомбанк" в заявлению приложен лист записи из ЕГРЮЛ, согласно которому внесена запись о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица от 14.02.2022 и документы на основании которых внесена указанная запись (передаточный акт от 25.10.2021, решение от 25.10.2022, уставные документы ПАО «Совкомбанк»), в связи с чем выводы суда о переходе прав первоначального кредитора Румянцевой О.Д. ПАО КБ «Восточный» к его правопреемнику – ПАО «Совкомбанк», основаны на фактических обстоятельствах, действующих нормам материального и процессуального права, являются правомерными и обоснованными.

Заявление о правопреемстве подано представителем ПАО «Совкомбанк» в электронном виде, что соответствует Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденному Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 251 от 27 декабря 2016 г., несогласие с подаче заявлений в суд в указанном виде со ссылками в жалобе на то, что оригиналы заявления и приложенных к нему документов в суд представлены не были, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы не согласуются с требованиями порядка подачи документов в суды в электронном виде, а также были предметом рассмотрения судьей получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Утверждение автора жалобы о наличии в материалах дела документов на бумажном носителе в копиях, незаверенных надлежащим образом, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку в силу части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Ответчиком копии данных документов с содержанием, отличным от представленных заявителем, не представлялись, подлинное содержание установлено судом исходя из совокупности собранных по делу доказательств, кроме того, как указано судом первой инстанции, информация о реорганизации юридических лиц как ПАО КБ «Восточный» так и ПАО «Совкомбанк» имеется в общем доступе в публичной части ЕГРЮЛ, что также свидетельствует об отсутствии необходимости для истребования подлинников представленных заявителем документов.

Ссылки в жалобе на положения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", разъяснения изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку не регулируют правоотношения по замене стороны правопреемником в случае реорганизация юридического лица.

Доводы жалобы о процессуальных нарушения по ненаправлению стороне ответчика протоколов судебных заседаний не основаны на нормах процессуального права, поскольку такой обязанности суда положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Подтверждения доводов заявителя об оглашении судьей текста обжалуемого определения, отличного от текста, изготовленного в письменном виде, при прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 08.09.2022 (диск - л.д. 82) судом апелляционной инстанции не установлено, в материалах дела не имеется, равно как не представлено самим заявителем в частной желобе.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, приводимых в частной жалобе, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы частной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Жалобы Румянцевой О.Д. на действия судьи суда первой инстанции не подлежат рассмотрению в рамках обжалования определения о замене истца его правопреемником.

Иные суждения в жалобе относительно деятельности банка правопреемника по настоящему делу не относятся к доводам о несогласии с постановленным судом определением о процессуальном правопреемстве, являются изложением личной позиции автора и не влияют на существо судебного постановления, а также не указывают на какие либо допущенные ошибки при его вынесении, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

    Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 08 сентября 2022 года о процессуальном правопреемстве по делу по иску ПАО КБ «Восточный» к Румянцевой Ольге Давидовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без изменения, частную жалобу Румянцевой О.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья