Решение по делу № 11-55/2019 от 14.05.2019

Дело № 11-55/2019

Поступило 14.05.2019.

УИД: 54MS0075-01-2018-002599-81

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10.06.2019.                                                        г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре                   Затонских Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мартыновой А. И. на решение мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 11.02.2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения истцу Мартыновой А. И. отказать в полном объеме», суд

у с т а н о в и л :

Мартынова А.И. обратилась к мировому судье 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование искового заявления указывала, что 17.03.2016 с её расчетного счета №, предназначенного для зачисления пенсии, ПАО Сбербанк России при исполнении постановления ОСП по Кировскому району г. Новосибирска удержал денежные средства – пенсию в сумме 9580,89 руб. и пособие ЕДВ в размере 235,71 руб., всего по данному счету было удержано 9816,60 руб., которые последний перечислил ответчику, с чем истец была не согласна, так как по закону можно удерживать от пенсии 50% согласно ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», а на удержание пособия ЕДВ законодателем наложен запрет согласно п. 6 ч. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве». Затем 15.04.2016 с расчетного счета истца № ПАО Сбербанк России при исполнении постановления ОСП по Кировскому району г. Новосибирска удержал денежные средства пособие по социальному страхованию в размере 14499,79 руб., которые последний перечислил также ответчику, с чем истец также была не согласна, так как по закону наложен запрет на 100% удержание. Таким образом, у ПАО «Совкомбанк» возникло неосновательное обогащение в размере 19643,8 руб. На основании вышеизложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 19643,8 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 433,24 руб. за период с 12.10.2018 по 25.01.2091 г., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., за составление иска в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 791 руб.

Представитель истца Мартыновой А.И. – Шмаков А.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика – ПАО «Совкомбанк» участия в судебном заседании не принял, письменным от зывом просил отказать исттцу в удовлетворении иска.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мартынова А.И. просит решение суда отменить, указывая, что вывод мирового судьи о том, что поскольку истец является должником по кредитному договору, то удержанные спорные денежные средства через судебных приставов принадлежат ответчику, является неверным и противоречивым, так как ответчик (взыскатель) и в этом случае имеет право удерживать социальные выплаты только на основании закона «Об исполнительном производстве», где предусмотрено ограничение в виде 50% от пенсии и запрет на удержании пособия по соц.страхованию.

Возражения на апелляционную жалобу от ответчика не поступили.

В судебное заседание истец и представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.07.2013 г. между ПАО «Совкомбанк» и Мартыновой А.И. был заключен кредитный договор №212117609, по условиям которого, банк предоставил Мартыновой кредит в размере 292 056,07 руб., под 27 % годовых, сроком на 36 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по погашению кредита, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Кировский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к Мартыновой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда от 31.03.2015, вступившим в законную силу 08.05.2015, принятым по делу №2-859/2015, с Мартыновой А.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору: просроченная ссуда – 231 682,67 руб., просроченные проценты – 5489,04 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 2000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 823,85 руб., а всего взыскано 245 995,56 руб. На основании данного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист. 03.02.2016 г. на основании ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ПАО «Совкомбанк» обратилось в ОСП по Кировскому району г. Новосибирска с заявлением о возбуждении в отношении Мартыновой А.И. исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа. Остаток долга по исполнительному документу на 02.02.2016 составлял 197 995,56 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска от 18.02.2016 г. в отношении Мартыновой А.И. на основании исполнительного листа № от 31.03.2015, выданного Кировским районным судом г. Новосибирска, возбуждено исполнительное производство № 5418/16/54005-ИП. Согласно справки УПФР в Кировском районе г. Новосибирска от 04.05.2016, Мартынова А.И. состоит на учете в пенсионном фонде с 16.02.2006 г. бессрочно и получает страховую пенсию по старости в размере 9 580,90 руб. Как следует из сообщения и.о. начальника отдела пособий и социальных выплат Кировского района г. Новосибирска от 28.11.2017 г., Мартынова А.И. состоит на учете в отделе пособий и социальных выплат Кировского района г. Новосибирска, как Ветеран труда Новосибирской области. Согласно ст. 5.1 Закона Новосибирской области от 29.12.2004 №253-ОЗ ей предоставляются следующие меры социальной поддержки: ежемесячная денежная выплата (ЕДВ), компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. С 01.01.2015 по 31.05.2016 ЕДВ в размере 378,45 руб. компенсация расходов ЖКУ перечислялись на её лицевой счет № в Новосибирское отделение №8047 ПАО Сбербанк.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что определяющим критерием, порождающим право требования возврата приобретенного, в том смысле, в каком он предусмотрен ст. 1102 ГК РФ, является отсутствие оснований для получения того или иного имущества.

В рассматриваемом случае, взыскатель ПАО «Совкомбанк» по исполнительному документу №, получил спорные денежные средства от судебного пристава - исполнителя, в рамках исполнения исполнительного производства о взыскании с истца, как должника по исполнительному документу, возбужденному на основании судебного акта, который вступил в законную силу, в связи с чем, поступившие в пользу ПАО «Совкомбанк» денежные средства нельзя признать неосновательным обогащением, так как являются задолженностью истца Мартыновой А.И. перед ПАО «Совкомбанк», которые не были ею своевременно возвращены кредитору. Соответственно, данные денежные средства, списанные со счета Мартыновой А.И., принадлежат её кредитору – ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, получив денежные средства, в том числе и ту сумму, которая перечислена ПАО «Совкомбанк» со счета Мартыновой А.И. сверх 50% ограничения списания, а также пособия, на которые установлен запрет для обращения взыскания, ПАО «Совкомбанк» получило имущество, для получения которого у него имелись законные основания.

В указанной связи, поскольку Мартынова А.И. не доказала факт неосновательного обогащения ПАО «Совкомбанк» за ее счет при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее иска к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы мирового судьи по существу заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 4-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11.02.2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░