Решение по делу № 33-19570/2018 от 09.11.2018

Судья Н.Н. Захаров                                                   дело № 33-19570/2018

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2018 года                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.И. Фаттаева Э.А. Черезова на решение Московского районного суда города Казани от 7 июня 2018 года, которым с учетом определения Московского районного суда города Казани от 16 октября 2018 года постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Фирдоус Нурмухамметовны Нуртдиновой страховое возмещение в размере 49 032 рубля, сумму утраты товарной стоимости в размере 10 250 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 4 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1 978 рублей 48 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения третьего лица Р.И. Фаттаева, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ф.Н. Нуртдиновой А.Д. Смирнова, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ф.Н. Нуртдинова обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 12 апреля 2017 года в 20 часов 35 минут напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Хендэ», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Р. Нуртдинова и автомобиля «Дэу», государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.И. Фаттаева.

В результате ДТП автомобилю «Хендэ», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Ф.Н. Нуртдиновой, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2017 года А.Р. Нуртдинов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Советского районного суда города Казани от 22 июня 2017 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении А.Р. Нуртдинова отменено, производство по делу прекращено.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от                              6 сентября 2017 года решение судьи Советского районного суда города Казани от 22 июня 2017 года изменено, исключено из мотивировочной части решения указание на то, что Р.И. Фаттаев, управляя автомобилем, выехал на пересечение улиц в нарушение требований Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность А.Р. Нуртдинова при управлении автомобилем «Хендэ», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в СПАО «Ингосстрах», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность Р.И. Фаттаева при управлении автомобилем «Дэу», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в акционерном обществе Страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец»), о чем выдан полис серии .....

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Р.Р. Валееву (далее – ИП Валеев Р.Р.), согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 98 064 рубля, сумма утраты товарной стоимости - 20 501 рубль.

24 ноября 2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 18 282 рубля 50 копеек.

Истец просил установить степень вины в произошедшем ДТП, взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 49 032 рубля, сумму утраты товарной стоимости в размере 10 250 рублей 50 копеек, неустойку в размере 3 713 рубля 45 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 2 500 рублей, расходов по оплате услуг оценщика по оценке утраты товарной стоимости 1 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением Московского районного суда города Казани от 7 июня 2018 года производство по делу в части исковых требований Ф.Н. Нуртдиновой к Р.И. Фаттаеву об установлении степени вины в ДТП прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Ф.Н. Нуртдиновой А.Д. Смирнов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в направленном суду возражении на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать; в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить расходы за оказание юридических услуг до разумных пределов.

Третье лицо Р.И. Фаттаев в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Р.И. Фаттаева Э.А. Черезов просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо удовлетворить исковые требования частично, с учетом обоюдной вины участников ДТП. В обоснование жалобы указывает, что суд при принятии решения руководствовался результатами проведенной по делу экспертизы. Не оценив иные представленные в материалах дела доказательства. Указывает, что судебный эксперт сделал вывод на основании свидетельских показаний, однако свидетель не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Полагает, что решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2017 года имеет преюдициальное значение.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Р.И. Фаттаев поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Ф.Н. Нуртдиновой А.Д. Смирнов в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения. Пояснил, что истец согласен со взысканными в его пользу суммами.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2017 года в 20 часов 35 минут напротив дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Р. Нуртдинова и автомобиля «Дэу», государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.И. Фаттаева.

В результате ДТП автомобилю «Хендэ», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Ф.Н. Нуртдиновой, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2017 года А.Р. Нуртдинов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Советского районного суда города Казани от 22 июня 2017 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении А.Р. Нуртдинова отменено, производство по делу прекращено.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2017 года решение судьи Советского районного суда города Казани от 22 июня 2017 года изменено, исключено из мотивировочной части решения указание на то, что Р.И. Фаттаев, управляя автомобилем, выехал на пересечение улиц в нарушение требований Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность А.Р. Нуртдинова при управлении автомобилем «Хендэ», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность Р.И. Фаттаева при управлении автомобилем «Дэу», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО СК «Армеец», о чем выдан полис серии .....

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Валееву Р.Р., согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 98 064 рубля, сумма утраты товарной стоимости - 20 501 рубль.

24 ноября 2017 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 18 282 рубля 50 копеек.

Из представленного в материалах дела экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Авто-Техническое Бюро Саттелит» (далее – ООО «Авто-Техническое Бюро Саттелит»), выполненного по заданию СПАО «Ингосстрах» следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 87 703 рубля 90 копеек.

Определением Московского районного суда города Казани от                              13 марта 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» (далее – ООО «Центр-Оценки»).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Оценки» с технической точки зрения, при ДТП от 12 апреля 2017 года у водителя А.Р. Нуртдинова, управлявшего автомобилем «Хендэ», государственный регистрационный знак ...., несоответствия пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не усматриваются. С технической точки зрения, при дорожно-транспортном происшествии от 12 апреля 2017 года у водителя Р.И. Фаттаева, управлявшего автомобилем «Дэу», государственный регистрационный знак ...., усматриваются несоответствия пунктов 1.5 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным заключениям экспертов, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Центр-Оценки», поскольку признал его соответствующим требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключениям указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости в качестве доказательства данных заключений эксперта, принятых судом, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Центр-Оценки», судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта                          и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определил значимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ф.Н. Нуртдиновой.

Доводы апелляционной жалобы, что при вынесении решения судом неверно определена степень вины судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно предусмотренному статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности и равноправия сторон, установленному в статьей 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу диспозитивности, предполагаются, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судебная коллегия принимает во внимание, что ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Р.И. Фаттаевым не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о виновности в произошедшем ДТП А.Р. Нуртдинова.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда    мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда города Казани от 7 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.И. Фаттаева Э.А. Черезова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи