Решение по делу № 33-3831/2018 от 25.09.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3831/2018

Судья Ильина М.Т. поступило 25 сентября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Вольной Е.Ю., при секретаре Архинчеевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаптева Леонида Илларионовича к ООО «Альфа Страхование-Жизнь» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя Зверевой Н.А. на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 01 августа 2018 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование-Жизнь", Лаптев Л.И. в лице своего представителя по доверенности Зверевой Н.А. просил взыскать с ответчика часть суммы страховой премии в размере 64267,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

Требования мотивированы следующим. 19.12.2017 г. между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №26983032, при заключении которого им оплачена стоимость страховой премии в размере 67650 руб. Самостоятельно и добровольно страховую компанию ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" истец не выбирал. Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса не давал. Целью его обращения в банк являлось получение кредита, а не страхование.

Истец Лаптев Л.И., представитель истца Зверева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ООО «Альфа Страхование-Жизнь», третье лицо ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, были уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Ответчиком ООО «Альфа Страхование- Жизнь» ранее был направлен мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

Районным судом исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Зверева Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что у заемщика, как потребителя, в связи с отказом от страхования имеется право на возврат части страховой премии за неиспользованный период. Суд не учел, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе. Однако в данном случае ответчик не представил никаких доказательств того, что права истца нарушены не были, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению.

В заседание судебной коллегии истец Лаптев Л.И., его представитель Зверева Н.А., представители ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", ПАО «Почта Банк» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лаптева Л.И., районный суд пришел к выводу о том, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а в случае несогласия с предложенными условиями договора страхования Лаптев Л.И. имел возможность отказаться от страхования.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанций не противоречат нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 19.12.2017г. между ПАО «Почта Банк» и Лаптевым Л.И. был заключен кредитный договор №26983032 на сумму 301199,50 руб. по ставке 24,90 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Кроме того, 19.12.2017г. Лаптевым Л.И. подписано заявление на страхование, согласно которому он изъявил желание заключить договор добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", при этом он был уведомлен, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, уведомлен, что вправе не заключать договор страхования, вправе не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению.

На основании заявления на страхование, между Лаптевым Л.И. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор добровольного страхования на случай наступления страховых случаев - смерть застрахованного и установление застрахованному инвалидности 1 группы в течение срока страхования. Договор страхования заключен путем акцепта Страхователем Полиса-оферты, подписанного Страховщиком, выданного Страхователю. Акцептом Полиса-оферты является уплата страхователем страховой премии в соответствии с условиями Полиса-оферты. Договор вступает в силу с момента оплаты страхователем страховой премии по Договору страхования в полном объеме.

Согласно п. 4.1 Полиса-оферты добровольного страхования размер страховой суммы в течение всего срока страхования является единым и фиксированным.

Приложением к данному соглашению являются «Условия добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 243/01» (далее по тексту - Условия).

Как следует из полиса-оферты, договор страхования может быть прекращен досрочно в любое время по требованию Страхователя. Это же следует и из Условий (п. 7.2.2).

При досрочном отказе Страхователя от договора страхования уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату (п. 7.7 Условий), за исключением случаев, указанных в п.7.6 Условий, согласно которым при отказе Страхователя - физического лица от Договора Страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения Договора страхования, страховая премия подлежит возврату Страхователю в полном объеме.

Из приведенных положений Полиса-оферты и Условий в их взаимосвязи следует, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

Как следует из заявления на добровольное страхование, Лаптев Л.И. был согласен с размером страховой премии, оплатой ее перечислением на расчетный счет Страховщика с его расчетного счета в банке, условиями страхования.

Проанализировав представленные доказательства, районный суд пришел к верному выводу о том, что истец суд добровольно заключил договор страхования, выбрав соответствующего страховщика, получив от ответчика полную информацию о страховой программе, договор страхования требованиям закона и иным нормативным правовым актам не противоречит, размер страховой премии определен сторонами самостоятельно, страховая премия уплачена истцом.

28.03.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата уплаченной суммы страховой премии ввиду отказа от договора страхования. Однако эти требования страховой компанией удовлетворены не были.

С учетом установленных обстоятельств, условий страхования, с которыми Лаптев Л.И. согласился, следует признать, что оснований для удовлетворения иска о взыскании части суммы страховой премии в связи с отказом от услуги страхования не имелось.

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Как уже было отмечено выше, в соответствии с Условиями при отказе Страхователя - физического лица от договора страхования страховая премия подлежит возврату в полном объеме, если такой отказ последовал в течение 5 дней с даты заключения договора.

Истец отказался от договора страхования через 3 месяца 9 дней, что в соответствии с условиями договора исключает возврат страховой премии,

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Доводы апелляционной жалобы о навязывании договора страхования, повторяют доводы истца и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как правильно установлено районным судом, Лаптев добровольно, в силу ст. ст. 1, 9 ГК РФ, действуя в своем интересе, по своему усмотрению, заключил указанный Договор страхования, согласившись с его условиями. Сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям Договора страхования, предусмотренным ст. 942 ГК РФ: о застрахованном лице, о страховом случае, о размере страховой суммы, о сроке его действия.

Судебная коллегия, рассматривая довод жалобы истца о том, что условия о страховании рисков были навязаны банком и включены в договор без согласия заемщика, отмечает, что подписав заявление на страхование от 19.12.2017 г., заемщик самостоятельно выбрал указанный кредитный продукт. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец предлагал банку заключить договор на других условиях, а банк ему в этом отказал, истцом не представлено. Напротив, из материалов дела безусловно следует, что Лаптеву Л.И. было разъяснено его право получить кредит без страхования.

Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", производны от основного искового требования о взыскании страховой премии, то суд первой инстанции правомерно их отклонил.

При отказе в удовлетворении иска в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, правила оценки доказательств судом не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: