Решение от 02.02.2016 по делу № 33-1901/2016 (33-24788/2015;) от 23.12.2015

САНКТ–ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

рег. №: 33-1901/2016    Судья: Мороз А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    02 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Параевой В.С.
судей	Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.
при секретаре	Исуповой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-804/2015 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2015 года по иску С.С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, провозной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» – Д.Н.В., действующей на основании доверенности от 11 января 2016 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, С.С.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С.С.Г. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее ООО «Деловые линии»), обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «Группа Ренессанс Страхование»), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ООО «Деловые линии» стоимость утраченного манипулятора в размере <...>., расходы на оплату услуг по перевозке в размере <...>., проценты за пользование денежными средствами за период с 29 апреля 2014 года по 01 октября 2015 года в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы на оплату услуг представителя в размере <...>., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...>., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <...>., расходы на проезд в размере <...>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 03 апреля 2014 года между ним и ответчиком ООО «Деловые линии» был заключен договор перевозки груза, согласно которому ответчик обязался перевести из <адрес> в <адрес> груз в количестве 4 мест, при получении груза истец обнаружил утрату двух мест, о чем был составлен акт от 29 апреля 2014 года, в связи с чем, истец просил взыскать стоимость утраченного груза.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2015 года суд взыскал с ООО «Деловые линии» в пользу истца в возмещение ущерба <...>, провозную плату в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...>., расходы на оплату услуг представителя в размере <...>., расходы на проезд в размере <...>., штраф в размере <...>., в остальной части иска -отказал.

Также суд взыскал с ответчика ООО «Деловые линии» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...>

Ответчик ООО «Деловые линии» не согласилось в постановленным судом решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, истцу в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильную оценку представленных в дело доказательств.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 17 марта 2014 года между истцом и Д.А.Ю. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого, истец купли бывший в употреблении гидроманипулятор для погрузочно-разгрузочных работ <...>, стоимостью <...> руб.

Согласно приемной накладной от 03 апреля 2014 года ООО «Деловые Линии» от грузоотправителя Д.А.Ю. был принят к перевозке в адрес грузополучателя С.С.Г. груз с наименованием «автозапчасти» в количестве 4 мест, из города <...> в город <...>, без объявленной ценности и с отметкой об оказании транспортной компанией услуги по жесткой упаковке груза.

Согласно приемной накладной от 03 апреля 2014 года ООО «Деловые Линии» от грузоотправителя Д.А.Ю. был принят к перевозке в адрес грузополучателя С.С.Г. груз с наименованием «документы» в количестве 1 места.

Истец 29 апреля 2014 года полностью оплатил услуги по перевозке груза и жесткой упаковке, что подтверждается квитанциями.

При получении истцом груза 29 апреля 2014 года был составлен коммерческий акт, в котором указано на отсутствие двух мест, а также что вес принятого груза по накладной составлял 1,064 кг, доставленного – 680 кг, объем принятого груза по накладной – 3,84 куб.м., доставленного – 2,93 куб.м.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия считает установленным факт, что к перевозке грузоотправителем ответчику был передан именно тот товар, который истец приобрел по договору купли-продажи от 17 марта 2014 года у Д.А.Ю., а также факт частичной утраты груза.

Подпунктом «в» пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее Правила перевозок), предусмотрено, что акт составляется в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 82 Правил перевозок, в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза в акте должны содержаться их описание и фактический размер.

Таким образом, в силу названных пунктов Правил перевозок, ООО «Деловые линии» при составлении коммерческого акта выдачи клиенту 29 апреля 2014 года обязано было указать не только на отсутствие двух мест, но и описать утраченный груз, учитывая, что ответчику были переданы также документы на груз.

Неисполнение перевозчиком данной обязанности не может служить основанием для отказа истцу в иске, равно как и то обстоятельство, что в товарных накладных указан не конкретный груз переданный грузоотправителем, а «автозапчасти», поскольку ответчик, получив от грузоотправителя груз, а также документы на него вправе был в приемных накладных подробно описать наименование груза и сопроводительных документов, наименование и характеристики каждого места в отдельности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом факта принятия ответчиком к доставке груза –гидроманипулятора для погрузочно-разгрузочных работ <...>, и утрате составных частей гидроманипулятора – стрелы КМУ и крана, опровергаются представленными в дело документами, и подлежат отклонению.

Доказательств того, что в ходе перевозки груза были утрачены не указанные истцом составные части гидроманипулятора, а иной подлежащий передаче истцу груз, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.Согласно ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Согласно п.5 ст. 34 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

С учетом приведенных норм права, и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба на ответчика ООО «Деловые линии», поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что груз поврежден вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Национальный институт качества» от 10 августа 2015 года, средняя стоимость стрелы манипулятора крано-манипуляторной установки торговой марки <...> в ценах города <...> на день проведения оценки составляет <...>.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

В период рассмотрения дела ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 38 200 руб. 32 коп., определив данную сумму в соответствии с пунктом 5.5 договора транспортной экспедиции, размещенного на официальном сайте в сети Интернет, исходя из двух расчетных единиц за килограмм утраченного или недостающего груза. Данное условие договора, судом обоснованно признано судом недействительным на основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО «Деловые линии» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба <...>).

Согласно п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Согласно параграфу 17 раздела 11 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30 июля 1971 года, автотранспортные предприятия или организации наряду с возмещением установленного ущерба, связанного с утратой, недостачей, порчей или повреждением перевозимого груза, возвращают грузоотправителю (грузополучателю) стоимость перевозки утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, если эта плата не входит в цену груза. В случаях, когда имели место частичная утрата, недостача, порча или повреждение груза, провозная плата возвращается пропорционально стоимости утраченного, недостающего, испорченного, поврежденного груза.

Установив факт частичной утраты перевозчиком груза, суд первой инстанции руководствуясь п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика ООО «Деловые линии» провозную плату пропорционально стоимости утраченного груза в размере <...>.

Доказательств того, что в период с 03 апреля 2014 года по 29 апреля 2014 года между грузоотправителем Д.А.Ю., экспедитором ООО «Деловые линии» и грузополучателем С.С.Г. были заключены иные договоры транспортной экспедиции, в материалах дела не имеется.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона взыскал с ответчика ООО «Деловые линии» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судом правомерно с ответчика ООО «Деловые линии» в пользу истца взыскан штраф в размере <...>

Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов соответствует положениям ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: