Решение по делу № 2-964/2021 от 05.07.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ламзиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубновой Е.А.,

с участием истца Семенова Е.В. и его представителя по ордеру адвоката № 81 от 17.08.2021 Шевченко Н.В.,

ответчика Макайкина А.И. и его представителя по доверенности от 27.07.2021 Сараева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области в помещении суда гражданское дело по иску Семенова Е.В. к Макайкину А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Макайкину А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 455248 руб.

В обоснование иска истцом Семеновым Е.В. указывается, что 30.04.2021 примерно в 15-00 часов около магазина «Юлдус» по <адрес> с участием Семенова В.А., управлявшего транспортным средством Land Rover Freelander, гос, номер № и Макайкина А.И., управляющего транспортным средством ГАЗ 2705, гос. номер №.

Собственником автомобиля Land Rover Freelander является Семенов Е.В., собственником автомобиля ГАЗ 2705 является Козин С.С.

Ответчик, управляющий автомобилем ГАЗ 2705 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения левого переднего крыла, левого зеркала заднего вида, переднего бампера, капота, передней левой и правой блок фары, переднего правого крыла, противотуманной левой фары.

С целью получения страхового возмещения истец обратился в АО МАКС с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховщик, где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность виновника происшествия, признавая событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение истцу по договору ОСАГО в размере 287900 руб.

Согласно отчету независимой оценки ущерба ТС № 28-06-21 от 15.06.2021 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненному транспортному средству, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей) оцениваемого ТС по состоянию на дату оценки составляет 187646,44 руб. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей оцениваемого ТС на дату проведения оценки) составляет 745149,04 руб.

Приводя положения ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, просил взыскать с Макайкина А.И. в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 455248 руб.

В судебном заседании стороной истца заявлено ходатайство о привлечении по делу в качестве соответчика Козина С.С. как собственника и работодателя ответчика Макайкина А.И.

Председательствующим по делу инициирован вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Шемышейский районный суд Пензенской области, исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ ввиду его принятия с нарушением правил подсудности.

Истец Семенов Е.В. и его представитель Шевченко Н.В., действующая по ордеру адвоката, возражали против передачи дела по подсудности, считая необходимым в привлечении по делу второго ответчика Козина С.С., однако не предъявляя в установленном законом порядке к нему самостоятельных требований и говоря о дальнейшей корректировке позиции по заявленному иску и исковым требованиям.

Ответчик Макайкин А.И. и его представитель по доверенности Сараев А.А. в судебном заседании не возражали против передачи дела по подсудности на рассмотрение Шемышейского районного суда Пензенской области и оставили разрешение вопроса о привлечении по делу второго соответчика Козина С.С. на усмотрение суда. При этом, ответчик Макайкин А.И. дополнительно пояснил, что между ним и собственником транспортного средства ГАЗ Козиным С.С. на дату ДТП не имелось трудовых отношениях, управлял он транспортным средством будучи вписанным в полис ОСАГО.

Остальные участвующие по делу лица – трети лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные по инициативе суда в порядке ст. 43 ГПК РФ, Семенов В.А., Козин С.С., АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом и своевременно.

Суд, изучив материалы гражданского дела и считая возможным разрешение инициированного вопроса о передаче дела по подсудности без участия третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По правилам ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Ст. 40 ГПК РФ предусматривает участие в деле нескольких ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Исходя из приведенных положений закона и характера спорного правоотношения, судом не установлено правовых оснований для привлечения по делу в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве второго ответчика Козина С.С.

При этом, судом учтено, что исковые требования согласно ходатайства стороны истца о привлечении указанного лица в качестве соответчика по делу как при предъявления указанного искового заявления к Макайкину А.И., так и на момент заявления названного ходатайства, не формулировались и не заявлялись в установленном законом порядке. Козин С.С. привлечен судом в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поэтому, ходатайство стороны истца о привлечении соответчика Козина С.С. к участию в деле суд считает необоснованным и не соответствующим требованиям закона.

При этом, по поставленному на обсуждение сторон о неподсудности данного дела Кузнецкому районному суду Пензенской области вопросу, суд исходит из следующего.

Согласно сведений паспорта гражданина Российской Федерации Макайкина А.И. на бланке серии №, выданного 24.10.2005 ОВД Шемышейского района Пензенской области, ответчик Макайкин А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент предъявления настоящего иска Семеновым Е.В. в Кузнецкий районный суд Пензенской области не имел регистрации на территории г. Кузнецка и Кузнецкого района Пензенской области (по иску <адрес>, и <адрес>). С 01.04.2021 имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, ранее также имел постоянную регистрацию в данном населенном пункте по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства о регистрации в <адрес> в судебном заседании подтверждены и самим ответчиком Макайкиным А.И.

А поэтому, разрешая вопрос о неподсудности рассмотрения данного дела Кузнецкому районному суду Пензенской области и необходимости его передачи по подсудности в Шемышейский районный суд Пензенской области, суд считает, что поскольку на момент поступления иска в суд и принятии его судом местом жительства (постоянной регистрации) ответчика Макайкина А.И. являлся указанный адрес, то и в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ данное гражданское дело по иску Семенова Е.В. к Макайкину А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ошибочно было принято к производству Кузнецкого районного суда Пензенской области.

При этом, по оценке суда, привлечение либо не привлечение в последующем по делу тех или иных соответчиков в рамках ошибочно принятого (с нарушением правил подсудности) гражданского дела не влечет за собой правильность принятия такого иска и возбуждения по нему производства по делу.

Исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, указанное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда, а именно Шемышейского районного суда Пензенской области, поскольку при рассмотрении дела в Кузнецком районном суде Пензенской области выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В удовлетворении ходатайства стороны истца Семенова Е.В. о привлечении соответчика по делу Козина С.С. следует отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 40, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Семенова Е.В. к Макайкину А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать по подсудности на рассмотрение Шемышейского районного суда Пензенской области (442430, Пензенская область, с. Шемышейка, ул. Ленина, д. 25).

В удовлетворении ходатайства стороны истца Семенова Е.В. о привлечении по гражданскому делу по его иску к Макайкину А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, соответчика Козина С.С. отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд со дня его вынесения.

Судья: