Решение по делу № 33-2132/2013 от 28.05.2013

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-2132/2013

Судья Мамуткина О.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2013 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Казаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя ООО «название» на решение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 26 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Чернышевой М.А. к ООО «название» о защите прав потребителя,

установила:

Чернышева М.А. обратилась в суд с иском к ООО «название» в защиту прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 27 сентября 2010г. она приобрела автомобиль "марка" у ответчика по цене "0" руб. Во время эксплуатации автомашины был обнаружен недостаток - на хромированной облицовке решетки радиатора имеется вздутие, крышка перчаточного ящика открывается с трудом. 20.09.2012 г. она обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатка. 22 сентября 2011г. недостатки были устранены, но наличием недостатков в автомашине ей причинен моральный вред. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда "0" руб., почтовые расходы, расходы на представителя, наложить на ответчика штраф.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 26 марта 2013 года постановлено:

Взыскать с ООО «название» в пользу Чернышевой М.А. "0" руб. компенсацию морального вреда, "0" руб. расходы на представителя, "0" руб. почтовые расходы, штраф "0" руб.

Взыскать с ООО «название» в доход местного бюджета госпошлину в размере "0" руб.

На указанное решение суда представителем ООО «название» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на необоснованность выводов суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Каракулов А.А. апелляционную жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Постанавливая решение, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав потребителя Чернышевой М.А. вследствие передачи по договору купли-продажи автомобиля "марка" с недостатками. Из материалов дела следует, что за выявленные недостатки отвечает ответчик, продавший товар истцу, поскольку указанные недостатки ответчик признал гарантийными и устранил за свой счет. Какие-либо возражения и доказательства относительно причины образования недостатков товара, подтверждающие возникновение указанных недостатков после передачи товара истцу и по вине истца либо третьих лиц, ответчик суду не представил. Своевременное устранение ответчиком недостатков обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по компенсации морального вреда потребителю, признано быть не может.

По изложенным основаниям вывод суда о компенсации истцу морального вреда, причиненного потребителю в связи с недостатками товара, основан на установленных по делу обстоятельствах и является правильным. Размер компенсации в "0" руб. соответствует требованиям разумности и справедливости. При этом судебная коллегия исходит из того, что приобретая новый, дорогостоящий автомобиль, потребитель вправе рассчитывать на надлежащее его качество, и несоответствие спорного автомобиля данному требованию свидетельствует о причинении потребителю нравственных страданий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности взысканной компенсации морального вреда с учетом стоимости проведенного гарантийного ремонта автомобиля, а также о своевременном устранении недостатка, основанием для изменения размера взысканной компенсации морального вреда не являются, поскольку при определении размера компенсации судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства дела, в том числе и те, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о том, что недостатки в автомобиле истца возникли после передачи автомобиля потребителю, о чем по мнению ответчика, свидетельствует акт приема-передачи автомобиля, подписанный сторонами без нареканий, основанием для отмены решения служить не могут, поскольку доказательств того, что указанный недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил его эксплуатации, ответчиком вопреки требованиям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.56 ГПК РФ не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, судом не допущено. Доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы существенное значение для его разрешения, и опровергали выводы суда, приведенные в решении, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

С учетом изложенного предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя ООО «название» на решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 26 марта 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи