Решение по делу № 2а-2845/2019 от 12.07.2019

Дело № 2а-2845/2019 (73RS0004-01-2019-002696-13)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года                                                                                  г. Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

при секретаре Галиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Авиастар-СП» к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области, Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской бороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области о признании незаконным предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Акционерное общество «Авиастар-СП» (далее – АО «Авиастар-СП») обратилось в суд с административным иском к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (далее – Управление надзорной деятельности и профилактической работу ГУ МЧС России по Ульяновской области) о признании незаконным предписания от 26.02.2019 № 8/1/3, в обоснование требований указав, что предписание вынесено с нарушениемнорм действующего законодательства.

1. Внесение административным ответчиком в предписание № 8/1/3 от 26 февраля 2019 г. пунктов: 12-14,16-25 (корпус 1Б), 26, 28-29 (корпус 1В), 62-66 (корпус 7), 69 (корпус 49), 75, 77-81, 83-84 (корпус 6), 92-95, 97,102-103,106-117 (корпус 3), 118, 121-122 (корпус 55), 125, 127-137 (корпус 83), 182-183 (корпус 2), 258 (корпус 5), 304 (корпус 65А), 305 (корпус 67), 307 (корпус 67/1), 308 (корпус 54) на основании того, что данные объекты не защищены автоматической пожарной сигнализацией, считают необоснованным по следующим основаниям:

               Указанные объекты являются рабочими местами мастеров, находящимися непосредственно в производственных цехах, и представляют собой сборно-разборные конструкции из алюминиевых панелей с шумопоглащающим заполнением, остекленные, размером 3,5 х 2 м., общей высотой 2,5 м., высотой глухой части 0,8 м. и не имеют предела огнестойкости.

Административный ответчик обязывает оборудовать указанные объекты автоматической пожарной сигнализацией, руководствуясь пунктами 3 и 4 текстовой части, пунктом 38 таблицы 3 приложения НПБ 110-03, указывая в разделе предписания «Вид нарушения требований пожарной безопасности», что встроенные административные, бытовые, административно-бытовые помещения не защищены -автоматической пожарной сигнализацией.

Считают, что пункт 38 таблицы 3 приложения НПБ 110-03 применим только к общественным помещениям (архивам, библиотекам, музеям, зданиям культурно- зрелищного назначения, хранилищам ценностей и т.п.).

Рабочие места мастеров расположены на территории производственных участков, связаны с выполнением производственных задач и не являются административно-бытовыми помещениями.

Административные, бытовые, административно-бытовые помещения АО «Авиастар-СП» находятся в специальных пристройках к производственным помещениям, в «АБЧ» - административно-бытовой части корпусов.

                Считают, что рабочие места мастеров не являются встроенными и не являются помещениями.

Кроме того, в предписании указанные объекты не описаны технически, не указан материал, его характеристики в соответствии с требованиями пожарной безопасности. Административный ответчик не указал, обладает ли объект определенным пределом огнестойкости.

В соответствии с договорами № 61 от 12.10.2012 г. и № 10/12 от 24.02.2012 г. ООО «Сервис безопасности» провело независимую оценку пожарного риска (аудита пожарной безопасности) объектов АО «Авиастар-СП».

Производственные корпуса АО «Авиастар-СП» были введены в эксплуатацию в 1983 - 1988 годы. Согласно Заключениям независимой оценки пожарного риска ООО «Сервис безопасности» система автоматического пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре -монтированы согласно проектам 1977-1981г.г. разработанных предприятием почтовый яшик Г-4617 по нормативным документам на момент проектирования, таким образом, на данные объект нормы действующего законодательства не распространяются.

2. Внесение административным ответчиком в предписание пунктов: 61, 138, 141, 144, 147, 184, 188, 196, 201, 206, 220, 224, 228, 230, 240, 262, 270, 273, 293, 301, 306 (общие коридоры) считают также необоснованным.

На момент ввода в эксплуатацию корпусов АО «Авиастар-СП» данные помещения соответствовали требованиям пожарной безопасности, что подтверждается заключением независимой оценки пожарного риска.

3. Внесение административным ответчиком в предписание пункта 318 считают необоснованным.

Корпус 29 АО «Авиастар-СП» был введен в эксплуатацию в 1985 г. Как указано в Заключении независимой оценки пожарного риска ЗАО «Авиастар-СП» «Корпус 29/1», установленным требованиям пожарной безопасности система автоматического пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре смонтировано согласно проектам 1977-1981г.г. по нормативным документам на момент проектирования.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 НПБ 110-03 тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяются организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-нормированных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов.

В результате ложного срабатывания автоматической пожарной сигнализации в корпусе 29/1 на летно-испытательной станции (ЛИС) может пострадать алюминиевый корпус воздушного судна, что приведет к срыву государственного оборонного заказа и многомиллионным убыткам.

    Внесение административным ответчиком в предписание пунктов 153-232 считают также необоснованным.

Согласно договору №10/12 от 24.02.2012 г. по корпусу 2 проведена «Независимая оценка пожарного риска (аудита пожарной безопасности)» и получено «Заключение о независимой оценке пожарных рисков объекта защиты Закрытого акционерного общества «Авиастар-СП».

    Внесение административным ответчиком в предписание пункта 91 считают также необоснованным по аналогичным основаниям. Кроме того, помещение производственного участка окраски цеха 141 категория «А» расположено в корпусе № 3. Год ввода в эксплуатацию корпуса № 3 - 1980 г. Система автоматического пожаротушения, автоматической сигнализации и оповещения и управления эвакуации людей при пожаре смонтировано согласно проектов 1979-1981 г., разработанных по нормативным документам на момент проектирования. В указанном помещении противопожарная автоматика выполнена в соответствии с проектом, а именно: оборудование защищено автоматической установкой пожаротушения (АУПТ), которая выполняет и функцию автоматической пожарной сигнализации (АУПС).

Просят, признать предписание № 8/1/3 от 26.02.2019 по устранению выявленных в ходе мероприятий по надзору нарушений требований пожарной безопасности недействительным в части пунктов: 12-26, 28,29, 61-66, 69, 75, 77-81, 83.84, 91-95, 97, 102, 103, 106-118, 121, 122, 125, 127-138, 141, 147, 153-232, 240, 258, 262, 270, 273, 293, 301, 304-308, 318, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчика определением от 15.07.2019 привлечено ГУ МЧС России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица - государственный инспектор Ульяновской области по пожарному надзору Семыкин Е.А.

Представитель административного истца Галиакберова З.З., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснила, необоснованность вынесения предписания в части оспариваемых пунктов подтверждена практикой Арбитражного суда Ульяновской области по ранее рассмотренным спорам по требованиям АО «Авиастар-СП». Считала, что про проведении проверки государственным инспектором необоснованно не были приняты во внимание заключения о независимой оценке пожарных рисков объекта защиты АО «Авиастар-СП», которые были произведены обществом в 2012-2013 гг., а также декларации по пожарной безопасности. Административный ответчик не доказал, что на предприятии имеется недопустимый пожарный риск, установка автоматической пожарной сигнализации связана с необходимостью реконструкции здания, для оборудования объектов защиты автоматической пожарной сигнализацией и замены тепловых извещателей на дымовые требуется разработка проектных решений (организационно-технические мероприятия), а также комплекс монтажных работ. В отношении объектов, веденных в эксплуатацию до введения в действие Технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Полагала, что предписание вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, просила исковые требования удовлетворить.

          Представители ответчиков Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ульяновской области, ГУ МЧС России по Ульяновской области в судебнике заседание не явились, в отзыве на иск просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо – государственный инспектор Ульяновской области по пожарному надзору Семыкин Е.А. в судебном заседании административные требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск. Суду показал, что 06.08.2019 им была проведена выборочная фотофиксация объектов предприятия АО «Авиастар-СП», по которым проведенными проверками выявлены нарушения требования пожарной безопасности. Проведенное обследование и фотофиксация объектов нарушения требований пожарной безопасности показали, что помещения так называемых «будок» фактически используются как административно-бытовые помещения: в них размещаются персональные компьютеры, находится рабочая документация инженерно-технического персонала предприятия. Отметил, что все «будки» электрифицированы, в «будках» также размещаются чайники, микроволновые печи, а значит, есть потенциальные источники возгорания, но нет установок обнаружения возгораний на ранней стадии развития пожара. В ходе обследования также установлены факты того, что значительная часть размещаемых на производственных площадях «будок» АПС защищена, т.е. работа по их защите все-таки ведется, но не в достаточном объеме. Помещения, указанные в пунктах №№ 17-20, 22, 24, 26, 28, 69, 75, 77-81, 83-84, 102-103, 106-109, 112-116, 118, 121-122, 127-137, 258, 304-305, 307-308 предписания не являются сборочно-разборными конструкциями и не относятся к категории «будок» или «вагончиков». Данные помещения не являются отдельно стоящими сооружениями, расположенными на площадях производственных корпусов. Данные помещения встроены в проекцию административных частей корпусов и технологических вставок. В помещениях, указанных в пунктах №№ 14, 92-94, 97, 110-111, 117, 125, 182-183 предписания, автоматическая пожарная сигнализация (далее - АПС) фактически смонтирована (или была смонтирована и в последующем демонтирована), но её состояние не соответствует требованиям пожарной безопасности. Для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты общество обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе НПБ 110-03, содержащими требования пожарной безопасности. Дальнейшая эксплуатация проверенных объектов без устранения указанных в предписании нарушений может привести к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. Устранение нарушений требований пожарной безопасности (отсутствие автоматической пожарной сигнализации) не связано с необходимостью реконструкции, капитального ремонта или с вмешательством в объемно-планировочные решения зданий. Обжалуемые пункты предписания содержат нарушения требований пожарной безопасности, которые предлагаются заявителю к устранению по результатам плановых проверок 2010 и 2014 годов. Все обжалуемые заявителем пункты предписания касаются монтажа (или ремонта) систем пожарной автоматики (АПС), которые обоснованы нормативным документом НПБ 110-03. Выявленные нарушения в рассмотренном случае касаются безопасности людей, в связи с чем, вопрос о возможности эксплуатации объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара. Кроме того, указал о том, что требования к степени огнестойкости отдельных помещений законодательством в области пожарной безопасности не устанавливаются. По результатам проведенной независимой оценки пожарного риска установлено, что индивидуальный пожарный риск в зданиях корпусов №№ 1А, 1Б, 1В, 3, 29/1 превышает допустимые значения, установленные законом. В отношении иных корпусов, фигурирующих в заявлении, независимая оценка пожарного риска в Управление не представлялась. По оснащению общих коридоров автоматической пожарной сигнализацией установлено, что заявителем разработан план мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выявленных проведенной оценкой рисков, приложение к приказу ЗАО «Авиастар-СП» № от 12.11.2013 № 473. Мероприятия по защите коридоров, помещений установками пожарной сигнализации с установкой дымовых пожарных извещателей (с заменой тепловых), в т.ч. и по рассматриваемым пунктам предписания, включены в данный план. Ведомственные (отраслевые) документы по пожарной безопасности являются документами добровольного применения и не могут применяться органами надзорной деятельности МЧС России при проведении контрольных (надзорных) мероприятий. Пункт 95 предписания не связан с защитой помещений автоматической пожарной сигнализацией. Кроме того, несмотря на то, что законом не определен срок действий независимой оценки пожарного риска, существует условный срок в течение 3-х лет, в течение которого организации могут не проверяться. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, вместе с тем, указал на законность требований истца по пункту 91 предписания, так как помещение производственного участка окраски цеха 141 защищено автоматической установкой     пожаротушения, которая выполняет и функцию автоматической пожарной сигнализации, этот пункт был внесен в предписание ошибочно, при проверке исполнения предписания исполнение данного пункта будет снято с контроля, о чем обычно делается отметка в акте проверки.

Заслушав стороны, пояснения специалиста - заместителя главного инженера АО «Авиастар-СП» Абаськина Г.В., поддержавшего доводы административного иска, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. ч. 9 и 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия), если установит, что оно нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным.

       Судом установлено, что 26.02.2019 года АО «Авиастар-СП» Главным управлением МЧС России по Ульяновской области (Управлением надзорной деятельности и профилактической работы) выдано предписание № 8/1/3 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, согласно которому в срок до 01.08.2019 года предписывается выполнить мероприятия по 318 пунктам предписания, в том числе: пункты 12-14, 16-25 (корпус 1Б), 26, 28-29 (корпус 1В), 62-66 (корпус 7), 69 (корпус 49), 75, 77-81, 83-84 (корпус 6), 92, 97,102-103,106-117 (корпус 3), 118, 121-122 (корпус 55), 125, 127-137 (корпус 83), 182-183 (корпус 2), 258 (корпус 5), 304 корпус 65А), 305 (корпус 67), 307 (корпус 67/1), 308 (корпус 54) предписывают защитить встроенные административно-бытовые помещения и административные помещения предприятия автоматической пожарной сигнализацией и частично дымовыми пожарными извещателями.

В п. 95 предписания в корпусе № 3 в административном помещении комнаты мастера на участке сборки № 243 предписано оснастить колпаками 3 эксплуатирующихся там электрических светильника.

Пунктами предписания № 61, 138, 141, 144, 147, 184, 188, 196, 201, 206, 220, 224, 228, 230, 240, 262, 270, 273, 293, 301, 306 предписано защитить установкой автоматической пожарной сигнализации помещения коридоров административных помещений.

Пунктом 318 требуется устранить нарушения, выразившееся в том, что производственная зона корпуса категории «В-2» (соответствующие обозначения указаны на входных дверях в производственную зону и на технологической карте корпуса) по пожарной опасности площадью 10 368 кв.м. не защищена установкой автоматического пожаротушения.

Пунктами 153-232 в корпусе № 2 предписания установлена необходимость защитить автоматической установкой пожаротушения производственные участки, а также по части помещений заменить тепловые пожарные извещатели на дымовые, оснастить световые табло «Выход» над дверями эвакуационных выходов и звуковое оповещение, организовать эвакуационные выходы.

Пунктом 91 предписания предписано защитить установкой автоматической пожарной сигнализации помещение производственного участка окраски цеха № 141 категории «А» по пожарной опасности (соответствующее обозначение нанесено на входной двери в помещение участка) площадью 201 кв.м.

В качестве обоснованности выданного предписания административный ответчик ссылается на то обстоятельство, что данные нарушения выявлено в ходе внеплановой проверки на основании распоряжения заместителя начальника управления надзорной деятельностью и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ульяновской области Идиатуллина Р.М. от 24.12.2018 № 8, а также акта проверки № 8 от 26.02.2019.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом N 294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, регламентирующей организацию и проведение внеплановой проверки, основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 названного закона (часть 4 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ).

В случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания (часть 21 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно пунктам 4, 5, 6 части 2 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в числе прочего, указываются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.

Как указано в части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 указанного закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (пункт 4 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ).

В рассматриваемом случае распоряжением заместителя начальника управления надзорной деятельностью и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ульяновской области Идиатуллина Р.М. от 24.12.2018 № 8 в отношении АО «Авиастар-СП» назначена внеплановая выездная проверка, целью которой является – контроль исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 1/1/1 от 13.04.2018 года в связи с истечением срока его исполнения. Проверку следовало провести в период с 01 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года.

В рассматриваемом случае административный орган в установленном законом порядке провел внеплановую проверку юридического лица, в результате которой АО «Авиастар-СП» было выдан оспариваемое предписание.

В качестве оснований для признания предписания незаконным административным истцом указано на не применимость положений Федерального закона №123-ФЗ, а также НПБ 110-03 к объектам предприятия, введенным в эксплуатацию до принятия указанных нормативных актов.

Нарушения, зафиксированные в акте проверки и отраженные в спорных пунктах предписания, как не соответствующие положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ, Технический регламент), а также Нормам пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03) и Нормам пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (далее - НПБ 104-03), утвержденным приказами Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 и от 20.06.2003 N 323 соответственно.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Закона N 69-ФЗ).

Закон N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие Технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Нормы НПБ 110-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации. Нормы НПБ 104-03 устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях.

Приказы, утвердившие данные нормы правил безопасности, зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации 27.06.2003 под регистрационными номерами 4836 и 4837. До настоящего момента нормы и требования НПБ 110-03 и НПБ 104-03 являются действующими.

Таким образом, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты акционерное общество обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе Сводами правил, НПБ 110-03 и НПБ 104-03, содержащими требования пожарной безопасности.

Относительно незаконности пунктов 12-14, 16-25 (корпус 1Б), 26, 28-29 (корпус 1В), 62-66 (корпус 7), 69 (корпус 49), 75, 77-81, 83-84 (корпус 6), 92, 97,102-103,106-117 (корпус 3), 118, 121-122 (корпус 55), 125, 127-137 (корпус 83), 182-183 (корпус 2), 258 (корпус 5), 304 корпус 65А), 305 (корпус 67), 307 (корпус 67/1), 308 (корпус 54), суд полагает, что законных оснований для признания данных пунктов предписания недействительными не имеется по следующим основаниям.

           Так, в силу положений пунктов 3 и 4 НПБ 110-03 тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов.

        Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3 (п. 38 – «Общественные помещения» - помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные), при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

        В зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Помещения, указанные в пунктах №№ 17-20, 22, 24, 26, 28, 69, 75, 77-81, 83-84, 102-103, 106-109, 112-116, 118, 121-122, 127-137, 258, 304-305, 307-308 предписания вопреки доводам стороны административного истца не являются сборочно-разборными конструкциями и не относятся к категории «будок» или «вагончиков». Данные помещения не являются отдельно стоящими сооружениями, расположенными на площадях производственных корпусов. Данные помещения встроены в проекцию административных частей корпусов и технологических вставок, что подтверждается представленными суду фотоматериалами.

Указана характеристика данных помещений, особенности их эксплуатации, пункты №№ 12-14, 16, 21, 25, 29, 62-66 предписания. Например: пункт 29 предписания: административно-бытовые помещения: табельная (цех 226), приема пищи (цех 718), кладовщика (цех 718), бытовое помещение (цех 214), раздевалка (цех 214); пункт 62 предписания: встроенное административно-бытовое помещение поста дежурного в кузнечнопрессовом цехе размером 3,5 м на 2 м высотой 2,5 м, стены и перекрытие из металла и утеплителя; пункт 304 предписания: бытовое помещение комнаты отдыха персонала.

    Остальные помещения являются отдельно стоящими, в основные корпуса не встроены, однако, фактически используются как административно-бытовые помещения: в них размещаются персональные компьютеры, находится рабочая документация инженерно-технического персонала предприятия, указанные помещения электрифицированы, в помещениях находятся чайники, микроволновые печи, а значит есть потенциальные источники возгорания, но нет установок обнаружения возгораний на ранней стадии развития пожара.

Государственным пожарным инспектором отмечено, что в ходе обследования также установлены факты того, что значительная часть размещаемых на производственных площадях помещений, так называемых «будок», автоматической пожарной сигнализацией защищена, т.е. работа по их защите все-таки ведется, но не в достаточном объеме.

При этом, установлены факты того, что расположенные на одном производственном участке 2 «будки» не в полной мере защищены АПС: одна защищена, вторая нет.

В помещениях, указанных в пунктах №№ 14, 92-94, 97, 110-111, 117, 125, 182-183 предписания, автоматическая пожарная сигнализация фактически смонтирована (или была смонтирована и в последующем демонтирована), но её состояние не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Норма, установленная пунктом 38 таблицы 3 приложения НПБ 110-03, распространяется не только на помещения общественного назначения, но и на помещения административного назначения, в том числе встроенные и пристроенные. По мнению суда именно к таким помещениям и относятся указанные объекты. Данное требование изложено непосредственно в указанном нормативном документе.

Пунктом 4 Общих положений НПБ 110-03 установлено, что в зданиях и сооружениях следует защищать все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток. Рассматриваемые помещения к помещениям, отвечающим таким характеристикам, не относятся, соответственно подлежат защите автоматической пожарной сигнализацией.

Законодательством Российской Федерации в области пожарной безопасности установлены требований к степени огнестойкости зданий (сооружений), их строительным конструкциям, противопожарным преградам, заполнению проемов в противопожарных преградах. Требования к степени огнестойкости отдельных помещений законодательством в области пожарной безопасности не устанавливаются.

Пункт 95 согласно позиции представителя административного истца указан в тексте искового заявления ошибочно, обоснованность данного пункта им не оспаривается.

Относительно незаконности № 61, 138, 141, 144, 147, 184, 188, 196, 201, 206, 220, 224, 228, 230, 240, 262, 270, 273, 293, 301, 306 суд также не усматривает оснований для удовлетворения иска в данной части.

Обоснованность предписания в данной части также обусловлена вышеуказанными положениями НПБ 110-03.

При этом, ссылка административного истца на то, что оборудование автоматической пожарной сигнализацией общих коридоров не предусматривается ведомственными (отраслевыми) и территориальными перечнями, в том числе утвержденными Министерством авиационной промышленности, по мнению суда не состоятельна, так как нормы НПБ 110-3, предусматривающие то, что наряду с настоящими нормами необходимо руководствоваться ведомственными (отраслевыми) и территориальными перечнями, а также другими нормативными документами, утвержденными в установленном порядке, устанавливает соблюдение нормативов для всех зданий, в том числе, с учетом соблюдения дополнительных ограничений, установленных ведомственными (отраслевыми) нормативными актами.

Так, согласно разъяснениями, содержащимся в письме МЧС России от 18.12.2013 № 19-3-1-5587, ведомственные (отраслевые) правила (нормы) пожарной безопасности разрабатывались с учетом специфики организации обеспечения пожарной безопасности на объектах конкретных отраслей в соответствии с действовавшими ранее нормативными документами по пожарной безопасности и не проходили регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации. В настоящее время исчерпывающие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, а также объектов защиты различных классов функциональной пожарной опасности, регламентированы Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения статьи 4 Федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ведомственные (отраслевые) документы по пожарной безопасности являются документами добровольного применения и не могут применяться органами надзорной деятельности МЧС России при проведении контрольных (надзорных) мероприятий.

Кроме того, законность предъявления данных требований подтверждается тем, что по результатам проведенной независимой оценки пожарных рисков административным истцом разработан план мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выявленных проведенной оценкой рисков, приложение к приказу ЗАО «Авиастар-СП» от 12.11.2013 №473. Мероприятия по защите коридоров, помещений установками пожарной сигнализации с установкой дымовых пожарных извещателей (с заменой тепловых), в т.ч. и по рассматриваемым выше пунктам предписания, также включены в данный план, что сторонами по делу не оспаривается, кроме того, административным истцом указан на то, что работа по устранению указанных нарушений ведется.

По незаконности пункта 318 предписания относительно защиты установкой автоматического пожаротушения производственной зоны корпуса 29/1, суд исходит из следующего.

            В силу положений п. 5 1 приложения НПБ 110-03 здания высотой более 30 м (за исключением жилых зданий и производственных зданий категории Г и Д по пожарной опасности) независимо от площади должны быть защищены соответствующими автоматическими установками.

Одной из форм оценки соответствия объектов защиты требованиями пожарной безопасности согласно ст. 144 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» является независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности) (далее НОР).

Порядок оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска определен «Правилами оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации».

         В силу положений п. 5, 6 Правил, результаты проведения независимой оценки пожарного риска оформляются в виде заключения о независимой оценке пожарного риска (далее - заключение), направляемого (вручаемого) собственнику на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. В заключении указываются: а) наименование и адрес экспертной организации; б) дата и номер договора, в соответствии с которым проведена независимая оценка пожарного риска; в) реквизиты собственника; г) описание объекта защиты, в отношении которого проводилась независимая оценка пожарного риска; д) фамилия, имя и отчество эксперта (экспертов) в области оценки пожарного риска, участвовавшего в проведении независимой оценки пожарного риска, реквизиты выданного этому эксперту (экспертам) квалификационного удостоверения должностного лица, аттестованного на осуществление деятельности в области оценки пожарного риска; е) результаты проведения независимой оценки пожарного риска, в том числе результаты выполнения работ, предусмотренных подпунктами "а" - "в" пункта 4 настоящих Правил; ж) вывод о выполнении требований пожарной безопасности и соблюдении противопожарного режима либо в случае их невыполнения и (или) несоблюдения рекомендации о принятии мер и (или) выполнении требований, предусмотренных подпунктом "г" пункта 4 настоящих Правил.

Заключение независимой оценки пожарного риска ЗАО «Авиастар-СП» «Корпуса 29/1», установленным требованиям пожарной безопасности» было составлено по заказу административного истца в 2013 году Филиалом № 73 ООО «Сервис безопасности», и согласно выводам данного заключения в корпусе 29/1 ЗАО «Авиастар-СП» по результатам проведения независимой оценки пожарного риска расчетная величина индивидуального пожарного риска в помещениях АБЧ и производственной части превышает нормативное значение, установленное ст. 93 ФЗ от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и объект защиты не соответствует требованиям пожарной безопасности. При условии выполнения п.п. 2., 3, 5, 6,7 противопожарных мероприятий и соблюдении исходных данных на основании проведенных расчетов объект защиты соответствует требованиям пожарной безопасности.

При этом, доказательств того, что в отношении данного объекта было составлено заключение независимой оценки пожарного риска с учетом выполнения противопожарный мероприятий, при том, что при расчете должны быть сохранены исходные данные, суду не представлено, после 2013 года независимая оценка пожарного риска корпуса № 29/1 не проводилась, таким образом, обоснованность предписания в указанной части у суда сомнений не вызывает, необходимость защиты помещений установкой автоматического пожаротушения обусловлена требованиями действующего законодательства. Заключение напрямую указывает на наличие нарушений и превышении пределов пожарных рисков.

Доводы административного истца о том, что по пунктам 153-232 предписания корпус № 2 ЗАО «Авиастар-СП» по результатам проведения независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности) соответствует требованиям пожарной безопасности, так как выполнены обязательные мероприятия в соответствии со ст. 6 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно договора № 10/12 от 24.02.2012 проведена независимая оценка пожарного риска и получен соответствующее заключение, суд полагает несостоятельными

Пунктом 8 Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска (утв. постановлением Правительства РФ от 07 апреля 2009 г. №304), в течение 5 рабочих дней после утверждения заключения экспертная организация направляет копию заключения в структурное подразделение территориального органа МЧС России, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, или в территориальный отдел (отделение, инспекцию) этого структурного подразделения.

Вместе с тем, заключение о независимой оценке пожарного риска в отношении корпуса №2 АО «Авиастар-СП» в Управление МЧС не поступало, регистрацию не проходило, доказательств обратному стороной истца представлено не было

НОР является процедурой, проводимой собственником объекта защиты на добровольной основе. «Узаконить» результаты НОР можно только путем направления копии заключения в соответствующий орган МЧС России для регистрации и последующей ее подачей в составе декларации пожарной безопасности.

НОР на регистрацию в орган МЧС России направляет экспертная организация (пункт 8 постановления Правительства РФ от 07 апреля 2009 г. №304).

Декларацию пожарной безопасности, с приложением расчетов по оценке пожарного риска, в орган МЧС России направляет собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании (часть 5 Закона №123-Ф3).

Расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности (часть 6 Закона №123-Ф3).

Требования к декларации пожарной безопасности установлены статьей 64 Закона №123-Ф3.

Форма декларации, порядок её регистрации утверждены Приказом МЧС России от 24 февраля 2009 г. №91 (зарегистрирован в Минюсте РФ 23 марта 2009 г. № №13577).

Сведения были получены из декларации пожарной безопасности, которую ЗАО «Авиастар-СП» направил в Главное управление на регистрацию, per. №73 401 368-ГУ- 00449 от 05 июня 2015 г.

При этом, расчеты пожарных рисков к декларации не прилагались, о чём свидетельствует письмо ЗАО «Авиастар-СП», от 28 мая 2015 г. №056/04799.

Таким образом, в официальном, предусмотренном законодательством порядке расчеты пожарных рисков по корпусу №2 ЗАО «Авиастар-СП» в адрес Главного управления не поступали, соответственно, при проведении проверок не могли проверяться и приниматься в расчет.

Доводы стороны истца о том, что производственные и административные здания были сданы в эксплуатацию до принятия Технического регламента, а значит, его нормы в полном объеме к данным объектам применимы быть не могут, суд полагает необоснованными.

Выявленные управлением нарушения в рассмотренном случае касаются безопасности людей, в связи с чем, вопрос о возможности эксплуатации объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

В связи с этим период постройки и введения объекта недвижимости в эксплуатацию не освобождают общество от соблюдения действующих (введенных после сдачи зданий в эксплуатацию) норм и правил.

Доказательств тому, что соблюдение действующих норм и правил в области пожарной безопасности сопряжено с реконструкцией, капитальным ремонтом зданий, суду не представлено, согласно пояснениям государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору Семикина Е.А. монтаж необходимых систем осуществляется по верх уже существующих и с реконструкцией и капитальным ремонтом не сопряжено, требует только материальных вложений со стороны организации, эксплуатирующей объекты.

Ссылки представителя административного истца на выводы арбитражных судов при разрешении заявлений АО «Авиастар-СП» об оспаривании предписаний ГУ МЧС России суд полагает несостоятельными, так как судами суждение давалось по иным предписанием контролирующего органа.

Относительно незаконности п. 91 оспариваемого предписания суд в данной части соглашается с доводами административного истца.

Из представленного суду проекта 3 корпуса предприятия в нем смонтирована система пожарной безопасности в виде: табло световое, звонок, сирена, таким образом, система автоматического пожаротушения, автоматической сигнализации и оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, смонтированная согласно проектов 1979-1981 года, одновременно выполняет функцию автоматической пожарной сигнализации, таким образом, в установке таковой помещение производственного участка окраски цеха 141, расположенного в корпусе № 3, не нуждается, и предписание в данной части было вынесено незаконно, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства и заинтересованным лицом, выдавшим предписание.

На основании изложенного, суд полагает, что административные исковые требования истца подлежат удовлетворению в части признания незаконным п. 91 предписания № 8/1/3 от 26 февраля 2019 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданного государственным инспектором Ульяновской области по пожарному надзору Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ульяновской области Семыкиным Е.А., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

С учетом положений части 1 статьи 111 КАС РФ административным ответчиком ГУ МЧС России по Ульяновской области подлежат возмещению судебные расходы, понесенные административным истцом, в связи с чем, с Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Ульяновской области в пользу АО «Авиастар-СП» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 91 ░░░░░░░░░░░ № 8/1/3 ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░» ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░