Решение от 25.01.2017 по делу № 11-7/2017 (11-172/2016;) от 07.12.2016

Дело № 11-7/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2017 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Никоновой И.А., с участием ответчика Залилова Р.К., его представителя – Лысцовой Н.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми апелляционную жалобу Залилова Равила Камиловича на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» к Залилову Р.К., Григорьеву А.А., Златину Г.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ООО «ПСК» обратилось к мировому судье с иском к Залилову Р.Е., Григорьеву А.А., Златину Г.М. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе за отопление и горячую воду за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме ....... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ....... руб. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Мой Дом» заключил договор уступки права (требования) № с ООО «Пермская сетевая компания», которой была передана задолженность Залилова Р.К. в сумме ....... руб. по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе за отопление и горячую воду за период ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности подтверждается выпиской с лицевого счета № ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Совместно с Залиловым Р.К. по указанному адресу проживают члены его семьи – Григорьев А.А. и Златин Г.А. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № была взыскана указанная задолженность. Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Задолженность по настоящее время числиться за ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено решение о взыскании солидарно с Залилова Р.К., Григорьева А.А., Златина Г.М. в пользу ООО «Пермская сетевая компания» задолженности по оплате за содержание жилья за период ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере ....... руб., расходов по оплате госпошлины в сумме ....... руб. в равных долях с каждого ответчика.

Не согласившись с данным решением, ответчиком Залиловым Р.К. подана апелляционная жалоба с требованием его отмены и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что жилой дом, в котором находится принадлежащая ему и Григорьеву А.А. квартира был признан не пригодным для проживания, а впоследствии – аварийным. Коммунальные услуги, предоставленные управляющей компанией «.......», фактически не предоставлялись и не могли быть надлежащего качества, так как все системы жилого дома нуждались в капитальном ремонте согласно решению ....... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Капитальный ремонт жилого дома был признан нецелесообразным, по данной причине ремонтных работ не производилось вообще, все коммунальные услуги, включая отопление и горячее водоснабжение, не соответствовали требованиям качества.

Ответчик Залилов Р.К. и его представитель – Лысцова Н.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Ответчики Григорьев А.А., Златин Г.М. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истца ООО «ПСК» в суд не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ст. 156 ЖК РФ).

Положениями ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; а также плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Материалами дела установлено, что Залилов Р.К. и Григорьев А.А. являются собственниками по ....... доли в праве 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В спорной квартире кроме Залилова Р.К. и Григорьева А.А также зарегистрирован Златин Г.М., ........

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за текущий ремонт, техническое обслуживание и коммунальные услуги, в том числе за отопление и горячую воду у ответчиков образовалась задолженность в сумме ....... руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «.......» (цедент) и ООО «Пермская сетевая компания» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №, согласно которого цедент уступает цессионарию право требования исполнения должниками обязательств по уплате долга цеденту в размере ....... руб., образовавшаяся в связи с неисполнением обязанностей по оплате за тепловую энергию т горячее водоснабжение.

Согласно приложения №к договору уступки права требования по <адрес> задолженность Залилова Р.К. за период ДД.ММ.ГГГГ составляет ....... руб. (л.д. 7).

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 30, 31, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о взыскании солидарно с Залилова Р.К. Григорьева А.А., Златина Г.М. задолженности по оплате коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, отопление) за период ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере ....... руб.

При этом мировой судья исходил из представленных ответчиком документов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в связи с решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «.......» и собственниками помещений в многоквартирном доме №, расположенном по адресу: <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории (в рамках полученных средств), решение вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений посредством управления многоквартирным домом управляющей компанией, а также пользования коммунальными услугами.

Признание ДД.ММ.ГГГГ указанного дома аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, не проживание Залилова Р.К. в квартире, не свидетельствует о том, что управляющей компанией фактически не предоставлялась такая услуга как отопление и горячая вода, в том числе иным собственникам помещений, поскольку дом является многоквартирным.

Ответчиком доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. При этом в суде апелляционной инстанции ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств мировому судье, на которые ссылался при обжаловании решения мирового судьи (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, основания для отмены заочного решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░