Решение по делу № 12-226/2017 от 09.10.2017

Мировой судья судебного                                                                    Дело № 12-226/2017

участка № 9 Ингодинского судебного

района г.Читы Петина М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 октября 2017года                                                                          г.Чита

      Судья Ингодинского районного суда г.Читы Колосова Л.Н.., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Астафьева А. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г. Читы от 14 сентября 2017 года о привлечении к административной ответственности по статье 19.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

      Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского района г. Читы от 14.09.2017 Астафьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей с конфискацией запрещенного предмета.

      В настоящей жалобе Астафьев А.А. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что намерений передать телефон кому либо не имел, телефон находился во включенном состоянии, в нем хранятся его личные данные. Дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, несмотря на то, что он заявлял устное ходатайство по телефону об отложении судебного заседания. Протокол об административном правонарушении составлен в нарушение положений ст. 28.5 КоАП РФ в срок превышающий двое суток. Кроме того, по данному нарушению в отношении него изначально был составлен протокол 14.07.2017, а после 21.07.2017 протокол был пересоставлен протокол, в связи с чем в деле имеется два протокола по ст. 19.12 КоАП РФ. Мировой судья не усмотрел смягчающих обстоятельств, не учел признание вины, а также то, что правонарушение является малозначительным, так как телефон был выдан добровольно, реальной угрозы, связанной с посягательством на установленный порядок управления в ИУ, не было.

      В судебное заседание апелляционной инстанции Астафьев А.А., извещенный надлежащим образом не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в процессе по уголовному делу. Просит суд учесть, что срок привлечения к административной ответственности истек, просит производство по делу прекратить.

Учитывая заблаговременное извещение Астафьева А.А., отсутствие доказательств уважительности неявки в судебное заседание, ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КОАП РФ дело рассматривается в отсутствие лица, в отношении в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

       Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 19.12 КоАП РФ, передача либо попытка передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией запрещенных предметов, веществ или продуктов питания.

Действия, образующие объективную сторону рассматриваемого правонарушения, выражаются в передаче или попытке передачи любым способом предметов, веществ, запрещенных к хранению и использованию осужденными, подозреваемыми и обвиняемыми. Они могут быть совершены во время свидания, путем скрытого проноса в жилую или производственную зону и т.п.

Из анализа объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ об административных правонарушениях, следует, что законодатель устанавливает ответственность не только за передачу, но и за попытку передачи вышеуказанных запрещенных предметов. При этом сокрытие от досмотра запрещенных к хранению и использованию предметов также влечет за собой ответственность, предусмотренную указанной статьей.

Передача или попытка передачи запрещенных предметов, изделий и веществ признается оконченным правонарушением в тот момент, когда совершены действия, прямо направленные на их доставку, то есть они были пронесены на территорию режимного объекта.

Приказом Минюста Российской Федерации от 26.12.2016 N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Согласно п. 3 Правил, правила обязательны для администрации исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих исправительные учреждения. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать установлен Приложением N 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, в пункте 18 которого указаны и средства связи и комплектующие к ним, обеспечивающие работу.

В соответствии с ч.ч.6, 8 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ администрация исправительного учреждения вправе производить досмотр находящихся на территории исправительного учреждения и на прилегающих к нему территориях, на которых установлены режимные требования, лиц, их вещей, транспортных средств, а также изымать запрещенные вещи и документы, перечень которых устанавливается законодательством РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений,.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2017 года в 11-05 часов адвокат Астафьев А.А. прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю по адресу <адрес> и во время прохождения в следственные кабинеты через КПП при досмотре у Астафьева А.А. был обнаружен и изъят сотовый телефон, находившийся в его ежедневнике, запрещенный к использованию осужденными.

По данному факту был составлен Акт изъятия запрещенных предметов и протокол об административном правонарушении по ст. 19.12 КоАП РФ в отношении Астафьева А.А.

      Факт совершения Астафьевым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.12 Кодекса, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

      При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия лица, прибывшего на территорию режимной зоны исправительного учреждения, связанные с сокрытием от досмотра запрещенных вещей и обнаруженных после разъяснения такому лицу администрацией исправительного учреждения порядка проведения свидания (в том числе указания на перечень вещей, запрещенных к передаче осужденным, которые должны быть сданы на хранение до окончания свидания), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ, и расцениваются как попытка передачи запрещенных предметов лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

        Таким образом, действия Астафьева А.А.. правильно квалифицирована по ст. 19.12 КоАП РФ

Доводы жалобы о неправомерном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Астафьева А.А. являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела Астафьев А.А. извещен надлежащим образом - посредством СМС-сообщения с его согласия, факт доставки смс-сообщения адресату 05 сентября 2017 года зафиксирован отчетом об отправке СМС (л.д. №). В судебное заседание 14.09.2017 Астафьев А.А. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, доказательств иного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Астафьева А.А. о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин его неявки в судебное заседание, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствии, что согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем право М. на защиту не нарушено.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим должностным лицом. В протоколе об административном правонарушении от 28.07.2017имеются все необходимые сведения (дата, место и время его составления, указание на должностное лицо, его оформившее), описание установленных административным органом фактов, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.12 КоАП РФ. С указанным протоколом Астафьев А.А. ознакомлен, с его содержанием был согласен.

Правонарушение выявлено 14.07.2017, о чем в этот же день был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.12 КоАП РФ. В связи с определением мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения существенных недостатков его оформления, 28.07.2017 протокол в отношении Арефьева А.А. по данному факту правонарушения был пересоставлен должностным лицом, что не является обстоятельством, исключающим производство по данному делу и влекущим невозможность привлечения Астафьева А.А. к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Более того, срок, предусмотренный ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным, в связи с чем его нарушение не влечет отмену постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел характер правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 19.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Конфискация запрещенных предметов административного правонарушения прямо предусмотрена санкцией ст. 19.12 КоАП РФ в качестве обязательного дополнительного вида административного наказания.

      Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

       Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

      Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г.Читы от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Астафьева А. А. оставить без изменения, жалобу Астафьева А.А.- без удовлетворения.

     Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

                   Судья                                                      Л.Н. Колосова