Решение по делу № 33-16516/2023 от 14.09.2023

61RS0022-01-2022-011050-50

Судья Курасова Е.А. дело № 33-16516/2023

№ 2-1149/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей Пискловой Ю.Н., Максимова Е.А.,

при секретаре Поповой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко И.В. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Тимошенко И.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2023 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Тимошенко И.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к ответчику Банку ВТБ (ПАО) (далее - ответчик), в котором просил взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Тимошенко И.В. 8 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение Банком ВТБ (ПАО) как исполнителем услуг прав потребителя Тимошенко И.В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в начале осени 2020 года на предприятии, где работает истец, был реализован так называемый «зарплатный проект» по переводу выплаты заработной платы сотрудников на банковские карты Банка ВТБ (ПАО), в рамках которого истцу ответчиком был открыт банковский счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН**********НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и выдана привязанная к этому счету именная банковская мультикарта «МИР», впоследствии заблокированные банком вместе с поступившей туда от работодателя заработной платой истца.

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 21.01.2021 г. по гражданскому делу № 2-374/2021, исковые требования Тимошенко И.В. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей были удовлетворены частично.

03.08.2021 года решение суда вступило в законную силу, а 24.09.2021 г. взыскателю Тимошенко И.В. был выдан исполнительный лист ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На протяжении истекших более чем полугода с начала октября 2021 года истец неоднократно обращался к ответчику (должнику) по месту заключения договора и выдачи банковской мультикарты (офис «Троицкий» Банка ВТБ (ПАО) в г. Таганроге) с просьбами добровольно исполнить решение суда от 21.01.2021 г., разблокировать и восстановить обслуживание банковского счета и выдать надлежащим образом заверенные копии указанных в решении суда документов. Решение суда добровольно ответчик не исполнил. Истец в апреле 2022 г. предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда от 21.01.2022 года.

Судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского судебных приставов было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, однако решение суда ответчик в полном объеме исполнил лишь 01.11.2022 г. после применения судебным приставом средств принудительного исполнения решения.

21.11.2022 года судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство.

Таким образом, решение суда от 21.01.2021 года по иску о защите прав потребителей исполнялось более полутора лет, в том числе и 7 месяцев в рамках соответствующего исполнительного производства, в течение которых нарушенные банком права истца как потребителя его услуг по-прежнему нарушались. От происходящего истец длительное время испытывал нравственные страдания, обусловленные стойким длительным нарушением ответчиком его прав как потребителя, продолжавшимся столь длительный период времени уже после взыскания судом компенсации морального вреда. Размер и причиненного морального вреда истец оценивает в сумме 8000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2023 года исковые требования Тимошенко И.В. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Тимошенко И.В. 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение Банком ВТБ (ПАО) как исполнителем услуг прав потребителя Тимошенко И.В., продолжавшееся уже после взыскания судом по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН компенсации морального вреда за период с 21.01.2021 года (момент вынесения решения суда) и до 01.11.2022 года (день фактического исполнения решения суда и получения истцом от ответчика указанных в решении суда от 21.01.2021 года документов), штраф в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Суд также взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Тимошенко И.В., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу и дополнения к неё, в которых просит его изменить в части размера взысканных судом с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя и принять в указанной части по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Апеллянт ссылается а то, что при оглашении резолютивной части решения, судом первой инстанции указано на взыскание судебных расходов в пользу истца с ответчика в размере 8 000 руб., однако после получения истцом мотивированного решения суда, им было установлено о взыскании судом судебных расходов в размере 5 000 рублей, с учётом того, что исковые требования удовлетворены частично.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось о чрезмерности судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Банка ВТБ (ПАО) указавшей, что апелляционная жалоба ответчиком Банка ВТБ (ПАО) не подавалась, однако считавшей, что решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, просившей отклонить доводы апелляционной жалобы, посчитав в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно них.

С учетом состава лиц обжалующих судебное постановление, доводов поданной истцом апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для наделения его полномочиями по проверке законности и обоснованности решения суда в полном объеме и таковое подлежит изучению в части взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя. Законных оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на предприятии, где работает истец, был реализован «зарплатный проект» по переводу выплаты заработной платы сотрудников на банковские карты Банка ВТБ (ПАО), в рамках которого Тимошенко И.В. ответчиком был открыт банковский счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН**********НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и выдана привязанная к этому счету именная банковская мультикарта «МИР», впоследствии заблокированные банком вместе с поступившей туда от работодателя заработной платой истца. На обращение истца банка дал письменный отказ в разблокировании его банковского счета.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.08.2021, определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2022, по гражданскому делу № 2-374/2021 исковые требования Тимошенко И.В. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, удовлетворены в части.

Суд признал договор банковского счета № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в валюте рубли Российской Федерации, совершенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА путем подачи Тимошенко И.В. в Банк ВТБ (ПАО) анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО) в рамках зарплатного проекта и получению им взамен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от сотрудника Банка ВТБ (ПАО) именной банковской мультикарты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН********НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенным (действующим).

Признал незаконным решение Банка ВТБ (ПАО) по отказу в активации, выданной Тимошенко И.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА банковской мультикарты «МИР» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН********НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без обязательного предоставления им зарегистрированного на его имя у оператора мобильной связи контактного номера телефона.

Признал незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) по блокировке банковского счета № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя Тимошенко И.В. к которому привязана банковская мультикарта «МИР» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН********НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Обязал Банк ВТБ (ПАО) разблокировать и восстановить обслуживание банковского счета № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя Тимошенко И.В., к которому привязана банковская мультикарта «МИР» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН********НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Обязал Банк ВТБ (ПАО) выдать Тимошенко И.В., заверенные надлежащим образом, копии, подписанных им ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА документов: заявление-анкету на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО) в рамках зарплатного проекта, заявления Клиента на предоставление комплексного банкового обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) – типовая форма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНРКО-436/2017, расписки в получении банковской карты банка ВТБ (ПАО), согласия Клиента, предоставленного Банку ВТБ (ПАО) на взаимодействие с Бюро кредитных историй.

Признал незаконными отказ Банка ВТБ (ПАО) в предоставлении Тимошенко И.В., как клиенту Банка по его заявлению, по ознакомлению с документами Банка ВТБ (ПАО) и обязать Банк ВТБ (ПАО) предоставить Тимошенко И.В. надлежащим образом заверенные копии Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), содержания пакета услуг «Мультикарта», Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Сборника тарифов на услуги Банка ВТБ (ПАО).

Взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Тимошенко И.В. неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 607 рублей 90 копеек за нарушение сроков исполнения обязательств по зачислению на банковский счет № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя Тимошенко И.В., перечисленной заработной платы.

Взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Тимошенко И.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Тимошенко И.В. штраф в размере 1 053 рубля 95 копеек. Взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Тимошенко И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании вышеуказанного решения Таганрогского городского суда был выдан исполнительный лист ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП в отношении Банка ВТБ (ПАО) (л.д.10).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ГОСП УФССП России по РО от 24.06.2022 года с Банка ВТБ (ПАО) был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ГОСП УФССП России по РО от 24.06.2022 года установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 15.07.2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ГОСП УФССП России по РО от 21.11.2022 года исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением.

Руководствуясь статьями 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения прав истца как потребителя длительным неисполнением вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал степень причинённых истцу физических и нравственных страданий, обращение истца с претензией, невыполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств, степень вины ответчика, а также с учётом требований разумности и справедливости, пришёл к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, предусмотренной ст. 15 Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»

Кроме того, установив факт нарушения прав истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, то есть 2 500 руб. в порядке предусмотренном п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст.327.1 ГПК Российской Федерации судебной коллегией на предмет законности и обоснованности не проверяется.

Разрешая требования Тимошенко И.В. о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, частичное удовлетворение исковых требований Тимошенко И.В., пришёл к выводу, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя, в заявленной сумме является не разумным, и с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Выводы суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Абзацем 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Более того, в пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Суд первой инстанции оценив представленные в рамках рассмотрения дела доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей пришел к выводу, что таковые являются чрезмерными и снизил их размер до 5000 рублей.

Вместе с тем суд первой инстанции уменьшая взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя не принял во внимание, что представитель ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, не заявлял о возражений относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов. Не представлено таких возражений и доказательств в их обоснование и после подачи истцом апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представитель ответчика также не представила доказательств указывающих на чрезмерность заявленных истцом ко взысканию судебных расходов, в связи с чем оснований полагать о неразумности размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей не имеется.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым учитывать и разъяснения изложенные в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), согласно которым суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела представленным истцом договором на оказание юридических услуг от 19.12.2022 подтверждается несение истцом расходов в размере 8 000 рублей (л.д.53).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, таковые не являлись с учетом обстоятельств дела позиции ответчика чрезмерными, в связи с чем решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Тимошенко И.В. подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку материалы дела не содержат доказательств оглашения судом решения, которым бы в пользу заявителя взыскивались судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, замечаний на протокол судебного заседания заявителем не подавались. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2023 года в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Тимошенко И.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей изменить и принять по делу в изменённой части новое решение, которым взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) в пользу Тимошенко И.В. (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 8000 рублей.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2023