Решение от 23.08.2022 по делу № 2-2289/2022 от 25.02.2022

Дело № 2-2289/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи           Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.МВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воскобой аа к МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети», администрации г. Челябинска, АО «УСТЭК-Челябинск» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

     Воскобой А.А. обратился в суд с иском к МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» о возмещении ущерба от затопления в размере 300 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником ? в доме и земельного участка по адресу: <адрес>. 17.01.2022г. произошел залив указного земельного участка и части жилого дома из трубопровода ответчика, что привело к порче растений, произраставших на данном земельном участке и подмыву фундамента дома, облицовочного искусственного камня, расположенного вдоль забора, облицовки сливной ямы, уничтожению клумбы и ручья с покрытием из мраморной крошки, альпийской горке из натурального ландшафтного камня, появились обвалы земли на территории участка. Труба отопления не имеет подвода к дому истца, так как дом подключен к газовому оборудованию с 2017г. Ущерб истец оценивает на сумму 300000 руб. Также истцу причинены нравственные страдания.

Определением суда от 19.04.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Воскобой М.А.

Протокольным определением от 13.05.2022г. в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Дель В., Дель К.А., Дель И.Ю., Дель И.К., Дель А.К.

Определением суда от 23.05.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Челябинска.

Определением суда от 08.08.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «УСТЭК-Челябинск».

В последующем истец уточнил требования и просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 84475 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2734,25 руб., распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

В судебное заседание истец Воскобой А.А. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Черепенко И.А. по доверенности в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» - Тревоженко Д.Б. по доверенности в судебном заседании требования не признал, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика АО «УСТЭК-Челябинск» - Квашенникова Н.А. по доверенности в судебном заседании требования не признала.

Представитель ответчика администрации г. Челябинска – Гайнуллина Т.Р. по доверенности в судебном заседании требования не признала.

Третьи лица Воскобой М.А., Дель В., Дель К.А., Дель И.Ю., Дель И.К., Дель А.К. в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Воскобой А.А. является собственником ? доли в общей долевой собственности квартиры <адрес> и земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о госрегистрации и выпиской и ЕГРП. (л.д. 10-11).

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 17.01.2022г. произошел залив земельного участка и части жилого дома по адресу: <адрес> в результате разрыва трубы отопления на трубе теплотрассы, что привело к порче растений, произраставших на данном земельном участке и подмыву фундамента дома, облицовочного искусственного камня, расположенного вдоль забора, облицовки сливной ямы, уничтожению клумбы и ручья с покрытием из мраморной крошки, альпийской горке из натурального ландшафтного камня, появились обвалы земли на территории участка? что подтверждено обращениями истца в АО «УСТЭК-Челябинск», МУП»ЧКТС» (л.д. 16-19, 30-31, 33).

Кроме того факт прорыва трубы теплотрассы в заявленном месте ответчиками не оспаривался.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, а именно из схемы сетей теплоснабжения на участках вблизи дома истца, а также соглашения от 05.04.2021г. о внесении изменений и дополнений № в договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 20.03.2009г., заключенный с МУП ЧКТС, сеть теплоснабжения, на которой произошла аварийная ситуация не является сетью, переданной МУП ЧКТС, однако имеет технологическое присоединение к сетям МУП»ЧКТС» (л.д. 85-91).

В соответствии с ответом УЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ., данному Воскобой А.А., на обращения в Правительство Челябинской области и администрацию г. Челябинска по вопросу технологического нарушения на тепловой сети по адресу: <адрес>, тепловые сети по указанному адресу находятся в эксплуатационной ответственности МУП»ЧКТС».

Как следует из ответа КУиЗО г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., объект с представленными характеристиками: часть сети теплотрассы, расположенной от жилого дома № до жилого дома <адрес>, как отдельная единица в реестре муниципального имущества г. Челябинска не значится.

Как следует из ответа УЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ участок тепловой сети от дома <адрес> является бесхозяйным. В соответствии с ФЗ РФ от 27.07.2010г. №190 «О теплоснабжении» бесхозяйные объекты теплоснабжения подлежат передаче в эксплуатационную ответственность организации, тепловые сети которой непосредственно присоединены к бесхозяйным тепловым сетям. Указанные участок тепловой сети имеет технологическое присоединение к сетям МУП ЧКТС.

Также как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем МУП ЧКТС рассматриваемая авария устранялась силами МУП ЧКТС.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 17 Федерального закона РФ от 27.07.2010 N 190 «О теплоснабжении» ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении (эксплуатационной ответственности сторон (в приложениях к такому договору).

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац 4 пункта 2) "Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808.

При этом граница эксплуатационной ответственности в силу абзаца 5 пункта 2 Правил N 808 устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения определяется по границе балансовой принадлежности.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обязанности МУП «ЧКТС» содержать участок тепловой сети от дома <адрес>, на которой произошел прорыв, и которая имеет технологическое присоединение к сетям МУП ЧКТС.

При таких обстоятельствах, ввиду ненадлежащего содержания тепловой сети, суд находит установленной совокупность условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности МУП «ЧКТС» за причиненный истцу ущерб повреждением его земельного участка и дома.

Определением Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца для решения вопроса: какова стоимость ущерба от затопления, произошедшего на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, причиненного имуществу, указанному в исковом заявлении (в том числе растений, фундамента), непосредственно от относящегося события от 17.01.2022г., за исключением повреждений, полученных при иных событиях и следов эксплуатации, в соответствии со ст.79 ГПК РФ по делу назначена судебная экспертиза. Вопрос для разрешения эксперта поставлен с учетом мнения участников процесса.Как следует из заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> №, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, находящемуся на земельном участке, расположенному по адресу: <адрес> и указанному в исковом заявлении (в том числе растений, фундамента), непосредственно относящегося к событию от 17.01.2022г., за исключением повреждений, полученных при иных событиях и следов эксплуатации, по состоянию на 27.06.2022г. составляет 84 475 руб.

Данное заключение проверено судом, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами, выполнено, экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, имеющим соответствующие познания, что подтверждено документально, включает в себя полный анализ и обоснование проведенного исследования, в том числе трассологического характера.

При указанных обстоятельствах, заключение судебной экспертизы ООО <данные изъяты> принято судом как достоверное, с технической точки зрения, подтверждающее реальность материальных затрат, необходимых для приведение имущества истцов в состояние, в котором оно находилось.

Таким образом, учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с МУП «ЧКТС» в пользу Воскобой А.А. суммы убытков в размере 84 475 руб., поскольку установленные судебным экспертом повреждения образованы по причине бездействия МУП «ЧКТС».

В связи с этим, в действиях администрации г. Челябинска, АО «УСТЭК-Челябинск» суд ни вины, ни причинно-следственной связи в произошедшей аварии не усматривает, ввиду чего в удовлетворении исковых требований истца к администрации г. Челябинска, АО «УСТЭК-Челябинск» надлежит отказать в полном объеме

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку каких-либо доказательств претерпевания истцом физических или нравственных страданий в судебное заседание не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Росийской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела чтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом обходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные асходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 6 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу ропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом Воскобой А.А. понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6500 руб., что подтверждено платежным поручением от 03.02.2022г. №.

Исходя из правил ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом Воскобой А.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2734,25 руб.

Часть 3 ст. 95 ГПК РФ устанавливает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Определением Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.79 ГПК РФ по делу назначена судебная экспертиза Производство экспертизы поручено экспертам ООО <данные изъяты> Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на истца воскобой А.А.

Согласно письму, поступившему от ООО <данные изъяты> оплата экспертизы в размере 55000 руб. от Воскобой А.А. не поступила.

Учитывая, что исковые требования Воскобой А.А. к МУП «ЧКТС» удовлетворены, в связи с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с МУП «ЧКТС» в пользу ООО <данные изъяты> расходы по оплате судебной эксперты в размере 55000 руб.

    При этом, суд не усматривает оснований для распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Так, в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что первоначально истец заявил требования о взыскании в счет возмещения ущерба 300 000 руб.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы, согласно которой стоимость заключения изменилась, истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 84475 руб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6 и 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Между тем, суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, так как он не заявлял явно необоснованные и несоразмерные требования, многие повреждения, которые указаны как в первоначальном иске, так и заключении эксперта являются следствием рассматриваемого затопления, разница лишь в различном подходе определения размера ущерба истцом, не обладающим специальными познаниями, и экспертом.

При таких обстоятельствах, суд, установив обоснованность заявленных истцом требований, приходит к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления процессуальными правами. На основании изложенного, расходы на оплату услуг судебного эксперта, на оплату государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика МУП «ЧКТС» в пользу истца исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░ «░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ 7448005075) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84475 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2734,25 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░ «░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ 7448005075) ░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░ 7453066919) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░░░░░░░░░░░ ░.░.