Решение по делу № 1-618/2021 от 14.07.2021

Уголовное дело ...

УИД: 04RS0...-24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ                                                        30 августа 2021 г.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой М.А. единолично, при секретаре судебного заседания Гребенщиковой Е.П., с участием государственных обвинителей Фурсовой Н.Н., Походиевой Н.А., подсудимой Курикаловой О.Н., ее защитника – адвоката Алексеева А.И., потерпевших К.., Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Курикаловой Ольги Николаевны, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Курикалова О.Н. совершила умышленные корыстные преступление средней тяжести и тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

04 июня 2021 года около 13 часов 45 минут Курикалова О.Н. находилась возле кассовой стойки № 2 в помещении аптеки по <адрес>, г.Улан-Удэ, где увидела находящийся кошелек на столике перед кассой № 2. В это время у нее из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего К. Реализуя задуманное, Курикалова О.Н., находясь там же, около 13 часов 46 минут того же дня, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила кошелек из кожзаменителя черного цвета, материальной ценности не представляющий, находящийся на столике перед кассовой стойкой ... в помещении аптеки по вышеуказанному адресу, в котором находились денежные средства на сумму 24700 рублей, принадлежащие К. Затем Курикалова О.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым К. значительный материальный ущерб на сумму 24700 рублей.

15 июня 2021 года около 11 часов 40 минут у Курикаловой О.Н., находящейся возле подъезда ... <адрес>, обнаружившей на земле банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» на имя Р., из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» ..., открытого в отделении ПАО «<данные изъяты>» РОО «Улан-Удэнский» по адресу: <адрес>А, к которому привязана банковская карта ... на имя Р. Реализуя преступный умысел, Курикалова О.Н. 15 июня 2021 г. в период времени с 11 часов 54 минут по 13 часов 01 минуту, используя названную банковскую карту для оплаты приобретенного товара через терминал оплаты, с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» ... тайно похитила денежные средства Р. путем совершения покупок в различных магазинах: в 11 часов 54 минуты, находясь в магазине «Продукты» по <адрес>Б совершила покупки на суммы 62 рубля, 105 рублей; в 12 часов 27 минут, находясь в магазине «Stop цен» по <адрес>А, <адрес> совершила покупку на сумму 825 рублей 14 копеек; в 12 часов 40 минут, находясь в магазине «Светофор» по <адрес>, совершила покупку на сумму 787 рублей 45 копеек; в 12 часов 49 минут, находясь в магазине «Stop цен» по <адрес>А, <адрес> совершила покупку на сумму 560 рублей 70 копеек; в 13 часов 01 минуту, находясь в магазине «Вкусный рай» ИП <данные изъяты> на <адрес> совершила покупку на сумму 217 рублей. Указанными денежными средствами Курикалова О.Н. распорядилась по своему усмотрению, с приобретенным товаром с места преступления скрылась, тем самым похитив с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» ... денежные средства Р. на общую сумму 2 557 рублей 29 копеек, причинив последнему материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимая Курикалова О.Н. вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, раскаялась в совершенных преступлениях и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Из оглашённых на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Курикаловой О.Н., данных на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой (л.д. 159-162, 167-169) в целом следует, что около 13 часов 45 минут *** она пришла в аптеку, расположенную на <адрес>. Подойдя к кассе ..., она увидела на столике перед кассой женский кожаный кошелек черного цвета. В этот момент у нее возник умысел совершить кражу этого кошелька. Около 13 часов 46 минут того же дня, убедившись, что ее никто не видит и за ней никто не наблюдает, она взяла кошелек в руки и спрятала его за синюю папку с документами, которую держала в руках, после чего вышла из помещения аптеки. Когда пришла домой, она открыла кошелек, в нем находились денежные средства купюрами номиналом по 100, 500, 1000, 2000, 5000 рублей, на общую сумму 24700 рублей. Денежные средства она забрала себе, а кошелек сожгла в печи. Впоследствии денежные средства в сумме 24700 рублей она выдала следователю. *** около 11 час. 40 мин она вышла из дома по <адрес>3, <адрес>, и на крыльце обнаружила банковскую карту «<данные изъяты>» на имя Р.. Она увидела, что банковская карта оснащена функцией бесконтактного платежа, то есть по ней можно оплачивать покупки до 1000 рублей без использования пин-кода. В этот момент у нее возник умысел, чтобы совершить хищение денежных средств с банковской карты. С этой целью в тот же день она совершила покупки по приобретению продуктов питания и спиртных напитков в различных магазинах, используя найденную банковскую карту: в 11 часов 54 минуты совершила покупку в магазине «Продукты» по <адрес>Б на сумму 62 рубля; в 11 часов 54 минуты совершила покупку в магазине «Продукты» по <адрес>Б на сумму 105 рублей; в 12 часов 27 минут совершила покупку в магазине «Stop цен» по <адрес> на сумму 825 рублей 14 копеек; в 12 часов 40 минут совершила покупку в магазине «Светофор» по <адрес> на сумму 787 рублей 45 копеек; в 12 часов 49 минут совершила покупку в магазине «Stop цен» по <адрес> на сумму 560 рублей 70 копеек; в 13 часов 01 минуту совершила покупку в магазине «Вкусный рай» (ИП <данные изъяты>.) на <адрес> на сумму 217 рублей. В общем она совершила покупки по этой карте на сумму 2557,29 руб. Больше совершать покупки по этой карте она не планировала. Банковскую карту на имя Р. она выдала следователю. Вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается.

Признательные показания подсудимой Курикаловой О.Н. были подтверждены ею в ходе проверки показаний на месте, согласно исследованному протоколу подозреваемая в присутствии ее защитника указала на аптеку, в которой она похитила имущество, принадлежащее К., а также указала на участок местности, где она обнаружила банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», принадлежащую Р., и указала на магазины, где она совершила при помощи найденной карты банка ПАО «<данные изъяты>» покупки на сумму 2557,29 руб. (л.д. 149-158).

Оглашенные показания подсудимая Курикалова О.Н. подтвердила в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии добровольно давала такие показания. Вину признает, раскаивается, более совершать противоправных поступков не будет. В настоящее время проживает с братьями <данные изъяты> *** г.р., который страдает <данные изъяты>, она занимается оформлением документов для признания его инвалидом, и с <данные изъяты> *** г.р., который является инвалидом детства, с диагнозом <данные изъяты>. Она ухаживает за братьями, поэтому не работает. Они живут на пенсию старшего брата в размере 8 600 рублей, иного источника дохода не имеет. Она здорова, инвалидности и хронических заболеваний не имеет, состоит на учёте в <данные изъяты>. Она возместила ущерб обоим потерпевшим, примирилась с ними, раскаивается в содеянном.

Помимо исследованных показаний подсудимой, ее вина по предъявленному обвинению подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными судом.

По эпизоду хищения имущества К.:

Потерпевшая К. суду показала, что *** на основании доверенности она получила в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, пенсию своей матери <данные изъяты> в размере 25000 рублей, за которой она осуществляет уход. После банка она зашла в аптеку, расположенную по <адрес>, чтобы приобрести лекарства. С собой у нее был кошелек из кожзаменителя черного цвета, в котором имеется 2 отделения, один из которых закрывается на замок-молнию. Сумма пенсии в размере 25 000 рублей находилась в этом в кошельке, также в кошельке имелась купюра достоинством 50 руб. Около 13 часов 40 минут в тот же день она в этой аптеке купила лекарства на сумму 350 рублей, рассчитавшись наличными денежными средствами. Сложив лекарства в сумку, она ушла из аптеки, кошелек при этом она видимо забыла на столике перед кассой .... После аптеки она пошла в парикмахерскую «Полина», расположенную через дорогу от аптеки по <адрес>. В парикмахерской она пробыла около 40 минут. При расчете в парикмахерской она обнаружила отсутствие своего кошелька. Она подумала, что могла оставить кошелек в аптеке. Сотрудники аптеки, просмотрев видео с камер видеонаблюдения, сообщили, что по видео девушка забирает с прилавка у кассы ее кошелек. Она обратилась в полицию, написала заявление по факту кражи. Около 20 часов вечера в тот же день она увидела подсудимую Курикалову на улице, остановила ее и вызвала сотрудников полиции. Курикалова похитила принадлежащий ей кошелек из кожзаменителя черного цвета, не представляющий для нее материальной ценности, с находившимися в кошельке денежными средствами в размере 24700 рублей, купюрами номиналом: 5000 рублей в количестве 2 штук, 2 000 рублей в количестве 3 штук, 1 000 рублей в количестве 8 штук, 500 рублей в количестве 1 штуки, 100 рублей в количестве 2 штук. Материальный ущерб в размере 24700 рублей являются для нее значительным, так как она не работает, официально назначена для оказания ухода за престарелой больной матерью, они живут на ее пенсию, составляющую 25 тыс. руб. в месяц, иных источников дохода не имеет. Через неделю после кражи ей были возвращены похищенные денежные средства в полном объеме. Кошелек с учетом износа не представляет для нее материальной ценности. Претензий материального характера, исковых требований к подсудимой Курикаловой О.Н. она не имеет, та принесла ей извинения, она подсудимую простила, они между собой примирились. Золотые украшения она нашла дома, она ошибочно указывала об их наличии в кошельке при обращении в полицию.

Исследованы письменные доказательства в порядке ст. 285 УПК РФ:

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП ... УМВД России по <адрес> от ***, обратилась К. о том, что в парикмахерской «Камила» по <адрес>, обнаружила пропажу кошелька черного цвета из сумки, в нем было около 24700 руб. и золотые украшения стоимостью 22350 руб. (л.д. 12).

Согласно заявлению К. от *** (КУСП ...), просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое *** в период с 13:40 часов до 13:55 часов похитило ее кошелек, который она оставила на прилавке аптеки, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, осмотрено помещение аптеки по <адрес>, где был похищено имущество, принадлежащее К. (л.д. 14-19).

Согласно протоколу выемки от *** с фототаблицей, у подозреваемой Курикаловой О.Н. в присутствии защитника изъяты денежные средства в сумме 24700 рублей (л.д. 22-24).

Согласно протоколу осмотра предметов от *** с фототаблицей, совместно с потерпевшей К. осмотрены денежные средства в сумме 24700 рублей, изъятые в ходе выемки у подозреваемой Курикаловой О.Н.: купюрами номиналом 5000 рублей в количестве 2 штук, 2 000 рублей в количестве 3 штук, 1 000 рублей в количестве 8 штук, 500 рублей в количестве 1 штуки, 100 рублей в количестве 2 штук (л.д. 25-32).

Согласно протоколу осмотра предметов от *** с фототаблицей совместно с подозреваемой Курикаловой О.Н., ее защитником осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия от *** в аптеке по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре Курикалова О.Н. опознала себя на 2 видеозаписях, как девушку, одетую в рубашку белого цвета, брюки белого цвета, на левом плече лямка от сумки красного цвета, в руках папка синего цвета, указала, что на видео ... запечатлен момент хищения кошелька, на видео ... запечатлен момент, когда она покидает помещение аптеки, держа в руках похищенный кошелек (л.д. 36-39).

По эпизоду хищения денежных средств Р.:

Потерпевший Р. суду показал, что у него имеется дебетовая банковская карта ПАО «<данные изъяты>», на которую ему перечисляют заработную плату, карта не требует ввода пин-кода при покупках бесконтактным способом до 1000 рублей. Около 11 часов *** он заправил автомобиль на АЗС «БРК» по <адрес>, с помощью своей банковской карты на сумму 999,63 руб. Затем на автомобиле приехал домой по адресу: <адрес>2, и лег спать. Он проснулся около 14 часов в тот же день, в телефоне обнаружил смс-сообщения от банка «<данные изъяты>», о том, что в период времени с 11 часов 54 минут по 13 часов 01 минуту по его карте произведены покупки в магазинах <адрес> на общую сумму 2557,29 руб. Эти покупки он не совершал, банковскую карту он не нашел, в связи с чем он позвонил в банк, через личный кабинет заблокировал свою карту, далее обратился в полицию. Карту ПАО «<данные изъяты>» он оформлял на свое имя в отделении банка на <адрес>А <адрес>. Полагает, что, скорее всего, карта выпала из левого кармана его спортивных брюк, когда он входил в дом после заправки. На счету после заправки были денежные средства в размере 16671,21 руб. Материальный ущерб в размере 2557,29 руб. подсудимая Курикалова О.Н. ему полностью возместила, никаких претензий он к ней не имеет, она извинилась, он ее простил, они примирились.

Согласно оглашенным с согласия сторон в силу ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниям свидетеля Я., данным на предварительном следствии, она работает администратором магазина «Stop цен» по <адрес>А <адрес>. О том, что в их магазине произошли покупки по чужой банковской карте, она узнала от сотрудников полиции. В обязанности кассиров магазина не входит проверка владельцев карт, у покупателей они это не выясняют. Видео за *** не сохранилось (л.д. 130-131).

Согласно оглашенным с согласия сторон в силу ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниям свидетеля М., данным на предварительном следствии, она работает администратором магазина «Светофор» на <адрес>. О том, что *** в их магазине кто-то расплачивался по чужой банковской карте, ей стало известно от сотрудников полиции. В обязанности кассиров магазина не входит проверка владельцев карт, у покупателей такую информацию они не выясняют (л.д. 132-133).

Согласно оглашенным с согласия сторон в силу ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниям свидетеля А., данным на предварительном следствии, она работает в должности продавца-кассира в магазине «Вкусный Рай» ИП <данные изъяты> Ей не было известно, что в их магазине расплачивались по чужой банковской карте. В ее обязанности не входит проверка владельцев банковских карт, кому принадлежит карта, при продаже они не выясняют (л.д. 134-135).

Исследованы письменные доказательства в порядке ст. 285 УПК РФ:

Согласно заявлению Р. от *** (КУСП ...), он просит принять меры к розыску лица, которое с утерянной им банковской карты расплачивалось в магазинах «Stop цен», «Светофор» и др., приблизительно в 12 часов дня. Списания денежных средств были несколькими суммами до 1000 руб., общая сумма ущерба составила 2557,29 руб. (л.д. 62).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, осмотрено помещение магазина «Stop цен» по <адрес>А, <адрес>, где были совершены покупки *** по банковской карте ПАО «ВТБ» на имя Р. (л.д. 63-68).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, осмотрено помещение магазина «Светофор» по <адрес>, где были совершены покупки *** по банковской карте ПАО «ВТБ» на имя Р. (л.д. 69-74).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, осмотрено помещение магазина «Вкусный Рай» по <адрес>, где были совершены покупки *** по банковской карте ПАО «ВТБ» на имя Р. (л.д. 75-79).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, осмотрено помещение магазина «Продукты» по <адрес>Б, <адрес>, где были совершены покупки *** по банковской карте ПАО «<данные изъяты>» на имя Р. (л.д. 80-84).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, осмотрен участок местности перед подъез<адрес>, где подозреваемая Курикалова О.Н. обнаружила банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» на имя Р. (л.д. 85-89).

Согласно протоколу выемки от *** с фототаблицей, у потерпевшего Р. изъята выписка по банковскому счету банковской карты ПАО «ВТБ» ... на 2 листах, имеющая значение для уголовного дела (л.д. 92-94).

Согласно протоколу осмотра предметов от *** с фототаблицей, совместно с потерпевшим Р. осмотрена выписка по банковскому счету банковской карты ПАО «<данные изъяты>» .... В ходе осмотра потерпевший Р. пояснил, что покупки по карте, совершенные в период времени с 11 часов 54 минут по 13 часов 01 минуту *** он не производил (л.д. 95-100).

Согласно протоколу осмотра предметов от *** с фототаблицей, совместно с подозреваемой Курикаловой О.Н., ее защитником осмотрена выписка по банковскому счету банковской карты ПАО «ВТБ» ... Р. В ходе проведения осмотра подозреваемая Курикалова О.Н. пояснила, что покупки по указанной банковской карте Р. в период времени с 11 часов 54 минут по 13 часов 01 минуту *** совершены ею (л.д. 102-106).

Согласно протоколу выемки от *** с фототаблицей, у подозреваемой Курикаловой О.Н. в присутствии защитника изъята банковская карта ПАО «ВТБ» на имя держателя Р. (л.д. 110-112).

Согласно протоколу осмотра предметов от *** с фототаблицей, осмотрена банковская карта ПАО «ВТБ» ... на имя Р., изъятая в ходе выемки у подозреваемой Курикаловой О.Н. (л.д. 113-116).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающими виновность Курикаловой О.Н. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

Анализируя показания Курикаловой О.Н., данные на предварительном следствии, в том числе при проверке ее показаний на месте, и подтвержденные в судебном заседании, суд принимает их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями потерпевших Р., К. в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей Я., М., А., данными на предварительном следствии, протоколами выемки похищенной банковской карты, денежных средств, осмотра места происшествия, заявлениями потерпевших, протоколами осмотра документов, предметов, осмотренной выпиской по банковскому счету банковской карты ПАО «ВТБ», которые суд также берет в основу приговора.

Квалифицирующий признак преступления по эпизоду кражи в отношении Р. «совершенная с банковского счета» нашел объективное подтверждение исследованными доказательствами, поскольку судом достоверно установлено, что хищение денежных средств подсудимой Курикаловой О.Н. совершено с банковского счета ... ПАО «ВТБ», открытого в отделении ПАО «ВТБ» РОО «Улан-Удэнский», к которому привязана банковская карта ... на имя Р., путем оплаты приобретенных товаров через терминалы оплаты в магазинах. При этом отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Квалифицирующий признак преступления по эпизоду кражи в отношении К. «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом размера похищенных денежных средств в сумме 24700 руб., что превышает установленный примечанием ... к ст. 158 УК РФ минимум 5000 рублей, а также материального положения потерпевшей К. на момент совершения преступления, нашел объективное подтверждение исследованными доказательствами.

При этом установлено, что хищение имущества по обоим преступлениям носило тайный характер, так как подсудимая осознавала, что в момент хищения имущества К. и денежных средств Р. с банковского счета за ее действиями никто не наблюдал. Корыстный мотив совершения преступлений также нашел свое подтверждение в зале судебного заседания, исходя из исследованных показаний подсудимой.

Суд считает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимой в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимой Курикаловой О.Н. в совершении инкриминируемых преступлений.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд квалифицирует действия подсудимой Курикаловой О.Н. следующим образом:

- по эпизоду хищения имущества К. на сумму 24700 руб. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета Р. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимой Курикаловой О.Н.

Личность подсудимой установлена на основании паспорта гражданина РФ, копия которого находится в материалах уголовного дела на л.д. 174-175. Согласно требованию ОСК «ИЦ МВД по <адрес>», Курикалова О.Н. не судима (л.д. 176,177-178), на учете в ГБУЗ «РПНД» не состоит (л.д. 181), состоит на диспансерном наблюдении в ГАУЗ «<данные изъяты>» с *** с диагнозом: «<данные изъяты>» (л.д. 180), посредственно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции (л.д. 183).

Исследовав данные о личности Курикаловой О.Н., а также учитывая поведение подсудимой в период судебного разбирательства, суд считает её вменяемой как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

При этом в судебном заседании установлено, что уголовное дело в отношении подсудимой Курикаловой О.Н. по эпизоду кражи имущества К. прекращено судом по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, о чем вынесено Железнодорожным районным судом <адрес> *** отдельное постановление.

При назначении наказания подсудимой Курикаловой О.Н. по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновной, ранее не судимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание Курикаловой О.Н. обстоятельствами суд признает: отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, в том числе при проверке показаний на месте, и указании места и способа совершения преступления; добровольное полное возмещение причинённого преступлением материального ущерба; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой; посредственную характеристику по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые; принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимой и примирившегося с ней; наличие на иждивении у подсудимой двух близких родственников с болезненным состоянием здоровья, инвалидностью.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд с учетом наличия указанных выше смягчающих обстоятельств при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Курикаловой О.Н. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, материального положения подсудимой, данных о ее личности, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновной, суд считает необходимым назначить Курикаловой О.Н. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, как вид наказания, который сможет обеспечить достижение его целей – исправления и перевоспитания, поскольку иное более мягкое наказание не будет соответствовать целям его назначения, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности исправления Курикаловой О.Н. путем назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку исправление подсудимой возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств у подсудимой, отсутствие постоянного заработка, ее материальное положение, суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Потерпевший Р. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Курикаловой О.Н. в связи с примирением, претензий к подсудимой не имеет, причиненный преступлением материальный ущерб возмещен ему в полном объеме. Не возражал против изменения категории преступления на менее тяжкую.

Подсудимая Курикалова О.Н., ее защитник-адвокат Алексеев А.И. поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, также ходатайствовали об изменении категории преступления с тяжкого на менее тяжкую - на преступление средней тяжести и освобождении от наказания в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражала против изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Курикаловой О.Н. и освобождении ее от наказания в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Курикаловой О.Н., обвиняемой в совершении тяжкого преступления, прекращению в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УПК РФ, регламентирующих возможность прекращения уголовного дела небольшой или средней тяжести за примирением сторон, не подлежит.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой Курикаловой О.Н., суд приходит к выводу, что наказание подсудимой Курикаловой О.Н. за совершение данного преступления, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, не может быть назначено свыше 5 лет лишения свободы, фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и, несмотря на возражения государственного обвинителя, считает возможным применить к Курикаловой О.Н. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Принятие решения об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осуждённую Курикалову О.Н. от отбывания назначенного наказания по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Суд учитывает, что причиненный потерпевшей материальный ущерб возмещен в полном объеме, потерпевший Р. не имеет претензий к Курикаловой О.Н., просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, ранее не привлекавшаяся к уголовной ответственности подсудимая Курикалова О.Н. примирилась с потерпевшим, принесла ему извинения и загладила причинённый вред. Таким образом, на основании ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, Курикалова О.Н. может быть освобождена от отбывания назначенного наказания.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Алексееву А.И. в ходе предварительного следствия в размере 21712 рублей 50 копеек (л.д. 202-203) и сумма в размере 6750 рублей, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства. Указанные процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению органов следствия и суда на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ взысканию с Курикаловой О.Н. не подлежат ввиду ее имущественной несостоятельности, поскольку взыскание этих сумм может сказаться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении у подсудимой.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Курикаловой О.Н., после вступления приговора в законную силу надлежит отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 303, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Курикалову Ольгу Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Курикаловой О.Н. считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Курикалову О.Н. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; 1 раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, определенные уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить в отношении Курикаловой О.Н. категорию преступления на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, и освободить осужденную Курикалову Ольгу Николаевну на основании ст. 76 УК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ от отбывания назначенного наказания.

На основании ч.2 ст. 86 УК РФ считать Курикалову О.Н., освобожденной от отбывания наказания, несудимой.

Меру пресечения в отношении Курикаловой О.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: банковскую карту ПАО «ВТБ» на имя Р. - считать возвращённой законному владельцу Р.; выписку по банковскому счету банковской карты ПАО «ВТБ» на 2 листах – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья         подпись                  М.А. Алексеева

Копия верна: судья                                                                                     М.А. Алексеева