Решение по делу № 2-1588/2020 от 19.10.2020

Дело №2 –1588/2020

76RS0008-01-2020-002082-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2020 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Манцовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихонова Михаила Александровича к Межрегиональному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, администрации г.о. г. Переславль-Залесский, Управлению муниципальной собственности администрации г.о. г. Переславль-Залесский о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

    Тихонов М.А. обратился в суд с иском к МТУ Росимущества, просит признать за собой право собственности на нежилое помещение, общей площадью 111,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес скрыт>, в силу приобретательной давности.

    В обоснование требования указал, что указанное здание, являющееся кафе «Бодрость», он получил во владение и пользование на основании договора аренды с правом выкупа от <дата скрыта>, заключенного с ЗАО «УРС». Изначально здание было построено в <дата скрыта> году за счет средств МП «ФИРМА ДАК», затем передано на баланс ЗАО «УРС», регистрация права собственности которым не была произведена. Решением суда, состоявшемся в <дата скрыта> году, договор аренды с правом выкупа от <дата скрыта> был признан незаключенным, в том числе, в связи с отсутствием полномочий у лица, намеренного передать вещь, в итоге переход права собственности не состоялся. Таким образом, с момента заключения договора аренды с правом выкупа <дата скрыта>. Началось давностное владения истца спорным зданием. В <дата скрыта> истец обращался в суд с иском о признании права собственности на здание в порядке приобретательной давности. Согласно решения Переславского районного суда от <дата скрыта>., оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от <дата скрыта>. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что на момент принятия решения не истек срок владения недвижимым имуществом, предусмотренный ст.234 ГК РФ. При этом определением судьи Президиума Ярославского областного суда от <дата скрыта>., рассмотревшего кассационную жалобу Тихонова М.А. на вышеуказанные судебные решения, отмечено, на момент рассмотрения заявленного спора 18 лет, течение которых начинается с <дата скрыта>г., не прошло. Тихонов М.А. продолжает пользоваться зданием кафе до настоящего времени, с начала течения срока прошло более 18 лет. Тихонов М.А. оплачивает арендные платежи за земельный участок, а так же коммунальные и иные расходы, связанные с содержанием здания. Истцом заключены договоры энергоснабжения, на отпуск воды и прием сточных вод, на теплоснабжение. Истец поддерживает благоустройство территории, прилегающей к зданию, произвел его капитальный ремонт.

    В судебном заседании представители истца по ордеру адвокат Клименко С.А. и по доверенности Тихонова Н.А. требование поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске. В дополнение к изложенному в иске пояснили, что до настоящего времени здание используется Тихоновым М.А., завершен ремонт. Здание в настоящее время сдается в аренду. Никаких претензий ни с чьей стороны по использованию здания не было. Срок приобретательной давности надлежит исчислять с <дата скрыта>, <дата скрыта> лет истекли. В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от <дата скрыта>г. <номер скрыт>-П отмечено, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения собственности. Кроме того, институт приобретательной давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений. Администрация г. Переславля-Залесского с заявлением о признании строения бесхозяйным имуществом до настоящего времени не обращалась, на соответствующий учет его не ставила, не предъявляла претензий к Тихонову М.А., до настоящего времени принимает платежи за землю.

    Представитель ответчика МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом.

    Представитель ответчика администрации г. Переславль-Залесский в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. В предыдущем судебном заседании представитель по доверенности Трухачева А.Л. Против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.92-95).

    Представитель ответчика УМС администрации г. Переславля-Залесского по доверенности Осуровский С.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию администрации. Дополнил, что в настоящее время договор аренды на земельный участок прекращен, соответствующее уведомление было вручено Тихоновой Н.А. Платежи принимаются, поскольку фактически Тихонов продолжает пользоваться участком. В настоящее время начата работа по признанию спорного здания бесхозяйным, сделаны соответствующие запросы. Полагал, что срок исковой давности не истек, так как апелляционным определением было установлено начало течения срока — <дата скрыта>.

    Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

    Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

    Из материалов дела судом установлено, что <дата скрыта> ЗАО «УРС» и Тихоновым М.А. подписан договор аренды с правом выкупа <номер скрыт> в отношении нежилого помещения кафе «Бодрость», расположенного у <адрес скрыт>. В тот же день директором ЗАО «УРС» и Тихоновым М.А. подписан акт приема передачи (л.д. 16-19).

    Решением Переславского районного суда от <дата скрыта>, вступившим в законную силу, оставлены без удовлетворения исковые требования Тихонова М.А. о признании права собственности на здание кафе «Бодрость», расположенное по адресу: <адрес скрыт> (л.д. 82-83).

    В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Указанным решением суда договор аренды с правом выкупа от 06 сентября 2002 года в отношении здания кафе «Бодрость» признан незаключенным, а права и обязанности из него – не возникшими. Основанием для этого, помимо прочего, послужило то, что условия договора не позволяли определенно установить недвижимое имущество, являвшееся предметом сделки.

Кроме того, решением Переславского районного суда <адрес скрыт> от <дата скрыта>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от <дата скрыта>г. (дело <номер скрыт>), Тихонову М.А. отказано в признании права собственности на строение по адресу: <адрес скрыт>, в порядке приобретательной давности. При этом в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам указано, что к моменту предъявления истцом требований о признании за ним права собственности на здание, общей площадью 111,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, на основании приобретательной давности, а также к моменту принятия судом решения по заявленным им требованиям, установленный законом пятнадцатилетний срок владения Тихоновым М.А. данным имуществом с <дата скрыта>г. еще не наступил.

Таким образом, вступившим в силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что установленный законом пятнадцатилетний срок владения Тихоновым М.А. спорным имуществом необходимо исчислять с <дата скрыта>г.

При данных обстоятельствах ссылки представителя истца на то, что в определении судьи Ярославского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от <дата скрыта>г. указано, что течение 18-летнего срока владения спорным объектом необходимо исчислять с <дата скрыта>г. (л.д.84-85), не могут быть приняты судом во внимание.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение судьи Ярославского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не отнесено законом к судебным актам, которые обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора, в отличие по решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда.

В подтверждение того, что истец с <дата скрыта>. по-прежнему продолжает осуществлять владение и пользование спорным строением, истец представил суду ряд договоров, фотографии, подтверждающие проведение ремонта здания.

Согласно акта об осуществлении технологического присоединения от <дата скрыта>г. <номер скрыт>, составленного Переславль-Залесским филиалом АО «Ярославская электросетевая компания» и Тихоновым М.А., сетевая организация оказала Тихонову М.А. услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики по адресу: <адрес скрыт> (л.д.71-73).

<дата скрыта>г. между АО «Ярославская электросетевая компания» и Тихоновым М.А. составлен акт <номер скрыт> проверки работы приборов учета, установленных в здании по адресу: <адрес скрыт>.

Договор теплоснабжения <номер скрыт> от <дата скрыта>, заключенный между МУП «Теплосервис» и Тихоновым М.А., имеет своим предметом отпуск тепловой энергии и теплоносителя по адресу: <адрес скрыт>, общей площадью 111,1 кв.м (л.д. 58-63).

Уполномоченными представителями МУП «Теплосервис» и Тихоновым М.А. в <дата скрыта>. составлен акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, установленного у потребителя по адресу: <адрес скрыт>.

<дата скрыта>г. МУП «Теплосервис» Тихонову М.А. выдано предписание по подготовке системы теплоснабжения к отопительному сезону <дата скрыта>. Объекта по адресу: <адрес скрыт>.

<дата скрыта>г. между МУП «Теплосервис» и Тихоновым М.А. подписано дополнительное соглашение к договору теплоснабжения <номер скрыт> от <дата скрыта>г. на объект по тому же адресу.

Договор холодного водоснабжения и водоотведения <номер скрыт> от <дата скрыта>, заключенный между МУП «Комплекс» и Тихоновым М.А., имеет своим предметом подачу холодной воды по адресу: <адрес скрыт> (л.д. 64-70).

<дата скрыта>г. Тихонов М.А. заключил договор аренды спорного объекта с ИП Васильевым А.А., в соответствии с которым Тихонов М.А. передал во временное пользование часть нежилого помещения по адресу: <адрес скрыт>.

Таким образом, перечисленные документы свидетельствуют о том, что истец после вступления в силу решения Переславского районного суда Ярославской области от <дата скрыта> продолжает беспрепятственно осуществлять постоянное пользование спорным строением. Вместе с тем, к моменту предъявления истцом требований о признании за ним права собственности на здание, а также к моменту принятия судом решения по заявленным требованиям, установленный вступившим в силу судебным актом 15-летний срок владения, исчисляемый с <дата скрыта>г., еще не наступил.

Учитывая изложенное, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Тихонова Михаила Александровича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

    Судья Бородина М.В.

    Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2020г.