Решение по делу № 2-3410/2011 от 28.06.2011

Дело №2-3410/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Куприковой А.С.,

при секретаре Афанасьевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Ю.А. к Ивановой Е.В. и Булатовой Л.И. о признании ничтожной сделки, признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Тарасов Ю.А. обратился в суд с иском к Ивановой Е.В. о признании недействительным договора дарения ........ доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, заключенного <дата> в пользу Ивановой Е.В., указывая на то, что данный договор не заключал и не подписывал.

Тарасов Ю.А. обратился в суд с иском к Булатовой Л.И. об истребовании из ее владения ........ доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, ссылаясь при этом на то, что указная доля в квартире выбыла из его владения помимо его воли по договору дарения в пользу Ивановой Е.В., которая впоследствии, не имея права на отчуждение, передала его по безвозмездной сделке дарения Булатовой Л.И.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданские дела по искам Тарасова Ю.А. к Ивановой Е.В. и Булатовой Л.И. объединены в одно производство.

В связи с объединением дел в одно производство истец изменил исковые требования, просил признать недействительными договор дарения ........ доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге от <дата> заключенного между Тарасовым Ю.А. и Ивановой Е.В.; договор дарения ........ доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, заключенный между Ивановой Е.В. и Булатовой Л.И., а также применить последствия недействительности сделок и отменить государственную регистрацию права собственности Булатовой Л.И. на указное имущество и признать право собственности Тарасова Ю.А. на ........ доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Тарасову Ю.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела истец, уточнив исковые требования, просил признать ничтожным договор дарения ........ доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге от <дата>, заключенный между Тарасовым Ю.А. и Ивановой Е.В.; признать недействительным договор дарения ........ доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге от <дата> между Ивановой Е.В. и Булатовой Л.И.; применить последствия недействительности сделок и отменить государственную регистрацию права собственности Булатовой Л.И. на ........ доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге; признать право собственности Тарасова Ю.А. на ........ доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге.

Представители истца Тарасовой А.М. и адвокат Турухин А.С., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчицы Иванова Е.В. и Булатова Л.И. в судебное заседание явились просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель 3-го лица Управления федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения эксперта С.., изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела ........ долей в праве общей долевой собственности, состоящих из двух комнат в трехкомнатной квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, в соответствии с договором о передаче доли коммунальной квартиры в собственность граждан от <дата> переданы безвозмездно Тарасову Ю.А. на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и постановления Конституционного суда РФ от 03 ноября 1998 года №25-П, «Положения о приватизации жилищного фонда в Санкт-Петербурге». На основании заключенного договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан <дата> зарегистрировано право собственности Тарасова Ю.А. на ........ долей в общей долевой собственности в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге.

<дата> нотариусом Санкт-Петербурга ФИО1. был удостоверен договор дарения ........ долей в праве общей долевой собственности квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, заключенный между дарителем Тарасовым Ю.А. и одаряемой Ивановой Е.В. заключен, <дата> между Ивановой Е.В. и Булатовой Л.И. заключен договор дарения ........ долей в праве общей долевой собственности указной квартиры и в пользование одаряемого перешла комната ХХХ площадью ........ кв.м.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира <адрес> в Санкт-Петербурге находится в общей долевой собственности ФИО2. в размере ........ доли, Булатовой Л.И. – в размере ........ доли и ФИО3. – в размере ........ доли.

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В силу приведенных норм, договор дарения - консенсуальный договор (т.е. двусторонняя сделка), при котором даритель должен передать предмет дарения, а одаряемый правомочен требовать от него этой передачи дара.Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли дух сторон либо трех и более сторон. В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец оспаривал факт заключения договора дарения и подписания его, в связи с чем, в связи с чем по ходатайству представителя истца истицы для выяснения обстоятельств заключения договора дарения была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №ХХХ Санкт-Петербургской Региональной общественной организации ветеранов экспертной службы «Криминалист», выполненному на основании определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, подпись от имени Тарасова Ю.А. на договоре дарения от <дата> (бланк №ХХХ), от имени Тарасова Ю.А. на имя Ивановой Е.В., удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО1., зарегистрированный в реестре за №ХХХ, представленном для исследования, выполнены не самими Тарасовым Ю.А., а каким-то другим лицом, с подражанием его личной подписи.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.., составивший экспертное заключение, подтвердил данное им заключение, указал на категоричность вывода о том, что подпись от имени Тарасова Ю.А. в договоре дарения от <дата> выполнена иным лицом, кроме того, при анализе подписи Тарасова Ю.А., имеющейся в материалах дела, пояснил о наличии в подписи истца 5 существенных различий, которые на протяжении длительного времени стали более устойчивы и более выявлены.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, который имеет значительный стаж работы, высшее образование. Исходя из данного заключения эксперта, а также его пояснений в судебном заседании, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, суд полагает, что поскольку Тарасов Ю.А. не подписывал договор дарения от <дата>, то отсутствует факт его волеизъявления на заключение данной сделок.

Поскольку воли Тарасова Ю.А. на заключение договора дарения от <дата> между ним и Ивановой Е.В. не было, то данный договор не соответствуют указанным выше требованиям п.3 ст.154 ГК РФ, а потому является ничтожным.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как видно из материалов дела Иванова Е.В. по договору дарения от <дата> произвела отчуждение ........ долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге в собственность Булатовой Л.И. Заключенный между ними договор дарения указанного имущества был удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга ФИО4.

Статей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчиком Булатовой Л.И. суду не представлено доказательств возмездного приобретения недвижимого имущества у Ивановой Е.В. и с учетом наличия договора дарения на данное имущество, заключенного между ответчицами, суд полагает необходимым признать факт безвозмездного приобретения Булатовой Л.И. ........ долей в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге у Ивановой Е.В., которая не имела права его отчуждения.

Таким образом, руководствуясь ст.301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также п.2 ст. 302 ГК РФ, в соответствии с которой если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях, имущество приобретенное Булатовой Л.И. по договору дарения от <дата> подлежит возврату надлежащему собственнику.

Исходя из названных положений закона, суд полагает необходимым применил последствия недействительности ничтожной сделки, отменить государственную регистрацию права собственности Булатовой Л.И. на ........ долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и признать право собственности Тарасова Ю.А. на указную долю в кв.<адрес> в Санкт-Петербурге.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тарасова Ю.А. удовлетворить.

Признать ничтожным договор дарения ........ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от <дата> между Тарасовым Ю.А. и Ивановой Е.В..

Признать недействительным договор дарения ........ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от <дата> между Ивановой Е.В. и Булатовой Л.И..

Отменить государственную регистрацию права собственности Булатовой Л.И. на ........ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Признать право собственности Тарасова Ю.А. на ........ доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья