cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Томская область / Гражданские / 2-497/2024

Решение по делу № 2-497/2024 от 12.12.2023

Дело № 2-497/2024

70RS0002-01-2023-006039-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Ивановой Л.С.,

помощник судьи Зеленин С.Г.,

с участием ответчика Арнгольд Э.К., представителей ответчика Арнгольд Э.К. – Арнгольд А.Г., Белова И.В., представителя ответчика Старикова С.В. – Запорожцева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Арнгольду Э.К., Старикову С.В., Глазкову А.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Арнгольд Э.К., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 1000000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200,00 руб.

Протокольным определением от <дата обезличена> в качестве соответчика по делу привлечен Стариков С.В.

Протокольным определением от <дата обезличена> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле привлечен Глазков А.И.

Протокольным определением от <дата обезличена> процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Глазкова А.И., был заменен на соответчика.

РСА представил в суд уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с Арнгольда Э.К., Старикова С.В. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 1 000000 рублей; взыскать с Глазкова А.И. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 975000 рублей; взыскать с Арнгольда Э.К., Старикова С.В., Глазкова А.И. в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 37700 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что РСА является профессиональным объединением страховщиков, которое осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Одной из функций РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортных происшествиях (далее – ДТП). Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию. <дата обезличена> от ФИО10, действующего в интересах ФИО1 на основании доверенности серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО12 в результате ДТП от <дата обезличена>. <дата обезличена> и <дата обезличена> от ФИО11, действующего в интересах ФИО2 на основании доверенности серии <номер обезличен> от <дата обезличена> в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО19 в результате ДТП от <дата обезличена>. Согласно приговору Ленинского районного суда г. Томска от 12.12.2019 по уголовному делу № 1-120/2019 вред жизням потерпевших был причинен в результате взаимодействия транспортных средств (источников повышенной опасности) автомобиля марки Mitsubishi Diamant, государственный номер <номер обезличен>, под управлением Арнгольда Э.К. и автомобиля марки Toyota Altezza, государственный номер <номер обезличен>, под управлением Глазкова А.И. На момент совершения ДТП Стариков С.В. являлся собственником автомобиля марки Mitsubishi Diamant, государственный номер <номер обезличен>, а управлял данным транспортным средством Арнгольд Э.К. Погибший ФИО12 являлся собственником автомобиля марки Toyota Altezza, государственный номер <номер обезличен>, а управлял данным транспортным средством Глазков А.И. Согласно материалам дела по факту ДТП от <дата обезличена> гражданская ответственность ответчиков на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО). Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчиков и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО РСА принял решения о компенсационных выплатах <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> и платежными поручениями <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> от <дата обезличена> осуществил компенсационные выплаты заявителям в общем размере 1 000000 рублей. Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес ответчика претензию исх. № <номер обезличен> от <дата обезличена>. <дата обезличена> в ответ на претензию в адрес РСА от ответчика поступило заявление о признании претензии РСА необоснованной, в связи с возмещением вреда потерпевшим. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требовании к ответчикам Аригольду Э.К., Старикову С.В. в сумме, уплаченной по платежным поручениям <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> в общем размере 1 000 000 рублей (решения о компенсационных выплатах <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>). Отсутствие вины в причинении вреда и виновности другого водителя не освобождает владельцев транспортных средств (источников повышенной опасности) от гражданско-правовой ответственности перед третьими лицами (пешеходами, пассажирами), поскольку по отношению к пострадавшему пассажиру каждый владелец источника повышенной опасности является лицом, ответственным за причиненный вред независимо от наличия в его действиях вины. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика Глазкова А.И. и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО РСА принял решения о компенсационных выплатах <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> и платежными поручениями <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> осуществил компенсационные выплаты заявителям в общем размере 975000 рублей. В силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику Глазкову А.И. в сумме, уплаченной по платежным поручениям
<номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> в общем размере 975 000 рублей (решения о компенсационных выплатах <номер обезличен> от <дата обезличена>,
<номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>). В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. РСА узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску лишь <дата обезличена>, получив извещение Ленинского районного суда г. Томска от 04.06.2024 № 2-497/2024, в частности получив сведения об имени и отчестве, а также адресах ответчика Глазкова А.И., в связи с чем РСА не пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании ответчик Арнгольд Э.К. исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика Арнгольд Э.К. – Арнгольд А.Г. исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель ответчика Арнгольд Э.К. – Белов И.В. исковые требования не признал в полном объеме, заявил о применении срока исковой давности. По всем ответчикам пропущен срок исковой давности в части второй компенсационной выплаты. На момент ДТП законным владельцем автомобиля был Стариков С.В., поэтому Арнгольд Э.К. не является надлежащим ответчиком. Что касается второго автомобиля, то его собственник погиб, поэтому взыскиваться сумма должна с причинителя вреда. Согласно приговору суда в счет погребения ФИО14, ФИО19 с Арнгольд Э.К. были взысканы денежные средства. Общая сумма составила около 190000 руб. Истец выплатил три суммы по 25000 руб. То есть, взысканная сумма была больше, чем та, которую выплатил РСА. Поэтому они произвели свою выплату незаконно. Потерпевшие незаконно обогатились.

Представитель ответчика Старикова С.В. – Запорожцев Н.Н. исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что вина Глазкова А.И. не была установлена, поэтому истец осуществил компенсационную выплату в отсутствие законных оснований. Не приложены документы, подтверждающие вину Глазкова А.И. в ДТП. Только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была установлена вина Глазкова А.И. в нарушении ПДД, которые находятся в причинно-следственной связи со случившемся. В прямой причинно-следственной связи со случившимся находятся действия Глазкова А.И., он превысил скорость своего движения. Если бы он ее не превысил, то ДТП не произошло бы. Имеет место обоюдная вина. Автомобиль же Арнгольда Э.К. двигался с соблюдением скоростного режима. Считает, что пропущен срок исковой давности по компенсационной выплате относительно всех трех ответчиков. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности по всем компенсационным выплатам. Считает, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком, надлежащим является причинитель вреда.

РСА надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик Стариков С.В., третье лицо Бабарыкин Д.А., должным образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Ответчик Глазков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица должны быть извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №. 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерацию, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчику направлялись судебные повестки заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, данные повестки ответчиком не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения «истек срок хранения».

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что названные обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика Глазкова А.И. в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, представителей ответчиков, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ленинского районного суда г. Томска Ленинского районного суда
г. Томска от 12.12.2019 по уголовному делу № 1-120/2019 Арнгольд Э.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ему назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Указанным приговором суда установлено, что Арнгольд Э.К. в период времени с <дата обезличена> <дата обезличена> по <дата обезличена> <дата обезличена>, управляя технически исправным легковым автомобилем «Mitsubishi Diamant», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, следуя в <адрес обезличен> приближался к регулируемому перекрестку с <адрес обезличен>, где намеревался осуществить маневр поворота налево для дальнейшего движения в направлении <адрес обезличен>.

Двигаясь по второму ряду полосы своего направления движения, выехал на перекресток с <адрес обезличен> под разрешающий ему движение зеленый сигнал светофора, где замедлил движение перед началом осуществления маневра поворота налево, при этом в нарушение требований п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, проигнорировал свои обязанности водителя и, действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, не убедился в том, что его маневр будет безопасен, а также в том, что своим маневром он не создаст помех другим участникам дорожного движения, и, неправильно оценив дорожную обстановку, с набором скорости, приступил к осуществлению маневра поворота налево, при этом в нарушение требований абз.1 п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасной скорости в темное время суток, не учел дорожные условия и интенсивность движения транспортных средств.

При этом, имея реальную возможность видеть, что по второму ряду полосы встречного движения <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> к перекрестку приближается автомобиль с включенным светом фар, однако при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, в нарушение требования абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, и на регулируемом перекрестке, на полосе встречного движения, в 6,2 м. от левого по ходу своего движения края проезжей части <адрес обезличен> и в 9,9 м. от ближнего по ходу своего движения угла дома <адрес обезличен> совершил столкновение с автомобилем «Toyota Altezza» государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Глазкова А.И., который двигался по <адрес обезличен> во встречном направлении прямо.

В результате нарушения водителем Арнгольдом Э.К. ПДД РФ и произошедшего столкновения, по неосторожности пассажиру переднего левого сиденья автомобиля «Toyota Altezza» ФИО12 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>

По неосторожности пассажиру заднего сиденья автомобиля «Toyota Altezza» ФИО28 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>.

По неосторожности пассажиру заднего сиденья автомобиля «Mitsubishi Diamant» - ФИО17 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>.

Согласно приговору Арнгольд Э.К. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, и показал, что <дата обезличена> в дневное время ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Стариков С.В., и попросил помочь пригнать машину, так как сам он (Стариков С.В.) находился на рыбалке в д. <адрес обезличен> в состоянии <данные изъяты> и не мог сесть за руль. Он согласился и позвонил своему <данные изъяты> ФИО15, которого попросил отвезти его до <адрес обезличен>. Около 17-18 часов он с ФИО15 на автомобиле последнего «Honda Accord» поехали в <адрес обезличен>, с ними поехал также ФИО16 Когда приехали на место, то увидели, что со Стариковым С.В. был также его <данные изъяты> ФИО17, они оба были в <данные изъяты>. Автомобиль «Mitsubishi Diamant» находился в кювете, они не смогли самостоятельно выехать и вытаскивали его с помощью трактора. Они съездили за живыми кроликами в деревню, при этом он (Арнгольд Э.К.) был за рулем, и поехали в <адрес обезличен> на двух машинах. Он, Стариков С.В. и ФИО17 на автомобиле «Mitsubishi Diamant», а ФИО15 и ФИО16 на «Honda Accord». Автомобиль «Mitsubishi Diamant» был исправен. В <адрес обезличен> они завезли кроликов на <адрес обезличен>, затем поехали к магазину «Союз», где Стариков С.В. и ФИО17 купили в магазине <данные изъяты> и стояли там около часа. Более он ничего не помнит. Куда и зачем потом поехали, кто и где сидел в машине. В себя он пришел <дата обезличена> в палате в БСМП, <данные изъяты> ему рассказали, что произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi Diamant», в котором он находился. Но сам он ничего не мог вспомнить. Он видел видеозапись момента ДТП, которую выложили на сайте «Вконтакте». На данной записи видно, что ему навстречу на большой скорости приближается автомобиль «Toyota Altezza», а также виден небольшой угол поворота автомобиля «Mitsubishi Diamant» перед столкновением. Разметки на проезжей части на месте ДТП не было, ее сделали на следующий день. Арнгольд Э.К. полагает, что если бы автомобиль «Toyota Altezza» двигался бы с меньшей скоростью, столкновение все равно бы произошло, но оно было бы не таким сильным. Арнгольд Э.К. не отрицал, что за рулем автомобиля «Mitsubishi Diamant» в момент произошедшего ДТП находился именно он.

В результате действий Арнгольд Э.К. была причинена смерть <данные изъяты> потерпевших: <данные изъяты> потерпевшей ФИО1, <данные изъяты> потерпевшего ФИО2, <данные изъяты> потерпевшей ФИО18 Погибшие ФИО12 и ФИО19 являлись для потерпевших <данные изъяты>.

Таким образом, обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим неправомерными действиями Арнгольд Э.К., не имеющего страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, установлены приговором суда, вступившим в законную силу. Данные обстоятельства являются обязательными для суда при настоящем разрешении дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, РСА указывает, что у него возникло право регрессного требования взыскания денежных средств, выплаченных потерпевшим.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация: транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено в том числе вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно пункту 6 статьи 14 Закона об ОСАГО к профессиональному объединению страховщиков (РСА), осуществившему компенсационную выплату лицам, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, переходит право требования потерпевшего к лицам, указанным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в размере осуществленной компенсационной выплаты.

Подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату лицам, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, переходит право требования потерпевшего к лицам, указанным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в размере осуществленной компенсационной выплаты.

РСА в силу пункта 1.1 Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2 Устава), ст. 25 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата обезличена> от ФИО10, действующего в интересах ФИО1 на основании доверенности серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО12 в результате ДТП от <дата обезличена>.

<дата обезличена> и <дата обезличена> от ФИО11, действующего в интересах ФИО2 на основании доверенности серии <номер обезличен> от <дата обезличена> в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО19 в результате ДТП от <дата обезличена>.

На момент совершения ДТП Стариков С.В. являлся собственником автомобиля марки Mitsubishi Diamant, государственный номер <номер обезличен>, а управлял данным транспортным средством Арнгольд Э.К.

Погибший ФИО12 являлся собственником автомобиля марки Toyota Altezza, государственный номер <номер обезличен>, управлял данным транспортным средством Глазков А.И.

Согласно материалам дела по факту ДТП от <дата обезличена> гражданская ответственность ответчиков на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчиков и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО РСА принял решения о компенсационных выплатах <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, что подтверждается платежными поручениями <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> от <дата обезличена> в общем размере 1 000000 рублей.

Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес ответчика претензию исх. № <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> в ответ на претензию в адрес РСА от ответчика поступило заявление о признании претензии РСА необоснованной, в связи с возмещением вреда потерпевшим.

Частью 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. «в» и «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, в пределах суммы компенсационной выплаты.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм в счет возмещения вреда, повлекшего смерть близких родственников потерпевших, возложены в силу закона на РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты потерпевшим.

По смыслу закона данное положение во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на возложение обязанности возмещения причиненного вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Таким образом, регрессные иски предъявляются к непосредственному причинителю вреда.

Регрессные иски представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно то, что Арнгольд Э.К. управлял транспортным средством в отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, его неправомерными действиями причинена смерть близких родственников потерпевших, которым истцом произведена компенсационная выплата в рамках Закона об ОСАГО, суд полагает, что истец, выплатив компенсационную выплату, имеет право регрессного требования возмещения убытков именно с Арнгольд Э.К., как виновника дорожно-транспортного происшествия и непосредственного причинителя вреда, а не с Старикова С.В., являющимся собственником автомобиля.

Следовательно, исковые требования РСА к Старикову С.В. удовлетворению не подлежат.

По заказу Арнгольд Э.К. ИП ФИО20 была проведена экспертиза, по результатам которой составлен акт экспертного исследования <номер обезличен> от<дата обезличена>. Из вывода, сделанного в акте, следует, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «TOYOTA ALTEZZA» г/н <номер обезличен>, двигаясь с допустимой скоростью движения (60 км/ч) располагал бы технической возможностью остановиться до места столкновения, путем экстренного торможения с момента возникновения опасности.

В судебном заседании с целью установления степени вины участников ДТП от представителя ответчика Арнгольд Э.К. – Белова И.В. поступило письменное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчиков Арнгольд Э.К., Старикова С.В. в равных долях.

Определением суда от 30.05.2024 по настоящему гражданскому делу назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Томская независимая оценочная компания».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить место столкновения автомобилей «Mitsubishi Diamante» г/н <номер обезличен> и «Toyota Altezza» г/н <номер обезличен>;

2. Определить скорость движения автомобиля «Toyota Altezza» г/н <номер обезличен> до начала им торможения перед ДТП;

3. Определить, имел ли техническую возможность избежать столкновения в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Toyota Altezza» г/н <номер обезличен> при фактической его скорости перед ДТП и при допустимой для него скорости на данном участке дороги?

4. Определить, имел ли техническую возможность водитель автомобиля «Mitsubishi Diamante» г/н <номер обезличен> завершить на перекрестке <адрес обезличен> и <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, маневр поворота на лево в данной дорожной ситуации, не совершив ДТП с автомобилем «Toyota Altezza» г/н <номер обезличен>, при движении автомобиля «Toyota Altezza» г/н <номер обезличен> с максимально разрешенной скоростью на данном участке дороги?

Согласно выводам, сделанным в заключении эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» <номер обезличен> от <дата обезличена>:

1. Место столкновения транспортных средств, зафиксировано на полосе движения для автомобиля TOYOTA ALTEZZA peг. номер <номер обезличен> в указанном месте на схеме к протоколу осмотра места происшествия от <дата обезличена>.

2. В условиях места происшествия скорость движения автомобиля TOYOTA ALTEZZA peг. номер <номер обезличен> перед налом торможения составляла не менее 116,9 км/ч.

3. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля TOYOTA ALTEZZA peг. номер <номер обезличен>, двигаясь с расчетной скоростью движения не располагал бы технической возможностью остановиться до места столкновения, путем экстренного торможения с момента возникновения опасности.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля TOYOTA ALTEZZA peг. номер <номер обезличен>, двигаясь с допустимой скоростью (60 км/ч) движения располагал бы технической возможностью остановиться до места столкновения, путем экстренного торможения с момента возникновения опасности.

4. Водитель автомобиля MITSUBISHI DIAMANTE peг. номер <номер обезличен> не имел бы техническую возможность завершить маневр поворота налево на перекрестке <адрес обезличен> и <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в данной дорожной ситуации при движении автомобиля TOYOTA ALTEZZA peг. номер <номер обезличен> с максимально разрешенной скоростью на данном участке дороги.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает правильным основывать свои выводы на заключении, полученном в результате судебной экспертизы, проведенной в ходе разбирательства по настоящему делу.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений.

Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующее образование, экспертную специальность, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).

С учетом результатов судебной экспертизы суд принимает во внимание, что в случае не превышения водителем автомобиля TOYOTA ALTEZZA peг. номер <номер обезличен> Глазковым А.И. максимально разрешенной скорости движения, данное обстоятельство исключило бы возможность произошедшего ДТП.

Оба водителя своими действиями допустили нарушения Правил дорожного движения, что и привело к столкновению транспортных средств.

Учитывая отсутствие объективной возможности определения меры влияния поведения каждой из сторон в конкретных обстоятельствах на наступившие последствия (степень вины), суд признает их вину равной.

Таким образом, поскольку возникновение ДТП имело место из-за виновных действий обоих водителей, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, суд и приходит к выводу о возложении обязанности возмещения вреда с ответчиков Арнгольд Э.К., Глазкова А.И. в равных долях, то есть в размере 50 % с каждого.

Суд также учитывает, что приговором Ленинского районного суда г. Томска Ленинского районного суда г. Томска от 12.12.2019 по уголовному делу № 1-120/2019 с Арнгольд Э.К. в пользу ФИО1 в качестве возмещения имущественного вреда (расходов на погребение) взыскано 104 285 рублей, в пользу ФИО2 в качестве возмещения имущественного вреда (расходов на погребение) взыскано 85 810 рублей. Всего в сумме 190095 рублей.

Таким образом, расходы на погребение, которые, исходя из произведенных РСА выплат составили 75000 руб., не могут быть повторно взысканы с ответчика Арнгольд Э.К.

Таким образом, с ответчика Арнгольд Э.К. подлежит взысканию сумма, уплаченной истцом компенсационной выплаты в размере 425000 рублей, с ответчика Глазкова А.И. – 500000 рублей.

Разрешая заявление представителей ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Уточнив исковые требования в сторону увеличения, РСА указал, что ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика Глазкова А.И. и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО РСА, помимо вышеуказанных, принял решения о компенсационных выплатах <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> и платежными поручениями <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> осуществил компенсационные выплаты заявителям в общем размере 975000 рублей. В силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику Глазкову А.И. в сумме, уплаченной по платежным поручениям <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> в общем размере 975 000 рублей (решения о компенсационных выплатах <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>).

Между тем, с учетом вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по суммам, уплаченным по платежным поручениям <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> в общем размере 975 000 рублей компенсационных выплат.

С учетом последнего платежа <дата обезличена>, РСА вправе был обратиться с иском о компенсации указанной выплаты до <дата обезличена>, однако уточнил исковые требования в данной части лишь <дата обезличена>, то есть за пределами срока исковой давности, что подтверждается штампом суда с входящим номером <номер обезличен> на первом листе заявления.

Каких-либо обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности в ходе рассмотрения дела судом не установлено, доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не предоставлено.

Поскольку пропуск срока по исковым требованиям на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований РСА о взыскании компенсационных выплат в сумме 975 000 рублей.

РСА, оплачивая компенсационные выплаты по платежным поручениям <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, не мог не знать об их наличии и имел возможность предъявить исковое требование в указанной части в пределах трех лет, предшествующих датам выплаты.

С учетом того, что в удовлетворении основного требования о взыскании компенсационных выплат в сумме 975 000 рублей отказано, требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины с указанной суммы основного требования также удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования РСА о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворены частично, суд считает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины с учетом взысканным судом сумм.

С учетом размера подлежащих взысканию денежных средств, с ответчика Арнгольд Э.К. в пользу РСА подлежит взысканию государственная пошлина в размере
7 450 рублей, с Глазкова А.И. – 8200 рублей.

В силу положения ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из письма ООО «Томская независимая оценочная компания» следует, что стоимость экспертизы составила 60000 рублей. По настоящее время оплата за исследование не произведена в размере 30 000 руб.

Арнгольд Э.К. произвел отплату судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Таким образом, с учетом того, что судом отказано в удовлетворении исковых требований к Старикову С.В., с ответчика Глазкова А.И. в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания» подлежат взысканию стоимость экспертизы в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к Арнгольду Э.К., Старикову С.В., Глазкову А.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Арнгольда Э.К., <дата обезличена> года рождения (паспорт <номер обезличен>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) 425000 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, а также 7450 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Глазкова А.И., <дата обезличена> года рождения, (паспорт <номер обезличен>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) 500 000 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, а также 8200 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Российского Союза Автостраховщиков, как и в исковых требованиях к Старикову С.В. отказать.

Взыскать с Глазкова А.И., <дата обезличена> года рождения, (паспорт <номер обезличен>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» (ИНН 7014045389) стоимость проведения экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий            О.В. Мельничук

Мотивированный текст решения изготовлен 15.10.2024

Дело № 2-497/2024

70RS0002-01-2023-006039-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Ивановой Л.С.,

помощник судьи Зеленин С.Г.,

с участием ответчика Арнгольд Э.К., представителей ответчика Арнгольд Э.К. – Арнгольд А.Г., Белова И.В., представителя ответчика Старикова С.В. – Запорожцева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Арнгольду Э.К., Старикову С.В., Глазкову А.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Арнгольд Э.К., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 1000000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200,00 руб.

Протокольным определением от <дата обезличена> в качестве соответчика по делу привлечен Стариков С.В.

Протокольным определением от <дата обезличена> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле привлечен Глазков А.И.

Протокольным определением от <дата обезличена> процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Глазкова А.И., был заменен на соответчика.

РСА представил в суд уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с Арнгольда Э.К., Старикова С.В. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 1 000000 рублей; взыскать с Глазкова А.И. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 975000 рублей; взыскать с Арнгольда Э.К., Старикова С.В., Глазкова А.И. в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 37700 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что РСА является профессиональным объединением страховщиков, которое осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Одной из функций РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортных происшествиях (далее – ДТП). Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию. <дата обезличена> от ФИО10, действующего в интересах ФИО1 на основании доверенности серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО12 в результате ДТП от <дата обезличена>. <дата обезличена> и <дата обезличена> от ФИО11, действующего в интересах ФИО2 на основании доверенности серии <номер обезличен> от <дата обезличена> в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО19 в результате ДТП от <дата обезличена>. Согласно приговору Ленинского районного суда г. Томска от 12.12.2019 по уголовному делу № 1-120/2019 вред жизням потерпевших был причинен в результате взаимодействия транспортных средств (источников повышенной опасности) автомобиля марки Mitsubishi Diamant, государственный номер <номер обезличен>, под управлением Арнгольда Э.К. и автомобиля марки Toyota Altezza, государственный номер <номер обезличен>, под управлением Глазкова А.И. На момент совершения ДТП Стариков С.В. являлся собственником автомобиля марки Mitsubishi Diamant, государственный номер <номер обезличен>, а управлял данным транспортным средством Арнгольд Э.К. Погибший ФИО12 являлся собственником автомобиля марки Toyota Altezza, государственный номер <номер обезличен>, а управлял данным транспортным средством Глазков А.И. Согласно материалам дела по факту ДТП от <дата обезличена> гражданская ответственность ответчиков на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО). Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчиков и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО РСА принял решения о компенсационных выплатах <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> и платежными поручениями <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> от <дата обезличена> осуществил компенсационные выплаты заявителям в общем размере 1 000000 рублей. Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес ответчика претензию исх. № <номер обезличен> от <дата обезличена>. <дата обезличена> в ответ на претензию в адрес РСА от ответчика поступило заявление о признании претензии РСА необоснованной, в связи с возмещением вреда потерпевшим. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требовании к ответчикам Аригольду Э.К., Старикову С.В. в сумме, уплаченной по платежным поручениям <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> в общем размере 1 000 000 рублей (решения о компенсационных выплатах <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>). Отсутствие вины в причинении вреда и виновности другого водителя не освобождает владельцев транспортных средств (источников повышенной опасности) от гражданско-правовой ответственности перед третьими лицами (пешеходами, пассажирами), поскольку по отношению к пострадавшему пассажиру каждый владелец источника повышенной опасности является лицом, ответственным за причиненный вред независимо от наличия в его действиях вины. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика Глазкова А.И. и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО РСА принял решения о компенсационных выплатах <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> и платежными поручениями <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> осуществил компенсационные выплаты заявителям в общем размере 975000 рублей. В силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику Глазкову А.И. в сумме, уплаченной по платежным поручениям
<номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> в общем размере 975 000 рублей (решения о компенсационных выплатах <номер обезличен> от <дата обезличена>,
<номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>). В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. РСА узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску лишь <дата обезличена>, получив извещение Ленинского районного суда г. Томска от 04.06.2024 № 2-497/2024, в частности получив сведения об имени и отчестве, а также адресах ответчика Глазкова А.И., в связи с чем РСА не пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании ответчик Арнгольд Э.К. исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика Арнгольд Э.К. – Арнгольд А.Г. исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель ответчика Арнгольд Э.К. – Белов И.В. исковые требования не признал в полном объеме, заявил о применении срока исковой давности. По всем ответчикам пропущен срок исковой давности в части второй компенсационной выплаты. На момент ДТП законным владельцем автомобиля был Стариков С.В., поэтому Арнгольд Э.К. не является надлежащим ответчиком. Что касается второго автомобиля, то его собственник погиб, поэтому взыскиваться сумма должна с причинителя вреда. Согласно приговору суда в счет погребения ФИО14, ФИО19 с Арнгольд Э.К. были взысканы денежные средства. Общая сумма составила около 190000 руб. Истец выплатил три суммы по 25000 руб. То есть, взысканная сумма была больше, чем та, которую выплатил РСА. Поэтому они произвели свою выплату незаконно. Потерпевшие незаконно обогатились.

Представитель ответчика Старикова С.В. – Запорожцев Н.Н. исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что вина Глазкова А.И. не была установлена, поэтому истец осуществил компенсационную выплату в отсутствие законных оснований. Не приложены документы, подтверждающие вину Глазкова А.И. в ДТП. Только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была установлена вина Глазкова А.И. в нарушении ПДД, которые находятся в причинно-следственной связи со случившемся. В прямой причинно-следственной связи со случившимся находятся действия Глазкова А.И., он превысил скорость своего движения. Если бы он ее не превысил, то ДТП не произошло бы. Имеет место обоюдная вина. Автомобиль же Арнгольда Э.К. двигался с соблюдением скоростного режима. Считает, что пропущен срок исковой давности по компенсационной выплате относительно всех трех ответчиков. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности по всем компенсационным выплатам. Считает, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком, надлежащим является причинитель вреда.

РСА надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик Стариков С.В., третье лицо Бабарыкин Д.А., должным образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Ответчик Глазков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица должны быть извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №. 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерацию, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчику направлялись судебные повестки заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, данные повестки ответчиком не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения «истек срок хранения».

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что названные обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика Глазкова А.И. в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, представителей ответчиков, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ленинского районного суда г. Томска Ленинского районного суда
г. Томска от 12.12.2019 по уголовному делу № 1-120/2019 Арнгольд Э.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ему назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Указанным приговором суда установлено, что Арнгольд Э.К. в период времени с <дата обезличена> <дата обезличена> по <дата обезличена> <дата обезличена>, управляя технически исправным легковым автомобилем «Mitsubishi Diamant», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, следуя в <адрес обезличен> приближался к регулируемому перекрестку с <адрес обезличен>, где намеревался осуществить маневр поворота налево для дальнейшего движения в направлении <адрес обезличен>.

Двигаясь по второму ряду полосы своего направления движения, выехал на перекресток с <адрес обезличен> под разрешающий ему движение зеленый сигнал светофора, где замедлил движение перед началом осуществления маневра поворота налево, при этом в нарушение требований п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, проигнорировал свои обязанности водителя и, действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, не убедился в том, что его маневр будет безопасен, а также в том, что своим маневром он не создаст помех другим участникам дорожного движения, и, неправильно оценив дорожную обстановку, с набором скорости, приступил к осуществлению маневра поворота налево, при этом в нарушение требований абз.1 п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасной скорости в темное время суток, не учел дорожные условия и интенсивность движения транспортных средств.

При этом, имея реальную возможность видеть, что по второму ряду полосы встречного движения <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> к перекрестку приближается автомобиль с включенным светом фар, однако при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, в нарушение требования абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, и на регулируемом перекрестке, на полосе встречного движения, в 6,2 м. от левого по ходу своего движения края проезжей части <адрес обезличен> и в 9,9 м. от ближнего по ходу своего движения угла дома <адрес обезличен> совершил столкновение с автомобилем «Toyota Altezza» государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Глазкова А.И., который двигался по <адрес обезличен> во встречном направлении прямо.

В результате нарушения водителем Арнгольдом Э.К. ПДД РФ и произошедшего столкновения, по неосторожности пассажиру переднего левого сиденья автомобиля «Toyota Altezza» ФИО12 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>

По неосторожности пассажиру заднего сиденья автомобиля «Toyota Altezza» ФИО28 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>.

По неосторожности пассажиру заднего сиденья автомобиля «Mitsubishi Diamant» - ФИО17 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>.

Согласно приговору Арнгольд Э.К. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, и показал, что <дата обезличена> в дневное время ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Стариков С.В., и попросил помочь пригнать машину, так как сам он (Стариков С.В.) находился на рыбалке в д. <адрес обезличен> в состоянии <данные изъяты> и не мог сесть за руль. Он согласился и позвонил своему <данные изъяты> ФИО15, которого попросил отвезти его до <адрес обезличен>. Около 17-18 часов он с ФИО15 на автомобиле последнего «Honda Accord» поехали в <адрес обезличен>, с ними поехал также ФИО16 Когда приехали на место, то увидели, что со Стариковым С.В. был также его <данные изъяты> ФИО17, они оба были в <данные изъяты>. Автомобиль «Mitsubishi Diamant» находился в кювете, они не смогли самостоятельно выехать и вытаскивали его с помощью трактора. Они съездили за живыми кроликами в деревню, при этом он (Арнгольд Э.К.) был за рулем, и поехали в <адрес обезличен> на двух машинах. Он, Стариков С.В. и ФИО17 на автомобиле «Mitsubishi Diamant», а ФИО15 и ФИО16 на «Honda Accord». Автомобиль «Mitsubishi Diamant» был исправен. В <адрес обезличен> они завезли кроликов на <адрес обезличен>, затем поехали к магазину «Союз», где Стариков С.В. и ФИО17 купили в магазине <данные изъяты> и стояли там около часа. Более он ничего не помнит. Куда и зачем потом поехали, кто и где сидел в машине. В себя он пришел <дата обезличена> в палате в БСМП, <данные изъяты> ему рассказали, что произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi Diamant», в котором он находился. Но сам он ничего не мог вспомнить. Он видел видеозапись момента ДТП, которую выложили на сайте «Вконтакте». На данной записи видно, что ему навстречу на большой скорости приближается автомобиль «Toyota Altezza», а также виден небольшой угол поворота автомобиля «Mitsubishi Diamant» перед столкновением. Разметки на проезжей части на месте ДТП не было, ее сделали на следующий день. Арнгольд Э.К. полагает, что если бы автомобиль «Toyota Altezza» двигался бы с меньшей скоростью, столкновение все равно бы произошло, но оно было бы не таким сильным. Арнгольд Э.К. не отрицал, что за рулем автомобиля «Mitsubishi Diamant» в момент произошедшего ДТП находился именно он.

В результате действий Арнгольд Э.К. была причинена смерть <данные изъяты> потерпевших: <данные изъяты> потерпевшей ФИО1, <данные изъяты> потерпевшего ФИО2, <данные изъяты> потерпевшей ФИО18 Погибшие ФИО12 и ФИО19 являлись для потерпевших <данные изъяты>.

Таким образом, обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим неправомерными действиями Арнгольд Э.К., не имеющего страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, установлены приговором суда, вступившим в законную силу. Данные обстоятельства являются обязательными для суда при настоящем разрешении дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, РСА указывает, что у него возникло право регрессного требования взыскания денежных средств, выплаченных потерпевшим.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация: транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено в том числе вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно пункту 6 статьи 14 Закона об ОСАГО к профессиональному объединению страховщиков (РСА), осуществившему компенсационную выплату лицам, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, переходит право требования потерпевшего к лицам, указанным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в размере осуществленной компенсационной выплаты.

Подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату лицам, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, переходит право требования потерпевшего к лицам, указанным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в размере осуществленной компенсационной выплаты.

РСА в силу пункта 1.1 Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2 Устава), ст. 25 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата обезличена> от ФИО10, действующего в интересах ФИО1 на основании доверенности серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО12 в результате ДТП от <дата обезличена>.

<дата обезличена> и <дата обезличена> от ФИО11, действующего в интересах ФИО2 на основании доверенности серии <номер обезличен> от <дата обезличена> в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО19 в результате ДТП от <дата обезличена>.

На момент совершения ДТП Стариков С.В. являлся собственником автомобиля марки Mitsubishi Diamant, государственный номер <номер обезличен>, а управлял данным транспортным средством Арнгольд Э.К.

Погибший ФИО12 являлся собственником автомобиля марки Toyota Altezza, государственный номер <номер обезличен>, управлял данным транспортным средством Глазков А.И.

Согласно материалам дела по факту ДТП от <дата обезличена> гражданская ответственность ответчиков на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчиков и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО РСА принял решения о компенсационных выплатах <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, что подтверждается платежными поручениями <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> от <дата обезличена> в общем размере 1 000000 рублей.

Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес ответчика претензию исх. № <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> в ответ на претензию в адрес РСА от ответчика поступило заявление о признании претензии РСА необоснованной, в связи с возмещением вреда потерпевшим.

Частью 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. «в» и «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, в пределах суммы компенсационной выплаты.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм в счет возмещения вреда, повлекшего смерть близких родственников потерпевших, возложены в силу закона на РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты потерпевшим.

По смыслу закона данное положение во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на возложение обязанности возмещения причиненного вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Таким образом, регрессные иски предъявляются к непосредственному причинителю вреда.

Регрессные иски представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно то, что Арнгольд Э.К. управлял транспортным средством в отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, его неправомерными действиями причинена смерть близких родственников потерпевших, которым истцом произведена компенсационная выплата в рамках Закона об ОСАГО, суд полагает, что истец, выплатив компенсационную выплату, имеет право регрессного требования возмещения убытков именно с Арнгольд Э.К., как виновника дорожно-транспортного происшествия и непосредственного причинителя вреда, а не с Старикова С.В., являющимся собственником автомобиля.

Следовательно, исковые требования РСА к Старикову С.В. удовлетворению не подлежат.

По заказу Арнгольд Э.К. ИП ФИО20 была проведена экспертиза, по результатам которой составлен акт экспертного исследования <номер обезличен> от<дата обезличена>. Из вывода, сделанного в акте, следует, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «TOYOTA ALTEZZA» г/н <номер обезличен>, двигаясь с допустимой скоростью движения (60 км/ч) располагал бы технической возможностью остановиться до места столкновения, путем экстренного торможения с момента возникновения опасности.

В судебном заседании с целью установления степени вины участников ДТП от представителя ответчика Арнгольд Э.К. – Белова И.В. поступило письменное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчиков Арнгольд Э.К., Старикова С.В. в равных долях.

Определением суда от 30.05.2024 по настоящему гражданскому делу назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Томская независимая оценочная компания».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить место столкновения автомобилей «Mitsubishi Diamante» г/н <номер обезличен> и «Toyota Altezza» г/н <номер обезличен>;

2. Определить скорость движения автомобиля «Toyota Altezza» г/н <номер обезличен> до начала им торможения перед ДТП;

3. Определить, имел ли техническую возможность избежать столкновения в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Toyota Altezza» г/н <номер обезличен> при фактической его скорости перед ДТП и при допустимой для него скорости на данном участке дороги?

4. Определить, имел ли техническую возможность водитель автомобиля «Mitsubishi Diamante» г/н <номер обезличен> завершить на перекрестке <адрес обезличен> и <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, маневр поворота на лево в данной дорожной ситуации, не совершив ДТП с автомобилем «Toyota Altezza» г/н <номер обезличен>, при движении автомобиля «Toyota Altezza» г/н <номер обезличен> с максимально разрешенной скоростью на данном участке дороги?

Согласно выводам, сделанным в заключении эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» <номер обезличен> от <дата обезличена>:

1. Место столкновения транспортных средств, зафиксировано на полосе движения для автомобиля TOYOTA ALTEZZA peг. номер <номер обезличен> в указанном месте на схеме к протоколу осмотра места происшествия от <дата обезличена>.

2. В условиях места происшествия скорость движения автомобиля TOYOTA ALTEZZA peг. номер <номер обезличен> перед налом торможения составляла не менее 116,9 км/ч.

3. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля TOYOTA ALTEZZA peг. номер <номер обезличен>, двигаясь с расчетной скоростью движения не располагал бы технической возможностью остановиться до места столкновения, путем экстренного торможения с момента возникновения опасности.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля TOYOTA ALTEZZA peг. номер <номер обезличен>, двигаясь с допустимой скоростью (60 км/ч) движения располагал бы технической возможностью остановиться до места столкновения, путем экстренного торможения с момента возникновения опасности.

4. Водитель автомобиля MITSUBISHI DIAMANTE peг. номер <номер обезличен> не имел бы техническую возможность завершить маневр поворота налево на перекрестке <адрес обезличен> и <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в данной дорожной ситуации при движении автомобиля TOYOTA ALTEZZA peг. номер <номер обезличен> с максимально разрешенной скоростью на данном участке дороги.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает правильным основывать свои выводы на заключении, полученном в результате судебной экспертизы, проведенной в ходе разбирательства по настоящему делу.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений.

Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующее образование, экспертную специальность, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).

С учетом результатов судебной экспертизы суд принимает во внимание, что в случае не превышения водителем автомобиля TOYOTA ALTEZZA peг. номер <номер обезличен> Глазковым А.И. максимально разрешенной скорости движения, данное обстоятельство исключило бы возможность произошедшего ДТП.

Оба водителя своими действиями допустили нарушения Правил дорожного движения, что и привело к столкновению транспортных средств.

Учитывая отсутствие объективной возможности определения меры влияния поведения каждой из сторон в конкретных обстоятельствах на наступившие последствия (степень вины), суд признает их вину равной.

Таким образом, поскольку возникновение ДТП имело место из-за виновных действий обоих водителей, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, суд и приходит к выводу о возложении обязанности возмещения вреда с ответчиков Арнгольд Э.К., Глазкова А.И. в равных долях, то есть в размере 50 % с каждого.

Суд также учитывает, что приговором Ленинского районного суда г. Томска Ленинского районного суда г. Томска от 12.12.2019 по уголовному делу № 1-120/2019 с Арнгольд Э.К. в пользу ФИО1 в качестве возмещения имущественного вреда (расходов на погребение) взыскано 104 285 рублей, в пользу ФИО2 в качестве возмещения имущественного вреда (расходов на погребение) взыскано 85 810 рублей. Всего в сумме 190095 рублей.

Таким образом, расходы на погребение, которые, исходя из произведенных РСА выплат составили 75000 руб., не могут быть повторно взысканы с ответчика Арнгольд Э.К.

Таким образом, с ответчика Арнгольд Э.К. подлежит взысканию сумма, уплаченной истцом компенсационной выплаты в размере 425000 рублей, с ответчика Глазкова А.И. – 500000 рублей.

Разрешая заявление представителей ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Уточнив исковые требования в сторону увеличения, РСА указал, что ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика Глазкова А.И. и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО РСА, помимо вышеуказанных, принял решения о компенсационных выплатах <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> и платежными поручениями <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> осуществил компенсационные выплаты заявителям в общем размере 975000 рублей. В силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику Глазкову А.И. в сумме, уплаченной по платежным поручениям <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> в общем размере 975 000 рублей (решения о компенсационных выплатах <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>).

Между тем, с учетом вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по суммам, уплаченным по платежным поручениям <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> в общем размере 975 000 рублей компенсационных выплат.

С учетом последнего платежа <дата обезличена>, РСА вправе был обратиться с иском о компенсации указанной выплаты до <дата обезличена>, однако уточнил исковые требования в данной части лишь <дата обезличена>, то есть за пределами срока исковой давности, что подтверждается штампом суда с входящим номером <номер обезличен> на первом листе заявления.

Каких-либо обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности в ходе рассмотрения дела судом не установлено, доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не предоставлено.

Поскольку пропуск срока по исковым требованиям на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований РСА о взыскании компенсационных выплат в сумме 975 000 рублей.

РСА, оплачивая компенсационные выплаты по платежным поручениям <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, не мог не знать об их наличии и имел возможность предъявить исковое требование в указанной части в пределах трех лет, предшествующих датам выплаты.

С учетом того, что в удовлетворении основного требования о взыскании компенсационных выплат в сумме 975 000 рублей отказано, требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины с указанной суммы основного требования также удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования РСА о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворены частично, суд считает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины с учетом взысканным судом сумм.

С учетом размера подлежащих взысканию денежных средств, с ответчика Арнгольд Э.К. в пользу РСА подлежит взысканию государственная пошлина в размере
7 450 рублей, с Глазкова А.И. – 8200 рублей.

В силу положения ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из письма ООО «Томская независимая оценочная компания» следует, что стоимость экспертизы составила 60000 рублей. По настоящее время оплата за исследование не произведена в размере 30 000 руб.

Арнгольд Э.К. произвел отплату судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Таким образом, с учетом того, что судом отказано в удовлетворении исковых требований к Старикову С.В., с ответчика Глазкова А.И. в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания» подлежат взысканию стоимость экспертизы в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к Арнгольду Э.К., Старикову С.В., Глазкову А.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Арнгольда Э.К., <дата обезличена> года рождения (паспорт <номер обезличен>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) 425000 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, а также 7450 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Глазкова А.И., <дата обезличена> года рождения, (паспорт <номер обезличен>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) 500 000 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, а также 8200 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Российского Союза Автостраховщиков, как и в исковых требованиях к Старикову С.В. отказать.

Взыскать с Глазкова А.И., <дата обезличена> года рождения, (паспорт <номер обезличен>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» (ИНН 7014045389) стоимость проведения экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий            О.В. Мельничук

Мотивированный текст решения изготовлен 15.10.2024

2-497/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Российский Союз Автостраховщиков
Ответчики
Арнгольд Эдуард Константинович
Стариков Сергей Викторович
Глазков Андрей Игоревич
Другие
Запорожцев Николай Николаевич
Белов Иван Владимирович
АНИСИМОВ МАКСИМ ЮРЬЕВИЧ
Арнгольд Анна Геннадьевна
Бабарыкин Денис Анатольевич
Суд
Ленинский районный суд г. Томска
Судья
Мельничук Оксана Валерьевна
Дело на сайте суда
leninsky.tms.sudrf.ru
12.12.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
12.12.2023Передача материалов судье
19.12.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
10.01.2024Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
10.01.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.01.2024Подготовка дела (собеседование)
25.01.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
08.02.2024Судебное заседание
27.02.2024Судебное заседание
19.03.2024Подготовка дела (собеседование)
19.03.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
09.04.2024Судебное заседание
02.05.2024Подготовка дела (собеседование)
02.05.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
15.05.2024Судебное заседание
30.05.2024Подготовка дела (собеседование)
30.05.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
30.05.2024Судебное заседание
05.09.2024Производство по делу возобновлено
05.09.2024Судебное заседание
24.09.2024Судебное заседание
08.10.2024Подготовка дела (собеседование)
08.10.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
08.10.2024Судебное заседание
15.10.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.10.2024Дело оформлено
08.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее