Решение по делу № 22К-5958/2020 от 14.09.2020

Судья Щеклеин А.И.

дело № 22К-5958

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 6 октября 2020 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В. при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя О. на постановление судьи Дзержинского районного суда города Перми от 18 августа 2020 г., которым отказано в принятии к производству жалобы О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

О. обратилась в Дзержинский районный суд города Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила установить, выполнены ли следователем указания прокуратуры Пермского края, дать правовую оценку за неисполнение данных указаний и установить меру ответственности.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда города Перми от 18 августа 2020 г. отказано в принятии жалобы к производству, поскольку она не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель О. ставит вопрос об отмене постановления судьи в связи с его незаконностью. Отмечает, что предметом обжалования являлось неисполнение должностными лицами следственного органа указаний прокуратуры Пермского края по ее заявлению о незаконных действиях судебных приставов Дзержинского района города Перми. Автор жалобы просит обязать суд принять и рассмотреть ее жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений указанных выше должностных лиц, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Из представленных материалов дела явствует, что О. обратилась в Отдел полиции с сообщением о преступлении, которое было зарегистрировано в КУСП № ** от 10 февраля 2019 г.

10 марта 2019 г. старшим следователем отдела по РПОТ Дзержинского района СУ УМВДД России по городу Перми по данному материалу принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

По обращению О., 12 ноября 2019 г. прокуратурой Пермского края прокурору Дзержинского района города Перми дано указание об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 марта 2019 г. и организации принятия процессуального решения в отделе по РПОТ Дзержинского района СУ УМВДД России по городу Перми.

27 марта 2020 г. старшим следователем отдела по РПОТ Дзержинского района СУ УМВДД России по городу Перми, по результатам дополнительной проверки вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. То есть, по существу указания прокурора были исполнены.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судья принял обоснованное решение, поскольку жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, кроме этого суд не осуществляет контрольно - надзорные функции по отношению к органам, проводящим предварительное расследование и проверку в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Между тем, установлено, что после обращения в органы прокуратуры, по заявлению О. принято итоговое процессуальное решение, поэтому она может обратиться в суд с жалобой именно на данное решение следователя, что не ограничивает ей доступ к судебному контролю.

Для правильного составления жалобы, заявителю необходимо отразить какое именно решение по ее мнению не соответствует требованиям закона (название, дата постановления), кем оно вынесено и в чем заключается нарушение ее прав.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Дзержинского районного суда города Перми от 18 августа 2020 г. об отказе в принятии к производству жалобы заявителя О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)