Решение по делу № 2-504/2022 от 15.03.2022

УИД 68RS0013-01-2022-001174-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск                                                                                                 13 мая 2022 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой И.В.,

при секретаре Огородниковой А.И.,

с участием истца Панихидиной В.Е., представителя истца Кириллова А.А., ответчика Дякиной А.А., представителя ответчика Шипиловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-504/2022 по иску Панихидиной В.Е. к Дякиной А.А. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Панихидина В.Е. обратилась в суд с иском к Дякиной А.А. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли жилого дома в натуре.

В обоснование иска указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежат 4/19 долей жилого дома с кадастровым номером 68:26:0000046:509, расположенного по адресу: .... Сособственником остальной части домовладения является ответчик.

Между участниками общей долевой собственности сложился порядок пользования жилым домом.

Согласно данным технического плана на жилой дом истец пользуется частью дома, состоящей из помещений: ... - коридор площадью 4,8 кв.м., ... - жилая площадью 22,4 кв.м., ... - кухня площадью 5,9 кв.м., I - холодная пристройка площадью 13,3 кв.м., II - холодная пристройка площадью 2,6 кв.м. и III - холодная пристройка площадью 4,3 кв.м.

Остальная часть домовладения находится в пользовании ответчика.

Жилой дом является одноэтажным и состоит из двух изолированных помещений для проживания каждого из собственников. Каждое из помещений оборудовано отдельными коммуникациями и отдельными входами.

Истец, желая осуществить выдел своей доли в натуре, неоднократно обращалась в адрес ответчика с целью заключения соглашения о реальном разделе жилого дома и последующей его передаче в Управление Росреестра, однако, ответчик заключить данное соглашение отказывается.

Ссылаясь на ст.ст. 235, 244, 247, 252 ГК РФ, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ ... от ..., просит прекратить право общей долевой собственности истца на жилой дом с кадастровым номером 68:26:0000046:509, расположенный по адресу: ...; выделить в собственность истца 4/19 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 68:26:0000046:509, расположенный по адресу: ..., предоставив в собственность истца часть жилого дома площадью 33,10 кв.м., состоящую из комнат: ... - коридор площадью 4,8 кв.м., ... - жилая площадью 22,4 кв.м., ... - кухня площадью 5,9 кв.м., а также холодных пристроек I площадью 13,3 кв.м., II площадью 2,6 кв.м. и III площадью 4,3 кв.м.

В судебном заседании истец Панихидина В.Е. и её представитель Кириллов А.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Просили требования удовлетворить в полном объёме, поскольку доказали возможность фактического выдела доли. Полагали возможным выплатить ответчику компенсацию за её долю в размере не более 100 000 руб.

Ответчик Дякина А.А. и её представитель Шипилова Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Полагали возможным удовлетворить исковые требования в случае выплаты истцом ответчику компенсации в размере 250 000 руб. либо в соответствии с заключением эксперта ... от ..., выполненным по гражданскому делу ..., с возложением на истца расходов по устройству перегородки со звукоизоляцией.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... ... Панихидина В.Е. и Дякина А.А. являлись собственниками жилого дома, площадью 33,8 кв.м., расположенного на земельном участке, площадью 400 кв.м., по адресу: ..., по 1/2 доле каждая.

В 2014 году Дякиной А.А. к данному дому возведена жилая пристройка, в результате чего площадь дома увеличилась и стала составлять 83,5 кв.м.

Решением Мичуринского городского суда ... от ... по гражданскому делу ... по иску Панихидиной В.Е. к Дякиной А.А. о перерасчёте долей и разделе в натуре вышеуказанного жилого дома произведён перерасчёт долей сособственников Панихидиной В.Е. и Дякиной А.А. в праве общей долевой собственности на жилой ..., на основании заключения эксперта АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз ... Э.А. ... от ..., и постановлено считать долю, принадлежащую на праве собственности Панихидиной В.Е., равной 4/19, а долю Дякиной А.А. равной 15/19. Решение вступило в законную силу .... В связи с уточнением Панихидиной В.Е иска в рамках гражданского дела ... её требования о разделе в натуре жилого дома судом не рассматривались.

Указанный жилой дом является одноэтажным и состоит из двух изолированных помещений литер А, а, а1, площадью 33,1 кв.м. (без холодных пристроек) и литер А1, а2, площадью 50,4 кв.м. (без холодной пристройки). Каждое из помещений оборудовано отдельными коммуникациями и отдельными входами.

Истец пользуется частью дома литер А, а, а1, состоящей из помещений: ... - коридор площадью 4,8 кв.м., ... - жилая площадью 22,4 кв.м., ... - кухня площадью 5,9 кв.м., I - холодная пристройка площадью 13,3 кв.м., II - холодная пристройка площадью 2,6 кв.м. и III - холодная пристройка площадью 4,3 кв.м. При этом истцу в указанной части жилого дома площадью (без холодных пристроек) 33,1 кв.м., принадлежит 4/19 долей, ответчику - 4/19 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Дякина А.А. периодически пользуется частью дома литер А, в данной части дома имеется мебель ответчика.

Ответчик пользуется частью дома литер А1, а2, площадью (без холодной пристройки) 50,4 кв.м., что составляет 11/19 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Также стороны являются собственниками земельного участка площадью 456 кв.м. по тому же адресу, Панихидиной В.Е. принадлежит 4/19 долей, Дякиной А.А. - 15/19 долей.

Согласно заключению эксперта ... от ..., выполненному экспертом АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз ... Э.А. по гражданскому делу ... по иску Панихидиной В.Е. и Дякиной А.А. о перерасчёте долей в праве общей долевой собственности и разделе жилого дома, при исследовании жилого ... на возможность раздела и выдела частей установлено, что удовлетворительное техническое состояние, объёмно-планировочное решение строения, подлежащего разделу, и наличие технологического оборудования и производства в помещении позволяют произвести раздел и выдел помещений совладельцам в соответствии с требованиями СНиП и в соответствии с идеальной долей сособственников жилого дома по следующему варианту (схема ... приложения к заключению эксперта). Жилой блок ..., полезной площадью 15,8 кв.м., в составе помещений: помещение ... площадью 4,8 кв.м., помещение ... площадью 11,0 кв.м. предполагается выделить в собственность Панихидиной В.Е. Отопление жилого блока ... осуществляется от устанавливаемого в нём обособленного газового отопительного оборудования. Вход в жилой блок ... будет осуществляться через существующий вход .... Жилой блок ..., полезной площадью 61,4 кв.м., в составе помещений: ... жилая - 10,4 кв.м., ... кухня - 5,9 кв.м., ... коридор - 5,6 кв.м., ... санузел - 4,4 кв.м., ... кухня - 9,7 кв.м., ... жилая - 15,1 кв.м., ... жилая - 10,8 кв.м. предполагается выделить в собственность Дякиной А.А. Отопление жилого блока ... предусматривается от смонтированного в нём индивидуального газового отопительного оборудования. Вход в жилой блок ... будет осуществляться через существующий дверной проём. Таким образом, в результате произведённого раздела общая площадь жилого дома измениться за счёт возведения в помещении 3 перегородки с дополнительной звукоизоляцией и устройства дополнительной звукоизоляции перегородки между помещениями 1 и 3.

Из представленного истцом в ходе рассмотрения настоящего дела технического заключения ...-П-ТЗ о состоянии строительных конструкций и возможности выдела жилого ... на жилые помещения в соответствии с фактическим пользованием, расположенного по адресу: ..., выполненного ООО «МичуринскАрхитектура», следует, что жилой дом в соответствии с техническим планом по состоянию на ... как объект недвижимости - здание, состоящее из набора жилых комнат и комнат вспомогательного использования. Жилые помещения совладельцев без внутреннего сообщения друг с другом, с глухими стенами и своими обособленными входами (две входные группы, состоящие их нежилых пристроек). Спорное обследуемое здание общей площадью 83,5 кв.м. размещено согласно данным технического плана на земельных участках с КН 68:26:0000046:57 и КН 68:26:0000046:120 по указанному выше адресу. Категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для индивидуальной жилой застройки, форма собственности - общая долевая. Жилой ... согласно плану этажа и по фактическому пользованию состоит из двух изолированных частей. Между участниками общей долевой собственности сложился порядок пользования жилым домом. Согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на ... заказчик Панихидина В.Е. пользуется частью дома, состоящей из помещений: ... назначением «коридор» площадью 4,8 кв.м., ... назначением «жилая» площадью 22,4 кв.м., ... назначением «кухня» площадью 5,9 кв.м., холодная пристройка №I площадью 13,3 кв.м., холодная пристройка № II площадью 2,6 кв.м. и холодная пристройка № III площадью 4,3 кв.м. Каждая часть жилого здания полностью обеспечена инженерными коммуникациями: электроснабжением, водоснабжением, водоотведением в выгребную яму. Отопление печное. Для выделения долей жилого дома в натуре в соответствии с техническим планом, подготовленным кадастровым инженером по состоянию на ..., проведение строительно-монтажных работ правообладателям для физического выделения не требуется, так как изначально обе части дома представляли собой самостоятельные объекты недвижимости с набором помещений, отвечающих признакам жилого помещения (дома). Фактически обследуемое жилое здание состоит из двух частей, каждая из которых представляет собой совокупность помещений (состоящее из нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком помещении), отвечающих признакам жилого помещения (дома) как самостоятельного объекта недвижимости. У каждого жилого помещения имеется своя индивидуальная входная группа и наличие самостоятельных сетей инженерно-технического обеспечения и приборов учёта, а также отдельный выход на земельные участки с КН 68:26:0000046:57 и КН 68:26:0000046:120. Строительные конструкции здания без дефектов и повреждений, характеризуются работоспособным техническим состоянием, следовательно, не представляют собой опасности, тем самым, исключая угрозу жизни и здоровью граждан. Жилые помещения, выделенные по фактическому пользованию, конструктивно и функционально пригодны по санитарному и техническому состоянию к постоянному проживанию, соответствуют требованиям и нормам ст. 15 ЖК РФ. Данный объект недвижимости согласно Правилам землепользования и застройки городского округа - ..., утверждённым решением Мичуринского городского Совета депутатов от ... №..., размещён в пределах границ территориальной зоны Ж-1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами. В соответствии с установленными градостроительными регламентами для этой зоны данный объект отклонений не имеет.

Дякина А.А. не возражает против выдела 4/19 долей жилого дома Панихидиной В.Е. на основании заключения эксперта ... от ..., выполненного экспертом АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз ... Э.А. по гражданскому делу ....

Панихидина В.Е. не согласна на выдел ей 4/19 долей жилого дома по предложенному экспертом варианту. Просит выделить ей часть жилого дома, состоящую из помещений: ... - коридор площадью 4,8 кв.м., ... - жилая площадью 22,4 кв.м., ... - кухня площадью 5,9 кв.м., I - холодная пристройка площадью 13,3 кв.м., II - холодная пристройка площадью 2,6 кв.м. и III - холодная пристройка площадью 4,3 кв.м., что составляет 8/19 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Готова выплатить ответчику компенсацию за 4/19 долей в размере не более 100 000 руб., при этом никаких доказательств рыночной стоимости 4/19 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом не представила. Ходатайство о назначении судебной экспертизы (при разъяснении судом данного права) для определения рыночной стоимости 4/19 долей вышеуказанного жилого дома не заявляла.

Ответчик Дякина А.А. не согласна на выдел истцу 8/19 долей, из которых 4/19 - принадлежащая ей (Дякиной А.А.) доля в части дома литер А, с компенсацией не более 100 000 руб., однако готова получить от истца в качестве компенсации за свои 4/19 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой ... 000 руб., поскольку 4/19 долей спорного жилого дома в настоящее время стоят более 250 000 руб., она вложила свои денежные средства в общее имущество: меняла коммуникации, перекрыла крышу. Кроме того, она нуждается в использовании помещений в части дома литер А, поскольку там у неё имеется мебель, семья состоит из четырёх человек (она, муж, дочь, внучка).

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в пункте 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19.10.2010 № 1322-О-О, от 21.04.2011 № 451-О-О, от 11.05.2012 № 722-О, от 16.07.2013 № 1086-О, от 29.05.2014 № 1148-О и др.).

В ином случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, регулирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, и призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7, 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6), поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

При наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом, а также право проживания в нем при отсутствии согласия собственников, в связи с чем может быть выселено по иску любого участника общей собственности.

Таким образом, выдел истцу доли спорного жилого дома возможен по варианту, указанному в заключении эксперта АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз № 255/50 от 22.05.2020 по гражданскому делу №2-95/2020, либо по предложенному истцом варианту на основании технического заключения №110422/1-П-ТЗ, выполненного ООО «МичуринскАрхитектура», но с выплатой истцом ответчику компенсации за принадлежащие ответчику 4/19 долей в праве общей собственности на спорный жилой в размере, определённом соглашением сторон, или исходя из действительной стоимости доли дома на момент разрешения спора.

Поскольку на выдел доли дома по предложенному судебным экспертом варианту истец не согласен, равно как не согласен выплатить ответчику компенсацию за принадлежащую ответчику долю в предложенном ответчиком размере, и никаких доказательств в подтверждение предлагаемой ответчику компенсации (не более 100 000 руб.) истцом суду не представлено, ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости доли не заявлялось, учитывая, что доля ответчика в литере А не является незначительной, при этом ответчик имеет интерес и нуждается в использовании данного имущества с учётом возраста и наличия семьи, суд не находит в настоящее время оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в соответствии с техническим заключением №110422/1-П-ТЗ, выполненным ООО «МичуринскАрхитектура».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Панихидиной В.Е. к Дякиной А.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 68:26:0000046:509, расположенный по адресу: ...; выделе в собственность истца 4/19 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 68:26:0000046:509, расположенный по адресу: ..., с предоставлением в собственность истца части жилого дома площадью 33,10 кв.м., состоящей из комнат: ... - коридор площадью 4,8 кв.м., ... - жилая площадью 22,4 кв.м., ... - кухня площадью 5,9 кв.м., а также холодных пристроек I площадью 13,3 кв.м., II площадью 2,6 кв.м. и III площадью 4,3 кв.м. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                Гребенникова И.В.

Решение в окончательной форме принято 20.05.2022.

Председательствующий                                                Гребенникова И.В.