Решение по делу № 2-3397/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-3397/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«05» июня 2018 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Малюженко Е.А.,

при секретаре Третьяковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «Термострой» к ООО «Бастион», Иванникову Алексею Юрьевичу, Стебеневу Евгению Васильевичу о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ООО «Термострой» обратилось с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, указав в обосновании иска, что 11.01.2016 года между ООО «Термострой» и ООО «Бастион» заключен договор поставки товара № 8/16. По условиям договора покупатель принял обязательства оплатить товар не позднее 30 календарных дней с момента поставки, а, в случае неисполнения обязательства выплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Бастион» с Иванниковым А.Ю. и Стебеневым Е.В. заключены договора поручительства от 11.01.2016 года. По состоянию на 04.04.2018 года свои обязательства ООО «Бастион» не выполнило, в связи с чем истец просил взыскать задолженность по договору поставки в размере 301 117 руб., пени в размере 1000 руб., а также судебные расходы.

В последующем истец в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил требования, указав, что 21.05.2018 года ООО «Бастион» исполнило свои требования и оплатило задолженность в размере основного долга в сумме 301 117 руб., однако за ответчиками числится ответственность по уплате пени, которая по состоянию на 18.01.2018 года составила 225004 руб. 54 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шалимов Р.И. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики, будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Судом, с согласия представителя истца, определено о заочном рассмотрении дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что 11.01.2016 года между ООО «Термострой» и ООО «Бастион» заключен договор поставки № 8/16 от 11.01.2016 года, по условиям которого, поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю товар, а покупатель – принять товар и своевременно производить его оплату, в соответствии с условиями Договора (п.1.1).

Расчеты за Товар производятся как на условиях предварительной оплаты, так и на условиях последующей оплаты. При поставке товара на условиях последующей оплаты, расчеты за Товар осуществляются не позднее 30 календарных дней с момента его поставки (п.3.3).

Общая сумма задолженности покупателя за поставленный ему товар не должна превышать 500 000 руб.

В случае нарушения сторонами сроков поставки или оплаты товара, виновная сторона по требованию другой стороны обязана выплатить пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного или не поставленного товара за каждый день просрочки. Убытки, причиненные поставщику ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по настоящему Договору взыскиваются с покупателя сверх пени (п.6.2).

Судом установлено и следует из представленных суду счетов-фактур, что в период с 24.11.2017 года по 18.01.2018 года ООО «Термострой» поставило, а ООО «Бастион» приняло товары на общую сумму 301 117 руб.

Однако установлено и не оспорено в судебном заседании, что ООО «Бастион» не исполнило надлежащим образом своих обязательств и по состоянию на день предъявления истцом требований имело задолженность в размере 301 117 руб.

Указанный факт также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.04.2018 года.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ООО «Бастион», в нарушение условий договора, допустило неоплату поставленного товара в размере 301 117 руб., что является виновным поведением со стороны покупателя.

Также установлено, что в связи с образовавшейся задолженностью истец в адрес ответчика направлял досудебные претензии оставшиеся ответчиком без внимания и удовлетворения.

Исковые требования заявлены ООО «Термострой» 16.04.2018 года, однако 21.05.2018 года, до постановки судом решения ООО «Бастион» произвела оплату задолженности в размере 301 117 руб., что подтверждается платежным поручением № 659 от 21.05.2018 года.

В связи с этим истец, уточнив исковые требования, не заявляет о взыскании задолженности по основному долгу.

Однако, признав со стороны ООО «Бастион» ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки, принимая во внимание условия Договора, суд признает за ООО «Бастион» обязанность по оплате истцу пени (неустойки) в размере, определенном в пункте 6.2 Договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ч.2).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Стороны, договариваясь об ответственности и возложении обязанности по уплате неустойки, соблюли письменную форму.

Истцом предоставлен расчет неустойки (пени), который ответчиками не оспорен.

Суд, проверив правильность расчета, соглашается с ним и принимает его во внимание при вынесении решения по делу и, в соответствии с приведенными правовыми нормами, применяемыми в совокупности с условиями договора поставки, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки (пени) в размере 225004 руб. 54 коп.

Кроме того, установлено, что 11.01.2016 года между ООО «Термострой» и Иванниковым А.Ю., Стебеневым Е.В. заключены договора поручительства, по условиям которых, поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Бастион» всех обязательств по договору поставки товар № 8/16 от 11.01.2016 года.

Как следует из п.2.1 Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с Должником за исполнение обязательств по договору поставки, уплаты неустойки и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по договору поставки.

Договор поручительства прекращает действие после выполнения должником всех своих обязательств по договору поставки, либо после выполнения поручителем обязательств по договору (п. 4.2).

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, коль скоро ООО «Бастион» как основной должник обязано перед истцом оплатить неустойку, то поручители являются солидарными должниками в указанном исполнении, что означает об удовлетворении требований о взыскании неустойки не только с ООО «Бастион», но и с поручившихся Иванникова А.Ю. и Стебенева Е.В. в солидарном порядке.

Судом также установлено, что при предъявлении иска была оплачена государственная пошлина в размере 7322 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая во внимание солидарную ответственность всех ответчиков, суд принимает решение и о солидарном взыскании с ответчиков понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины.

Всего с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию 232 326 руб. 54 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Бастион», Иванникова Алексея Юрьевича, Стебенева Евгения Васильевича в пользу ООО «Термострой» денежные средства в размере 232 326 руб. 54 коп.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение принято 07.06.2018г.