Решение по делу № 22К-8679/2022 от 19.12.2022

Судья Верещагин К.Н.

Дело № 22К-8679/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 декабря 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело М. по его апелляционной жалобе на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 8 декабря 2022 года, которым

М., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 7 месяцев, то есть до 23 декабря 2022 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления М., адвоката Кузнецова В.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

23 мая 2022 года старшим следователем СО ОМВД по Березниковскому городскому округу М1. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

23 мая 2022 года М. задержан в порядке ст. ст. 91 УПК РФ.

24 мая 2022 года постановлением Березниковского городского суда Пермского края М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 22 июля 2022 года, срок которой неоднократно продлевался, последний раз на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть до 23 ноября 2022 года.

1 июня 2022 года М. предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз на 1 месяц, всего до 7 месяцев, то есть до 23 декабря 2022 года.

Врио начальника отделения СО ОМВД по Березниковскому городскому округу Ч., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ, обратилась в суд с ходатайством о продлении М. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 7 месяцев, то есть до 23 декабря 2022 года, и суд это ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе М. поставил вопрос об отмене судебного решения и избрании ему иной более мягкой меры пресечения, указав, что он характеризуется положительно, вину признал, имеет постоянное место жительства и работы, устойчивые социальные связи, на иждивении супругу и четырех малолетних детей, один из которых является инвалидом. Кроме того, полагает, что предварительное следствие по делу ведется неэффективно.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба обвиняемого удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 этого Кодекса.

В деле М. указанные положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, избирая М. меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, его личность, поведение в быту, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

На момент составления следователем ходатайства о продлении срока действия меры пресечения, существо предъявленного обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, не изменилось. М., как и прежде, обвиняется в совершении в состоянии опьянения тяжкого преступления против собственности – грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Обоснованность подозрения подтверждается представленными суду материалами.

М. ранее судим, находится под административным надзором, он знаком с потерпевшим и свидетелями, знает их местожительства.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что М., опасаясь возможности назначения сурового наказания, может скрыться от следствия или суда, а также воспрепятствовать производству по делу.

Срок следствия, учитывая особую сложность уголовного дела, по которому проведен значительный объем следственных действий, в том числе проведена судебно-психиатрическая экспертиза, а также предстоит провести по делу ряд других следственных действий (в частности, получить заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, провести очные ставки, выполнить иные процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования), суд первой инстанции справедливо признал разумным.

Поэтому неэффективности предварительного следствия суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само по себе наличие у М. постоянного места жительства, а также малолетних детей, находящихся в настоящее время с матерью, не могут являться основаниями для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда, ни в ходе предварительного следствия, ни судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 8 декабря 2022 года в отношении М. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись