Решение от 03.03.2015 по делу № 2-977/2015 от 29.01.2015

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        03 марта 2015 г.                                                                                            г. Улан-Удэ

           Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Злотниковой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АК «БайкалБанк» к Петровой С.Н., Агафоновой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

установил:

28 ноября 2013 г. между ОАО АК «БайкалБанк» (далее – Банк) и Петровой С.Н. (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме ... на срок до 28 ноября 2016 г. с процентной ставкой ...% годовых. В обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору 28 ноября 2013 г. был заключен договор поручительства с Агафоновой Л.Н., которая солидарно отвечает перед Банком по обязательствам Заемщика.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец указал, что в настоящее время заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, и просил взыскать в солидарном порядке с Петровой С.Н., Агафоновой Л.Н. задолженность по договору, рассчитанную на 19 января 2015 г., в общей сумме ...., в том числе сумму основного долга - ...., проценты за пользование кредитом за период с 30 ноября 2013 г. по 19 января 2015 г. в размере .... и за период с 20 января 2015 г. до дня фактического возврата кредитору суммы основного долга с взиманием ... % годовых, повышенные проценты за несвоевременный возврат основного долга в сумме ...., штрафную неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом в сумме ...., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

В судебном заседании представитель истца Савченков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Петрова С.Н., Агафонова Л.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Согласно ч. 2 указанной статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Кредитным договором, заключенным между истцом и Петровой С.Н., установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

             В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора в случае нарушения сроков погашения суммы кредита, установленных графиком платежей, Заемщик выплачивает банку повышенные проценты в размере тройной ставки, установленной п. 2.3.2 настоящего договора (... %), на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

            Согласно п. 5.2 Кредитного договора в случае несвоевременного погашения процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает штрафную неустойку с суммы задолженности по процентам из расчета тройной ставки, указанной в п. 2.3.2 настоящего договора за каждый день просрочки погашения процентов.

    Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что Петрова С.Н. в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно нарушала установленный график возврата кредита, тем самым, не исполняя принятые обязательства по погашению кредита.

Представленными истцом расчетами подтверждается, что на 19 января 2015 г. задолженность по кредитному договору Петровой С.Н. составляет ...., в том числе сумма основного долга - ...., проценты за пользование кредитом за период с 30 ноября 2013 г. по 19 января 2015 г. в размере ...., повышенные проценты за несвоевременный возврат основного долга в сумме ...., штрафная неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом в сумме ...

Суд находит данные расчеты обоснованными, поскольку они составлены в соответствии с условиями кредитного договора и выписками по счету Петровой С.Н. о поступлении от последней денежных средств по обязательствам перед Банком.

    При этом ответчики данные расчеты не оспаривали и иного расчета суду не представили.

    Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в указанном размере (....) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Также суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом и за период с 20 января 2015 г. до дня фактического возврата кредитору суммы основного долга с взиманием ...% годовых, соглашаясь с доводами представителя истца о том, что финансовые санкции, предусмотренные кредитным договором, подлежат начислению и уплате после вынесения судебного решения и до дня его фактического исполнения.

     В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере .... подлежат ко взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке, то есть по .... с каждой из них.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ...., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░ 2013 ░. ░░ 19 ░░░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ...., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ....

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░ 2015 ░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ...% ░░░░░░░.

               ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ .... ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ 2015 ░.

░░░░░:                                ░.░.░░░░░░