Решение по делу № 2-2572/2019 от 13.06.2019

Дело (№)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года                     г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).

В составе: председательствующего судьи Фурман Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дорофеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаровой Е. С. к индивидуальному предпринимателю Печуляк О. В. о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Захарова Е.С. обратилась в суд с иском к ИП Печуляк О. В. о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что (дата) между истцом и ИП Печуляк О.В. был заключен договор (№) на оказание услуг по приобретению жилого помещения в г.Комсомольске на Амуре. При заключении договора истец и ответчик обговаривали возможность приобретения вместо квартиры нежилого помещения в центре г.Комсомольска -на -Амуре. В конце декабря 2018 года Печуляк О.В. сообщила истице о том, что существует нежилое помещение, расположенное по (адрес) в г.Комсомольске на Амуре, которое выставлено на аукцион за 963.000 рублей, при этом требовалось срочно внести половину стоимости, чтобы его не перекупили. (дата) истец передала ответчику денежные средства в размере 419.000 рублей, о чем ответчик выдала расписку в получении денежных средств. После получения денег ответчик перестала отвечать на телефонные звонки. Никаких вариантов приобретения нежилого помещения не представила. (дата) истец обратилась в ОП-1 УМВД России по г.Комсомольску на Амуре с заявлением о привлечении Печуляк О.В. к ответственности. В ходе проверки Печуляк О.В. подтвердила факт получения денег и обещала их вернуть. (дата) она перевела истцу 219 000 рублей, при этом остальные денежные средства в размере 200 000 рублей обещала вернуть до (дата), однако до настоящего времени денег истец не получила. В результате действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что ответчик, получив деньги, не выполнила своих обязательств, длительное время вводила истца в заблуждение, истец не смогла осуществить свои планы по развитию бизнеса. Все это негативно отразилось на здоровье истца, которая была в подавленном депрессивном состоянии. За причиненные нравственные страдания с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Печуляк О. В. в пользу истца Захаровой Е.С. 200 000 рублей - не доплаченную сумму по договору, 196 000 рублей – неустойку, 50 000 рублей - компенсацию морального вреда и 198 000 рублей – штраф.

В судебном заседании истец Захарова Е.С. участия не принимала, уведомлена в соответствии с законом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Захаровой Е.С., в соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании от (дата) истец Захарова Е.С. поддержала исковые требования в полном объеме, подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства, при этом, дополнительно суду пояснила о том, что до настоящего времени ответчик не возвратила денежные средства в виде остатока суммы аванса за приобретение нежилого помещения, при этом ответчик Печуляк О.В. признает требование о возврате ею денежных средств в размере 200000 рублей, однако уклоняется от их возврата, ссылаясь на их отсутствие, при этом на связь ответчик не выходит.

В судебное заседание ответчик ИП Печуляк О.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке. Вместе с тем, почтовые конверты об извещении ответчика о судебном разбирательстве возвращены в адрес суда с

отметкой «истек срок хранения», что признается судом, в силу положений статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, по указанным основаниям волеизъявлением лиц, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, в соответствии с положениями статьи 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП Печуляк О.В., в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании свидетель Шипилов Д.С., пояснил суду о том, что истец Захарова Е.С. является его знакомой, в конце декабря 2018 года она попросила его присутствовать при передаче ответчику расписки на сумму 419.000 рублей. Истец и ответчик договаривались о покупке какой-то недвижимости для расширения бизнеса истца. В конце декабря 2018 года ИП Печуляк О.В. передала истице Захаровой Е.С. расписку в получении денежных средств, а деньги по данной расписке передавались ранее и частями.

Суд, изучив материалы гражданского дела, материалы по отказу в возбуждении уголовного дела, приходит к следующему выводу:

В судебном заседании установлено следующее:

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Печуляк О. В. (дата) года рождения является действующим индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой является: деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе.

Как следует из материалов гражданского дела, объяснений истца Захаровой Е.С., между Захаровой Е. С. и Индивидуальным предпринимателем Печуляк О. В. был заключен договор (№) на оказание услуг по приобретению жилого помещения от (дата).

Согласно пункта 1.1, предметом договора является оказание Исполнителем Заказчику за плату услуг, связанных с юридическим сопровождением, подготовкой и организацией сделки купли-продажи жилого помещения, выбранного Заказчиком.

Согласно пункта 2.1, договор действует с (дата) по (дата).

Согласно материалов дела и объяснений истицы Захаровой Е.С. в конце декабря 2018 года ответчик Печуляк О.В. сообщила истцу, что имеется нежилое помещение по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, которое выставлено на аукцион за 963 000 рублей и что надо срочно внести половину стоимости, что бы его не перекупили. (дата) истец передала ответчику деньги в сумме 419.000 рублей, о чем ответчик написала расписку.

Согласно расписке от (дата), денежную сумму в размере 419 000 рублей ответчик Печуляк О.В. получила от истца Захаровой Е.С. в качестве аванса за приобретаемое нежилое помещение в г. Комсомольске-на-Амуре по (адрес) получения денег ответчик перестала отвечать на телефонные звонки. Никаких вариантов приобретения нежилого помещения не представила.

(дата) истица Захарова Е.С. обратилась в ОП-1 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре с заявлением о привлечении Печуляк О.В. к ответственности (КУСП 1615 от (дата)).

В ходе проверки по заявлению истца, была опрошена ответчик ИП Печуляк О.В., которая пояснила о том, что она является индивидуальным предпринимателем с 2012 года, при этом занимается недвижимостью, а именно помогает с покупкой и продажей жилых и не жилых помещений в г. Комсомольске-на-Амуре и (адрес). В конце ноября 2019 года, с ней, посредствам сотовой связи связалась гр. Захарова Е.С., которая попросила продать квартиру по (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, а взамен, приобрести новую квартиру, а также продать бизнес Салон красоты «Люкс», по (адрес) согласилась, при этом они заключили договор на продажу и покупку квартиры. Она выставила на продажу квартиру и салон красоты Захаровой Е.С. В декабре 2019 года, Захарова Е.С., изъявила желание, приобрести себе в собственность нежилое помещение в г. Комсомольске-на-Амуре. Она предложила Захаровой Е.С, прибрести в собственность нежилое помещение по (адрес) в г. Комсомольске-на~Амуре, которое продаватось с аукциона, и что данная сумма, намного ниже, чем, если покупать у иного физического, либо юридического лица. Захарова Е.С. согласилась, при этом сумма нежилого помещения составила 963.000 рублей, но необходимо было внести аванс 482.000 рублей. Захарова Е.С. пояснила, что в настоящий момент у неё имеется только 419.000 рублей. Так как, у Захаровой Е.С. были проблемы, много кредитов, а нежилое помещение Захарова Е.С. планировала сдавать в аренду, после приобретения, она решила ей помочь, и добавила 63.000 рублей, из личных средств. После получения от Захаровой Е.С. 419.000 рублей, она написала расписку, указав все персональные данные. Деньги Захаровой Е.С. она передала их посреднику Лапшиной О.Н., которая занимается аукционами и торгами в (адрес). Также, она передала и собственные денежные средства в размере 63.000 рублей для первоначального взноса для приобретения гражданке Захаровой Е.С, нежилого помещения. С (дата), она находилась на больничном, а именно, она повредила связки в области колена, и ей был наложен гипс, и приезжать в г. Комсомольск-на-Амуре она не могла. Об этом она уведомила Захарову Е.С. (дата), Захарова Е.С. и сообщила, что больше не хочет покупать нежилое помещение, и что очень нужны деньги. Она сообщила, что денежные средства, будут в скором времени возвращены примерно к (дата). К вышеуказанному времени, ей на счет с целью дальнейшего перевода гр. Захаровой Е.С, денежные средства не поступили. Об этом, она уведомила Захарову Е.С. (дата) ей перевели 219 000 рублей. Данную сумму, она перевела гр. За.харовой Е.С. (дата). Оставшиеся денежные средства, в размере 200.000 рублей, ей должны перевести к (дата), которые она так же собирается перевести гр. Захаровой Е.С. Похищать денежные средства в размере 419.000 рублей, и вводить в заблуждение гр. Захарову Е.С. она не собиралась. От договорных обязательств (которые были в устной форме), она не отказывается. Обязуется вернуть оставшуюся сумму в размере 200.000 рублей сразу, как ей переведут на карту посредники, которые занимались оформлением покупки нежилого помещения.

Постановлением старшего следователя СО ОП-1 СУ УМВД по г. Комсомольску –на-Амуре М.Н. подполковником юстиции Стародубовым от (дата), отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Печуляк О.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием в действиях Печуляк О.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

До настоящего времени ответчик ИП Печуляк О.В. не возвратила истцу денежные средства в сумме 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного и, принимая во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание со стороны ответчика ИП Печуляк О.В. не представлено возражений по существу исковых требований и доказательств в обоснование этих возражений, то при принятии решения, суд обосновывает свои выводы на представленных истцом доказательствах и приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательства по соблюдению сроков исполнения договора, заключенного с истцом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик индивидуальный предприниматель Печуляк О.В. не выполнила взятые на себя обязательства, истец Захарова Е.С. отказалась от исполнения договора (№) от (дата).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактически между истцом Захаровой Е.С. (заказчиком) и ответчиком ИП Печуляк О.В. (исполнителем услуги) был заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Печуляк О.В. своевременно не исполнила условия договора, истец Захарова Е.С. отказалась от исполнения договора (№) от (дата), ИП Печуляк О.В. вернула истцу денежные средства в сумме 219 000 рублей по расписке от (дата), а остаток - денежные средства в сумме 200 000 рублей ИП Печуляк О.В. заказчику Захаровой Е.С. не возвратила.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Захаровой Е.С. о взыскании уплаченных денежных средств в размере 200.000 рублей, согласно расписке от (дата).

Рассматривая исковые требования истца Захаровой Е.С. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на оказание услуг по приобретению жилого помещения (№) от (дата), суд приходит к следующему:

    В соответствии со ст. ст. 27, 28, 31 Закона РФ от (дата) (№) «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. Если исполнитель нарушил сроки начала и окончания выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена - общей ценой заказа. Неустойка за нарушение сроков начала и окончания работы взыскивается за каждый день просрочки с момента предъявления требования об отказе от исполнения договора. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

     Поскольку до настоящего времени ответчиком ИП Печуляк О.В. не возвращен истцу Захаровой Е.С. остаток денежных средств в сумме 200 000 рублей по договору (№) от (дата) и расписке от (дата), требования потребителя о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению: в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки.

     Учитывая степень вины индивидуального предпринимателя, период просрочки исполнения обязательств по договору, и других, заслуживающих внимая обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что заявленная истицей Захаровой Е.С. неустойка за нарушение сроков исполнения работ в размере 196.000 рублей несоразмерна исковым требованиям, суд приходит к выводу о её снижении и взыскании с ИП Печуляк О.В. в пользу истца неустойки в размере - 50. 000 рублей.

Рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее:

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от (дата) N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из того, что статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», основанием для удовлетворения требований потребителей о взыскании денежной компенсации морального вреда предусматривает наличие вины лица оказывающего услуги, суд находит требования истца о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда и определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеназванных правовых норм, размер штрафа составляет 127 500 рублей, то есть 50 % от взысканной суммы, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Захаровой Е.С.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.1 ч. 1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 6000 рублей (5700 рублей + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (№) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 127 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «(░░░░░)» ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.