Решение по делу № 33а-4259/2016 от 23.03.2016

Судья: Вишнякова С.А.      Дело №33а-4259/2016 А-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Малякина А.В., Пашковского Д.И.,

при секретаре судебного заседания: Привалихине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зинченко И.Н.,

дело по административному исковому заявлению ТСЖ «Олимп» к отделу судебных приставов по г. Дивногорску УФССП России по Красноярскому краю о признании требования судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмене,

по апелляционной жалобе ТСЖ «Олимп»,

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2016 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Олимп» обратилось в суд с требованиями к ОСП по г. Дивногорску о признании требования судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмене, Требования мотивированы тем, что <дата> судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа в отношении ТСЖ «Олимп» было возбуждено исполнительное производство об обязании демонтировать парковочные автомобильные барьеры, ограничивающие территорию индивидуальных парковочных мест для автомобильного транспорта, установленные на земельном участке с кадастровым номером №. по адресу: <адрес>. ТСЖ «Олимп» требования исполнительного документа исполнило и произвело демонтаж парковочных автомобильных барьеров, в связи с чем, исполнительное производство было окончено <дата> в связи с фактическим исполнением. <дата> собственниками многоквартирного жилого дома по <адрес> на основании решения общего собрания (протокол № от <дата>.) были самостоятельно установлены индивидуальные парковочные барьеры на земельном участке, в связи с чем <дата> старший судебный пристав отменил постановление об окончании исполнительного производства и возобновил исполнительное действие по исполнительному производству в отношении ТСЖ «Олимп». <дата> судебным приставом-исполнителем в отношении ТСЖ «Олимп» вынесено требование о демонтаже парковочных автомобильных барьеров, ограничивающих территорию индивидуальных парковочных мест для автомобильного транспорта, установленных на земельном участке <дата>, принадлежащем собственникам помещений многоквартирного жилого дома в срок до <дата>. ТСЖ «Олимп» не принимало участия во внеочередном собрании собственников МКД и не устанавливало индивидуальные парковочные барьеры, после их демонтажа. Решение общего собрания собственников МКД от <дата>., инициаторами которого являлись собственники жилых помещений многоквартирного дома <адрес>, до настоящего времени в судебном порядке не обжаловано и является действующим. ТСЖ «Олимп» решение суда фактически исполнило в полном объеме. Повторное установление парковочных барьеров, является другим действием, не относящимся к ТСЖ «Олимп».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Олимп» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные приведенным в заявлении при подаче в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя административного истца ТСЖ «Олимп» - Адамчука И.Н., третьих лиц Латышева В.И., Стерхова С.Г., Ковалева А.С., поддержавших жалобу, третьего лица Петрова Н.М согласившегося с решением, Судебная коллегия сочла возможным разрешить дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения, и не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Разрешая заявленные ТСЖ «Олимп» требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое административным истцом требование судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорска соответствует действующему законодательству и права должника по исполнительному производству не нарушает.

Этот вывод суда в решении подробно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель предусмотрены частью 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску Шкатовой Е.В. от <дата> было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от <дата>, выданного Дивногорским городским судом об обязании ТСЖ «Олимп» демонтировать парковочные автомобильные барьеры, ограничивающие территорию индивидуальных парковочных мест для автомобильного транспорта, установленные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома. <дата> исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. Диввногорску Мальцевой Е.В. от <дата> постановление об окончании исполнительного производства от <дата> отменено и возобновлено, в связи с установкой вновь демонтированных парковочных автомобильных барьеров.

Поскольку ТСЖ «Олимп» не были исполнены требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску Шкатовой Е.В. <дата> предъявлено ТСЖ «Олимп» оспариваемое письменное требование о демонтаже вышеуказанных парковочных автомобильных барьеров в срок до <дата>, в котором также содержалось предупреждение о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности в случае невыполнения требования судебного пристава-исполнителя.

Решениями Дивногорского городского суда Красноярского края от <дата> и <дата>, вступившими в законную силу, действия старшего судебного пристава по отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий, а также действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора с должника ТСЖ «Олимп» признаны законными и обоснованными.

Таким образом, оспариваемое действие (требование) судебного пристава-исполнителя от <дата> является законным, произведенным судебным приставом-исполнителем в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, а также в рамках его полномочий, которые предоставлены ему указанным законом при исполнении судебных постановлений, и прав административного истца не нарушает.

Поскольку необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями части 2 статьи 227 КАС РФ совокупность условий (несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших в решении надлежащую правовую оценку.

Выводы суда по делу подробно мотивированы в решении и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права по делу, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Олимп» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: