Решение от 15.07.2021 по делу № 2-2495/2021 от 08.06.2021

                                                                            гражданское дело №

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                   ДД.ММ.ГГГГ                                                  г. Чехов

                                    Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:                                                                               председательствующего судьи                                      Черкасовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания                               Султанове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Московский кредитный банк», обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 525 руб. 18 коп., в том числе просроченную ссуду – 144 519 руб. 25 коп.; проценты по срочной ссуде – 27 801 руб. 93 коп.; проценты по просроченной ссуде – 1791 руб. 67 коп.; неустойку по просроченной ссуде – 1747 руб. 97 коп.; неустойку по просроченным процентам – 2 664 руб. 36 коп., одновременно просили взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 770 руб. 50 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО3 был заключен указанный кредитный договор, во исполнение которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 148 861 руб. 66 коп., под 20.5% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить кредитные средства и проценты за их использование согласно графику возврата ежемесячными платежами в размере 3985 руб. 68 коп. Ответчик нарушил свои обязательства перед Банком по выплате суммы кредита и процентов за его пользование кредитом, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере цены иска.

           Представитель ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает / л.д. 3, 71/.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащем образом, путем направления судебной повестки заказным отправлением по месту жительства ответчика, о причинах неявки в суд не сообщила, возражений не представила; судебные извещения на имя ФИО3 возвращены почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения. Риск неполучения почтового отправления по месту жительства несет адресат, если он не проживает по месту жительства, либо уклоняются от получения писем.

          При таких обстоятельствах суд, с учетом имеющегося согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

       Суд, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

    В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №. Во исполнение договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 148 861 руб. 66 коп., под 20.5% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить кредитные средства и проценты за их использование согласно графику возврата ежемесячными платежами (л.д.14-21).

         Согласно представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 178 525 руб. 18 коп., в том числе просроченная ссуда – 144 519 руб. 25 коп.; проценты по срочной ссуде – 27 801 руб. 93 коп.; проценты по просроченной ссуде – 1791 руб. 67 коп.; неустойка по просроченной ссуде – 1747 руб. 97 коп.; неустойка по просроченным процентам – 2 664 руб. 36 коп. (л.д.6-12).

         ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов (л.д. 50-51).

Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по вышеуказанному кредитному договору, однако по заявлению должника судебный приказ был отменен (л.д. 49).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      Ответчик согласилась на получение кредита в размере и на условиях, указанных в Индивидуальных условиях потребительского кредита, Договором комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Московский кредитный банк», Общих условиях предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк», о чем свидетельствуют представленные истцом документы.

       В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

        Поскольку ответчиком не представлено доказательств в отсутствии ее вины в просрочке исполнения обязательства, не оспорена взыскиваемая сумма, условия кредитного договора ею нарушены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности согласно представленному представителем истца расчета в размере 178 525 руб.182 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 770 руб. 50 коп., поскольку данное требование основано на законе, факт несения истцом судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д.5).

       На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 178 525 ░░░. 18 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 144 519 ░░░. 25 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – 27 801 ░░░. 93 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1791 ░░░. 67 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1747 ░░░. 97 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 2 664 ░░░. 36 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 770 ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 183 295 ░░░. 68 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░