Решение от 28.10.2022 по делу № 12-134/2022 от 30.08.2022

УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Петелин Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ГБПОУ «Лысковский агротехнический техникум» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ГБПОУ «Лысковский агротехнический техникум»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ГБПОУ «Лысковский агротехнический техникум» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ГБПОУ «Лысковский агротехнический техникум» обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указало, что в протоколе и постановлении об административном правонарушении по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в качестве правонарушения указано на то, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 не содержит сведений о получении им второго экземпляра трудового договора. В качестве доказательства события админитсративного правонарушения указано на акт проверки и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано на отсутствие показаний свидетелей, в том числе, отсутствие показаний потерпевшего. Таким образом, вмененное учреждению нарушение, выразившееся в отсутствие сведений о получении второго экземпляра трудового договора ФИО1, какими-либо объективными доказательствами не подтверждено. Трудовой договор не указан как доказательство по делу, тогда как трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, представленный защитником, содержит сведения о получении второго экземпляра трудового договора ФИО1 При этом в протоколе, как следует из выданной инспектором копии, отсутствует подпись директора учреждения, что также не позволяет считать указанный протокол допустимым доказательством.

В судебное заседание законный представитель директор ГБПОУ «Лысковский агротехнический техникум» Тарасова М.Л. и защитник Вифлеемский А.Б. не явились, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Ранее участвующий защитник Вифлеемский А.Б. в судебном заседании доводы жалоб поддержал в полном объеме, представил дополнение к жалобе, в которой указал, что учреждение о дате и времени рассмотрения дела не извещалось. На постановлении время рассмотрения не указано. Дело было рассмотрено в день составления протокола об административном правонарушении, о дате и времени рассмотрения дела учреждение не извещалось, не имело возможности получить юридическую помощь и направить возражения, во время рассмотрения дела директор учреждения была вызвана на составление протокола по другому делу, в день составления протоколов и рассмотрения дел директор учреждения находилась в болезненном состоянии, с давлением после периода нетрудоспособности, она не понимала содержание выданных ей документов, права ей не разъяснялись, фактическое рассмотрение дел не производилось. Заявление о рассмотрении всех протоколов в один день написанное директором учреждения, не содержит даты и времени рассмотрения, из его невозможно узнать какой именно протокол рассматривался, что является нарушением норм КоАП РФ.

Кроме того, в дополнительной жалобе указывает, что ходатайство, заявленное законным представителем юридического лица о рассмотрении постановления об административном правонарушении в день составления протокола без указания номера дела, протокола, статьи, привлекаемого лица, должности не может быть признано надлежащим доказательством извещения лица о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие надлежащего извещения юридического лица, что не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. Одновременное составление большого числа протоколов и постановлений не обеспечило всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение причин условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Ходатайствует о применении частей 5 и 6 статьи 4.4 КоАП РФ, так как по итогам одного контрольного мероприятия вынесено 20 постановлений о привлечении к административной ответственности юридического лица по разным частям статей 5.27 и 5.27.1 КоАП РФ. Просит полностью отменить оспариваемое постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 30.7 КоАП РФ.

Кроме того, в дополнительной жалобе указывает, что проверка проводилась соблюдения требований ст. 67 ТК РФ, что не является предметом проверки, поскольку предметом выездной проверки является: соблюдение работодателем обязательных требований, предусмотренных абз.1, абз.2, абз.7, абз.14 ст. 212 ТК РФ, абз.8, абз.9 ст. 220 ТК РФ. Следовательно, отсутствовали основания для проведения проверки соблюдения требований ст. 67 ТК РФ, на основании ст. 91 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ. Заявил ходатайство о вызове в суд свидетеля ФИО1, предоставив его письменное объяснение о том, что он ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с локальными актами и ему вручили второй экземпляр трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. Он поставил подпись в части ознакомления с локальными актами, так и в получении второго экземпляра трудового договора, который находился у него дома.

Свидетель ФИО1 извещенный о дне и времени судебного разбирательства в суд не явился.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, ФИО2 в судебном заседании не явился. Ранее участвуя в судебном заседании, просил постановление, вынесенное им, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки ГБПОУ «Лысковский агротехнический техникум», не связанной с расследованием несчастного случая, согласованной с органами прокуратуры, о чем имеется отметка на решении о проведении проверки, в учреждении были выявлены нарушения требований трудового законодательства. Кроме того, в соответствии со ст. 57 ТК РФ второй экземпляр трудового договора обязательно вручается работнику, о чем на трудовом договоре делается соответствующая отметка. Во время выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ отделом кадров ГБПОУ «Лысковский агротехнический техникум» сотрудникам инспекции была предоставлена копия трудового договора с Ерохиным, которая не содержала отметки о получении им второго экземпляра трудового договора. Представленная в судебное заседание защитником копия трудового договора отличается от представленной в день проверки инспекции и выданной отделом кадров учреждения копии, что может свидетельствовать о недостоверности копии договора, представленной защитником.

В соответствии с ч.2 ст.25.1, п.п. 2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, с учетом представления их дополнения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в числе прочего соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя.

Так, в ходе внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Государственной инспекцией труда в Нижегородской области в отношении ГБПОУ «Лысковский агротехнический техникум» на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного с органами прокуратуры, оформленной актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что в нарушение положений ст.57 ТК РФ, в трудовом договоре отсутствует личная подпись ФИО1 о получении им второго экземпляра трудового договора.

По результатам выездной проверки должностным лицом был составлен акт о выявленном нарушении, в п.4 данного акта указано, что в трудовом договоре ФИО1 отсутствует личная подпись сотрудника о получении второго экземпляра трудового договора. В связи с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБПОУ «Лысковский агротехнический техникум» составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ. В объяснении законный представитель Тарасова М.Л. указала, что свою вину не признает, однако признает вину предприятия, ходатайствует о назначении минимального наказания.

На основании ходатайства законного представителя ГБПОУ «Лысковский агротехнический техникум» Тарасовой М.Л. о рассмотрении постановления об административном правонарушении в день составления протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление № главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ГБПОУ «Лысковский агротехнический техникум» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Оспариваемое постановление было составлено в присутствие законного представителя юридического лица Тарасовой М.Л., копию постановления, которая получила ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор работника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к данному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, представленные инспекции в ходе проверки, не содержат сведений о получении второго экземпляра трудового договора работником, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и привлечения учреждения к административной ответственности.

Представителем административного органа в материалы дела представлена копия трудового договора с отметкой спец. по кадрам ЛАТТ Хрулевой от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отсутствует отметка о получении ФИО1 второго экземпляра трудового договора. Отсутствие ссылки на данную копию трудового договора в протоколе и оспариваемом постановлении в качестве доказательства не влечет отсутствие состава административного правонарушения.

Суд не находит оснований доверять копии трудового договора, представленной с жалобой, с отметкой о получении ФИО1 второго экземпляра трудового договора и письменным пояснениям ФИО1, поскольку данная копия также отличается тем, что содержит ряд документов после п. 9.3 с подписями работника. Кроме того, требование о вручении второго экземпляра трудового договора ФИО1 было указано в предписании от ДД.ММ.ГГГГ В исполнение данного предписания, данное нарушение было устранено, что свидетельствует о том, что изначально второй экземпляр трудового договора работнику не вручался.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждение, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ГБПОУ «Лысковский агротехнический техникум» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в жалобе не приведено.

Федеральным законом от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, статья 4.4 названного Кодекса дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Названным Федеральным законом статья 4.4 названного Кодекса также дополнена частью 6, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 указанной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 названного Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Суд исходит из того, что в рассматриваемом деле проверка юридического лица Государственной инспекции труда проводилась на основании возникновения несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай на производстве. Также суду представлены акты о несчастном случае на производстве, следовательно к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю в смысле, определяемом в части 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (Закон N 248-ФЗ), не относится расследование причин возникновения несчастных случаев на производстве, на что прямо указано в пункте 8 части 3 указанной статьи закона. В данном случае нормы закона ст. 4.4, 1.7 КоАП РФ для данного случая не применимы.

Доводы жалобы защитника юридического лица о том, что должностное лицо нарушил порядок рассмотрения дела, лишив юридическое лицо права на защиту, необоснованно вынес постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности в день составления протокола об административном правонарушении, основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за I квартал 2007 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), уполномоченное должностное лицо вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в день составления протокола, поскольку никаких ограничений по этому поводу КоАП РФ не содержит.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица Тарасовой М.Л. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют ее подпись в соответствующей графе протокола.

Кроме того, Тарасова М.Л. воспользовалась своим правом на дачу объяснений и указала только о согласии с вмененным правонарушением, при этом какого-либо заявления или ходатайства о желании воспользоваться квалифицированной юридической помощью или иные ходатайства, она не заявляла. Написала ходатайство о согласии рассмотрения дела об административном правонарушении в день составления протокола.

Таким образом, вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении возможно при соблюдении предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться услугами адвоката.

С учетом изложенного, поскольку указанные выше положения административного законодательства были соблюдены, доводы защитника о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом было нарушено право юридического лица на реализацию своих процессуальных прав по делу, являются несостоятельными.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта - постановление о назначении административного наказания.

Доводы жалобы защитника о проведении проверки с соблюдением требований ст. 67 ТК РФ, что не является предметом проверки и отсутствовали основания для проведения проверки соблюдения требований ст. 67 ТК РФ, на основании ст. 91 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ являются несостоятельны, поскольку проверка проводилась с соблюдением требований ст. 212 ТК РФ действующей на момент проведения проверки, согласно решения о проведении проверки.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Пунктом 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Юридическое лицо ГБПОУ «Лысковский агротехнический техникум» не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и не является индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, не имеется оснований, позволяющие применить в отношении указанного юридического лица положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия юридического лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо иное изменение вынесенного по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 5.27 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░