Решение по делу № 33-8861/2023 от 27.11.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-8861/2023

Дело№2-2096/2023

36RS0006-01-2023-001301-37

Строка №154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-2096/2023 по иску Неволько Дианы Юрьевны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

по апелляционной жалобе Неволько Дианы Юрьевны

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 июня 2023 г.

(судья районного суда Петрова Л.В.),

у с т а н о в и л а:

Неволько Д.Ю. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 282 220 руб., неустойку за период с 14 августа 2022 г. по 17 февраля 2023 г. в размере 400 000 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 022 руб.

В обоснование иска указала, что 22 июля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого пострадал автомобиль, принадлежащий на праве собственности Писковитину М.В. В дальнейшем право требования было уступлено истцу по договору цессии. При обращении с заявлением в страховую компанию, истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, что явилось основанием для обращения в суд (т.1 л.д. 5-11).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований Неволько Д.Ю. отказано. Судом постановлено взыскать с Неволько Д.Ю. в пользу САО «Ресо-Гарантия» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб. (т.2 л.д.203, 204-208).

В апелляционной жалобе Неволько Д.Ю. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

С решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Указывает, что судебная экспертиза, положенная в основу решения суда, является противоречивой, неполной, эксперт не проводил исследование фазы схождения автомобилей, не установил вероятный угол столкновения транспортных средств, неверно установил элементы кузова, которыми контактировали транспортные средства, в заключении не имеется фотоматериалов и схем, отражающих ход событий, что противоречит п. 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной представитель ответчика Баркалова Т.В. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате произошедшего 22 июля 2022 г. ДТП с участием транспортного средства марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова Р.Н., и автомобиля «Nissan Teana», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Писковитина М.В., транспортные средства получили механические повреждения.

Определением № от 22 июля 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, установлена вина в ДТП Смирнова Р.Н. (т.1 л.д. 90).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП Писковитина М.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис серии № (т.1 л.д. 16), Смирнова Р.Н. - в САО «ВСК», полис серии №

22 июля 2022 г. между Писковитиным М.В. (цедент) и ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает право требования с САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности №, в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе, возмещения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом настоящего договора, в связи с дорожно-транспортным происшествием от 22 июля 2022 г. с участием автомобиля «Nissan Teana», государственный регистрационный знак № под управлением Писковитина М.В. (собственник ТС Писковитин М.В. (потерпевший)) и «Камаз», государственный регистрационный знак № под управлением Смирнова Р.Н. (виновник), подтвержденного определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июля 2022 г. Цессионарию в соответствии со ст.384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе, право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (т.1 л.д. 39-41).

22 июля 2022 г. Писковитин М.В. и ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» уведомили страховую компанию о состоявшейся уступке прав требования, о чем направили в ее адрес соответствующие уведомления (т.1 л.д. 37, 38).

25 июля 2022 г. в САО «РЕСО-Гарантия» от директора ООО «ВЦУУ» Добрынина С.А. поступило заявление о страховом возмещении с приложением документов (т.1 л.д. 46).

Также в адрес страховой компании от директора ООО «ВЦУУ» Добрынина С.А. поступило заявление о выплате величины УТС автомобиля «Nissan Teana», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 65).

28 июля 2022 г. страховая компания организовала осмотр повреждённого транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д. 67).

По инициативе страховщика организовано проведение автотехнического транспортно-трасологического исследования.

Согласно выводам эксперта ООО «КОНЭКС-Центр», изложенным в акте экспертного исследования № 122216 от 12 августа 2022 г., повреждения автомобиля «Nissan Teana», государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах (т.1 л.д. 71-75).

САО «РЕСО-Гарантия» в своем письме от 15 августа 2022 г. сообщило ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» о том, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля «Nissan Teana», государственный регистрационный знак №, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при изложенных обстоятельствах, в связи с чем, отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещении ущерба (т.1 л.д. 45).

27 октября 2022 г ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» посредством почтовой связи обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просило признать случай страховым и произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в срок не позднее 7 календарных дней в момента получения настоящей претензии по приложенным ранее реквизитам (т.1 л.д. 18, 19-21).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 14 ноября 2022 г. сообщило ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» о том, что проведенная проверка по представленным им документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме за исх. № № от 15 августа 2022 г. Оснований для удовлетворения заявленных требований, изложенных в претензии, не имеется (т.1 л.д. 44).

Не согласившись с позицией страховой компании, 28 ноября 2022 г. ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» обратилось к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., оплатив за обращение 15 000 руб. (т.1 л.д. 42).

В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «АВТО-АЗМ».

ООО «АВТО-АЗМ» письмом от 16 января 2023 г. №№ уведомило финансового уполномоченного о невозможности проведения транспортно-трассологического исследования, поскольку в предоставленных на исследования материалах отсутствуют схема ДТП от 22 июля 2022 г., объяснения участников ДТП, административный материал предоставлен в нечитаемом виде. По предоставленным документам провести полноценное исследование механизма ДТП и классифицировать ДТП не представляется возможным.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. № № от 30 января 2023 г. прекращено рассмотрение обращения ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» в связи с непредставлением документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу (т.1 л.д. 26-30).

13 февраля 2023 г. между ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» (цедент) и Неволько Д.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, в связи с дорожно-транспортным происшествием от 22 июля 2022 г. с участием автомобиля «Nissan Teana», государственный регистрационный знак №, под управлением Писковитина М.В. (собственник ТС Писковитин М.В. (потерпевший)) и «Камаз», государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова Р.Н. (виновник), подтвержденного определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июля 2022 г. Цессионарию в соответствии со ст. 384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (т.1 л.д. 32-34).

13 февраля 2023 г. директор ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» Добрынин С.А. уведомил страховую компанию о состоявшейся уступке прав требования, о чем направил в ее адрес соответствующее уведомление (т.1 л.д. 35).

14 февраля 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» получены от Неволько Д.Ю. договор уступки прав требования и уведомление от 13 февраля 2023 г., паспорт Неволько Д.Ю., реквизиты (т.1 л.д. 36).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2023 г. по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» т.1 (л.д. 85, 86-87).

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 175 от 19 мая 2023 г. повреждения автомобиля «Nissan Teana», государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 22 июля 2022 г. и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах в результате контактного взаимодействия с транспортным средством «Камаз», государственный регистрационный знак №. С учетом ответа на первый вопрос, производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Teana», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 22 юля 2022 г., с учетом и без учета износа в соответствии с Положением ЦБ РФ О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, нецелесообразно. (т.1 л.д. 95-126).

В исследовательской части заключения указано, что исходя из направления движения транспортных средств, повреждений указанных в административном материале на транспортном средстве, расположения мест повреждения на кузове автомобиля «Nissan Teana», государственный регистрационный знак №, и классификационных признаков, определяющих механизм столкновения автомобилей, столкновение рассматриваемого ДТП для автомобиля «Nissan Teana», государственный регистрационный знак №, можно классифицировать как перекрестное, попутное, косое, скользящее, эксцентричное, левое угловое переднее. Однако повреждения на транспортном средстве по следам не соответствуют классификационным признакам, определяющим механизм столкновения транспортных средств.

Эксперт считает необходимым дать характеристику первоначальному следовому контакту транспортных средств, исследовав фотоматериал в месте первичного контакта, а именно: на крыле переднем левом ТС «Nissan Teana», государственный регистрационный знак №, отсутствую повреждения даже лакокрасочного покрытия, имеются повреждения в средней части в виде вмятины и складок округлой формы с направлением формирования слева направо относительно продольной оси транспортного средства, а также смещение вперед и отрыв от места крепления. Данная деталь имеет два различных направления формирования следового контакта в разные стороны, а именно - вперед и слева направо, данный факт указывает на невозможность такого образования в рассматриваемом ДТП, в рассматриваемом ДТП данная деталь могла получить лишь повреждения вперед относительно продольной оси, а так как столкновение имело скользящий вид, его основным морфологическим признаком являются царапины, по которым устанавливается направление формирования следа.

Скользящее - столкновение, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактирующими участками вследствие того, что до момента выхода ТС из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются. При этом на контактировавших участках остаются лишь динамические следы.

Повреждения автомобиля «Nissan Teana», государственный регистрационный знак №, расположены в двух локальных не связанных друг с другом местах, так же в процессе исследования не установлены контактные пары, повреждения при установлении контактных пар не соответствуют друг другу и морфологическим признакам.

На транспортном средстве имеются объемные повреждения на кузовных элементах а так же повреждены пластиковые элементы (фары, кронштейны и т.д.), при столкновении и разрушении данного масштаба в обязательном порядке на месте ДТП должны были остаться следы осыпи.

Экспертным путем, а так же по общим законам физики считается, что объективным материальным критерием определения места столкновения транспортного средства является осыпь земли с элементов машины (с арок, днища, брызговиков и т.п.), поскольку при ударе в момент ДТП земля осыпается с деталей машины мгновенно и остается практически в том же месте, где произошла авария.

Прочие детали, такие, как стекло, мелкие детали автомобиля и т.п. позволяют установить место столкновения, разлет обломков в разные стороны может быть обусловлен многочисленными факторами, но в любом случае осыпь при ДТП должна иметь место в действительности на месте столкновения, чего в настоящем ДТП, исходя из фотоматериалов с места ДТП, не имеется.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 1, 12, 14.1 Закона об ОСАГО, приняв во внимание заключение судебного эксперта, оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не подтвержден факт наступления страхового случая, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется, и неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения не подлежит начислению и взысканию в пользу истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В основу решения судом первой инстанции положены выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 175 от 19 мая 2023 г.

В обоснование ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы истец сослалась на недостоверность заключения эксперта и имеющиеся, по его мнению, недостатки заключения судебного эксперта, что существенно влияет на его выводы.

Судебная коллегия находит доводы истца необоснованными, поскольку судебная экспертиза проведена по материалам дела, эксперт подробно обосновал сделанные выводы.

Экспертом при проведении экспертизы были исследованы фотоматериалы с повреждениями обоих транспортных средств, по результатам исследования сделаны выводы, что повреждения не связаны между собой следовой информацией, единым механизмом следообразования, что свидетельствует об отсутствии контактирования следовоспринимающей и следообразующей поверхностей и не соответствует обстоятельствам рассматриваемого происшествия.

В судебное заседание суда первой инстанции вызывался эксперт Пушкалов Д.А., подтвердивший выводы экспертного исследования и пояснивший, что на странице 6 экспертного заключения имеется схема ДТП, на которой инспекторы крестом на схеме отмечают точки столкновения транспортных средств. На схеме вторая точка столкновения подписана как столб, и находится в середине автомобиля. Далее в своей исследовательской части, он указал, что столкновения со столбом не имело место в действительности и на фотографиях с места ДТП не зафиксировано. Повреждения в передней части автомобиля локально разделены на две, не связанные между собой, зоны, т.е. есть передняя зона (переднего столкновения) и есть зона бокового столкновения. Это две никак не связанные между собой зоны. Кроме того, имеется ряд вопросов по поводу наезда на бордюрный камень. Как следует из административного материала, автомобиль «Nissan Teana» практически не двигался, пропускал пешехода. «КАМАЗ» тоже не мог развить высокую скорость после поворота налево. «КАМАЗ» правой частью цепляет левую часть автомобиля «Nissan Teana», однако в таком случае не могут появляться повреждения в передней части автомобиля. Далее, автомобиль каким-то образом заезжает в песок. Песок заканчивается в районе середины двери, однако, исходя из фото, песок расположен по всему дну автомобиля, что не возможно, если автомобиль не двигался. Согласно административному материалу, первая точка столкновения происходит до пешеходного перехода. Но, исходя из фотоматериалов с места ДТП, здесь нет следов столкновения, а именно: ни одного осколка, ни одной пластмассы. Также имеется второй фактор, который подтверждает, что ДТП было не в этом месте. В связи с тем, что на улице шел ливень, грунт был мокрый, на фотографиях это тоже видно. Автомобиль наезжает на песок и чернозем. Но нет следа того, что транспортное средство ехало по грязи. Если посмотреть фото с места ДТП, то на верхней части колеса нет ни единого налипания. В автомобиле «Nissan Teana» имеется АВС. АВС предназначен для того, чтобы автомобиль не уходил в юз. Кроме того, автомобиль «КАМАЗ» двигался и если был скользящий удар, то должны быть царапины. Под каким бы углом не стоял автомобиль, следы скользящего столкновения должны быть. Следы отображают морфологические особенности одного транспортного средства в другом. Как говорит потерпевший, у «КАМАЗ» заклинил мост и согнуты ресиверы, но на нем нет даже царапин на краске. В заключении также отмечено, что ДТП произошло 22 июля 2022 г., а эксперт страховой компании осматривает автомобиль 28 июля 2022 г., через 6 дней. Автомобиль потерпевшего имеет следы поверхностной коррозии. Причем автомобиль начал покрываться коррозией не точечно, а полностью. Коррозия образовывается сначала точечно, потом пятном и дальше расходится. Чтобы образовалась коррозия должно пройти длительное время, но не 6 дней.

Исходя из изложенного, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При изложенных обстоятельствах указанное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и относимым доказательством, с чем соглашается судебная коллегия.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности экспертного заключения либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что судебным экспертом не установлены повреждения, которые образовались при ДТП 22 июля 2022 г., являются необоснованными. Кроме того, из экспертного заключения усматривается, что при его составлении экспертом составлялись схемы контактирования транспортных средств, учитывалась их высотность, условия ДТП, а также имеющиеся повреждения, в совокупности анализа которых эксперт пришел к вышеуказанному выводу.

Кроме того, пунктом 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, предусмотрено, что в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин.

Толкование судом приведенных норм материального права позволило ему сделать вывод, что установление обстоятельств образования повреждений на транспортном средстве потерпевшего производится путем сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями на транспортном средстве виновника ДТП. При этом, в случае непроведения осмотра транспортного средства строится графическая модель столкновения транспортных средств либо их аналогов.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что автомобиль потерпевшего экспертом не осматривался, однако была построена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся в материалах дела фотографий, которая в экспертизе изображена. Следовательно, заключение экспертизы в части установления обстоятельств образования повреждений на транспортном средстве потерпевшего выполнено с соблюдением требований пункта 2.3 Единой методики.

Эксперт проводил экспертизу по материалам дела, которые посчитал достаточными для проведения исследования.

Таким образом, заключение экспертизы полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с трасологическим исследованием механизма ДТП. При этом, экспертиза основана не только на результатах компьютерного моделирования, но и на оценке имеющихся трасологических признаков.

Экспертные выводы о несоответствии повреждений транспортного средства истца заявленным обстоятельствам ДТП изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, представленными, в том числе, в наглядном схематическом изложении, с использованием лицензионного программного комплекса.

Само по себе несогласие Неволько Д.Ю. с выводами, сделанными в экспертном заключении, не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

В представленная истцом рецензии на судебную экспертизу, составленной экспертом Панковым О.О. «Экспертиза и оценка транспорта» ИП Маслов Р.В., указывает, что судебная экспертиза содержит значительные нарушения в части оформления, кроме того, квалификация эксперта Пушкалова Д.А. не соответствовала тематике решенных им вопросов, соответствующие допуски к решению поставленных вопросов у эксперта отсутствовали, выводы необоснованы и носят антинаучный характер, противоречат фотографиям с места ДТП, учитывая вышеизложенное, по итогам проведенного рецензирования рекомендовано проведение повторной экспертизы. Вместе с тем, судом первой инстанции данная рецензия обоснованно не принята во внимание, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку произведена по заказу истца, что свидетельствует о заинтересованности указанного эксперта в результатах исследования, эксперт, составлявший рецензию, материалы дела не исследовал, об уголовной ответственности за дату заключения не предупреждался судом. Кроме того, выводы рецензии противоречат материалам дела, в частности, у эксперта, составлявшего судебное экспертное заключение, имелись соответствующие специальности для проведения данного рода экспертиз (эксперт Пушкалов Д.А. имеет высшее техническое образование, квалификации по специальностям: 13.1»Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также техническое состояние дороги, дорожных условий на месте ДТП» 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», стаж работы экспертом в области экспертизы транспортных средств 14 лет. Эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу).

Заявленное в апелляционной жалобе Неволько Д.Ю. ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонено по вышеприведенным основаниям.

При этом судебной коллегией также учитывается, что экспертное заключение, составленное по заказу страховой компании, также содержало выводы об отсутствии взаимосвязи повреждений автомобиля потерпевшего с заявленными обстоятельствами ДТП от 22 июля 2022 г.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Всесторонне и полно установив обстоятельства дела, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд установил наличие противоречивых сведений относительно обстоятельств ДТП и обстоятельств получения всей совокупности имеющихся на автомобиле потерпевшего повреждений.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел правовых оснований для возложения на страховую организацию обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, с чем соглашается судебная коллегия.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

По иным основания решение суда сторонами по делу не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Неволько Дианы Юрьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: