Решение по делу № 33-4512/2017 от 28.04.2017

Судья Мишина К.Н.

Судья-докладчик Стефанков Д.В. №33-4512/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Скубиевой И.В.,

судей Сальниковой Н.А., Стефанкова Д.В.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

с участием прокурора Зайцевой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) Долговой М.Ю. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 марта 2017 года о предоставлении отсрочки исполнения решения Ангарского городского суда Иркутской области от 14 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Распопиной И.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А., о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, к Управлению Федеральной миграционной службы России по Иркутской области, Управлению Федеральной миграционной службы Иркутской области в городе Ангарске и Ангарском районе о снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

решением Ангарского городского суда Иркутской области от 14 июля 2014 года исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены. Распопина И.О. и её несовершеннолетняя дочь А. признаны прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <...>. Также указанным решением суда ответчики из квартиры выселены, на УФМС России по Иркутской области возложена обязанность снять Распопину И.О. и А. с регистрационного учета в квартире по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 декабря 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Распопиной И.О. – без удовлетворения.

Определением суда от 6 мая 2016 года Распопиной И.О. и её дочери А. судом предоставлялась отсрочка исполнения названного решения суда сроком до 31 декабря 2016 года.

29 декабря 2016 года Распопина И.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А., вновь обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указав, что спорная квартира является для неё и её малолетних детей единственным жильем. С отцом А. она не проживает, брак прекращен 13 ноября 2007 года, материальной помощи он им не оказывает. Кроме того, 24 июня 2016 у неё родились дети: В. и Б. Роды были крайне тяжелыми, после которых у неё возникли проблемы со здоровьем, заявитель перенесла несколько операций и проходила длительное лечение. Также поясняет, что является индивидуальным предпринимателем и в настоящее время не имеет никакого дохода. В детский сад (ясли) новорожденные дети могут быть записаны не ранее сентября 2018 года, так как в сентябре 2017 года им не будет еще 1 года 6 месяцев. Поскольку она обязана заботиться о своих малолетних детях, то она должна остаться с ними в спорной квартире до сентября 2018 года.

Считает, что вышеперечисленные обстоятельства являются исключительными и позволяют ей вновь просить суд об отсрочке исполнения судебного решения о её выселении до того времени, когда она окрепнет и вновь сможет заняться своей деятельностью, решить свои жилищные проблемы, в частности, снять квартиру в аренду.

С учетом уточнений Распопина И.О. просила суд отсрочить исполнение названного решения суда на срок до 1 сентября 2018 года.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 1 марта 2017 года заявление Распопиной И.О. удовлетворено, ответчикам предоставлена отсрочка исполнения решения Ангарского городского суда Иркутской области от 14 июля 2014 года на срок до 1 июня 2017 года.

В частной жалобе представитель ВТБ 24 (ПАО) Долгова М.Ю. просит указанное определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Распопиной И.О.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, представитель истца поясняет, что заявителем не представлено доказательств невозможности найти иное жилье для себя и членов своей семьи. Судом исключительность рассматриваемого случая не установлена и не определена. Полагает, что действия ответчика направлены на уклонение от исполнения решения суда. При этом повторное предоставление отсрочки исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и интересов истца, снижает эффективность судебного решения.

В письменных возражениях на частную жалобу помощник прокурора г. Ангарска Иркутской области Кульгавая Д.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя.

Удовлетворяя заявление Распопиной И.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А., о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судом во внимание принято отсутствие у ответчиков иного жилого помещения, состояние здоровья должника Распопиной И.О., перенесшей неоднократные операции и находившейся длительное время на стационарном лечении, а также факт обучения А. в образовательном учреждении, расположенном рядом с местом проживания. Данные обстоятельства подтверждены представленными суду письменными доказательствами, а именно: врачебной справкой <...>, справкой МБОУ «Средняя общеобразовательная школа <...>» от <...>.

Исходя из установленных обстоятельств, оценив приведенные заявителем Распопиной И.О. в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда доводы и доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, указав, что приведенные заявителем обстоятельства соответствуют критериям, указанным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». По смыслу положений ст. 37 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При этом суд указал, что срок предоставления отсрочки исполнения решения до 1 сентября 2018 года, как о том просила заявитель, не будет отвечать балансу интересов сторон, приведет к нарушению прав взыскателя, который в настоящее время является собственником спорной квартиры. Решение суда о выселении Распопиной И.О. и её несовершеннолетней дочери А. состоялось еще в 2014 году. С момента вступления в законную силу решения суда прошло более двух лет. Заявитель не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, каким образом она пыталась решить жилищный вопрос, какие реальные действия по поиску иного жилья ею совершены, не предоставила суду относимых и допустимых доказательств и по доводу об отсутствии у неё в настоящее время дохода от предпринимательской деятельности.

С учетом установленных обстоятельств суд признал возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 1 июня 2017 года, полагая, что данный срок является достаточным. Кроме того, по мнению суда, обстоятельства, препятствующие в настоящее время исполнению решения суда, могут быть устранены должником, а решение исполнено в более короткий срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что предоставление отсрочки исполнения решения Ангарского городского суда Иркутской области от 14 июля 2014 года до 1 июня 2017 года, не повлечет существенного нарушения права взыскателя на исполнение решения суда, поскольку установленный срок отсрочки является незначительным.

Принимая определение об удовлетворении заявления ответчиков о предоставлении отсрочки, суд исходил из реального обеспечения исполнения судебного акта с учетом возможности должников исполнить решение суда, а также баланса интересов как должников, так и взыскателя.

Доводы жалобы о том, что с момента принятия решения и до настоящего времени ответчики не предприняли действий по поиску нового места жительства, злоупотребляя тем самым своим правом, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они являются голословными и доказательствами не подтверждены.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 марта 2017 года о предоставлении отсрочки исполнения решения оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Скубиева

Судьи: Н.А. Сальникова

Д.В. Стефанков