Решение от 13.03.2014 по делу № 2-39/2014 (2-5689/2013;) от 12.07.2013

Дело № 2-39/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» марта 2014 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухаревой М.П. к Павлову С.С. о признании доли в праве общей собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей собственности, признании права собственности и возложении обязательств и по иску Безлепкина Р.С. к Павлову С.С., Сухаревой М.П. о признании долей незначительными, признании права собственности,

установил:

Истец, с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что после смерти мужа она, совместно с детьми наследодателя, в установленный законный срок вступили в наследство в виде однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, которая принадлежала наследодателю на праве собственности. После вступления в наследство детей наследодателя отношения между ними и истцом ухудшились, стали носить конфликтный характер. В ДД.ММ.ГГГГ года в квартиру, где проживает истец, стали стучаться незнакомые люди и требовать освободить квартиру, мотивируя тем, что они являются сособственниками спорного жилого помещения. При обращении в отдел УФРС по МО истцу стало известно, что сособственниками спорной квартиры является ответчик, Павлов Павлов С.С. , доля в праве <данные изъяты>, и Безлепкин Р.С. , доля в праве <данные изъяты>, которые в последующем зарегистрировались в квартире, не поставив в известность истца. Истец считает, поскольку ответчик зарегистрирован и проживает в другом месте, в спорной квартире никогда не проживал, вещей в доме не имеет, существенного интереса в использовании жилого помещения не имеет, раздел квартиры в натуре не возможен без несоразмерного ущерба, то просит суд признать принадлежащие ответчику <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, незначительной, прекратить право собственности за ответчиком на <данные изъяты> долю в праве общей собственности, признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю на квартиру и возложить обязательства по выплате денежной компенсации за спорную долю.

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующий по доверенности, требования поддержал, просит их удовлетворить.

Безлепкин Р.С. обратился с иском к Павлову С.С. , Сухаревой М.П. о признании долей незначительными, признании права собственности. В обоснование требований ссылается на то, что на основании договора дарения долей спорной квартиры ему принадлежит <данные изъяты> доли в квартире. Считает, что остальные <данные изъяты> доли, по сравнению с его <данные изъяты> доли в спорной квартире, являются незначительными, выделить в натуре не предоставляется возможным, имеет интерес в использовании жилого помещения. Дополнительно пояснил, что ранее с ответчиком предлагал истцу выкупить остальные доли в жилом помещении, а также то, что <данные изъяты> доли ответчика уже приобрел на основании договора купли-продажи доли квартиры, однако лишен возможности зарегистрировать переход права собственности в органах регистрации права, ввиду наложения обеспечительных мер на спорную квартиру. Просит признать оставшиеся <данные изъяты> доли в спорной квартире незначительными, прекратить право собственности, признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли, возложить на него обязанности по выплате истцу и ответчику денежной компенсации за причитающиеся им доли.

Ответчик Павлов С.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, а исковые требования Безлепкина Р.С. удовлетворить.

Третье лицо, Безлепкин Р.С. в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал, просил в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Его исковые требования удовлетворить.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт2 статье244 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, истец Сухарева М.П. , находилась в законном браке с Сухаревым Б.И. , который умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ___). После смерти мужа истец, совместно с детьми умершего, Петровой В.Б. , Корольковой Л.Б. , Сухаревым Ю.Б., в установленный законный срок вступили в наследство на спорную квартиру в виде однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, в равных долях по <данные изъяты> доли каждый. С момента вступления в наследство дети наследодателя в спорную квартиру не вселялись, оплату коммунальных услуг не производили. Бремя содержания спорной квартиры осуществляет истец.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения долей квартиры ответчик получил в дар <данные изъяты> долю спорного жилого помещения, зарегистрированный в УФРСКК ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ___).

<данные изъяты> долей в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежат Безлепкину Р.С. также на основании договора дарения долей квартиры (л.д. ____).

Таким образом, на момент рассмотрения дела сособственниками спорной однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, являются: истец, ФИО3 – <данные изъяты> доли, ответчик ФИО1 – <данные изъяты> доля и ФИО2 – <данные изъяты> долей (л.д. __).

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «<данные изъяты>» Некрасовым А.С. из которого следует, что

1.                 Выдел в натуре <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру не возможен с технической и правовой точки зрения, а также проживание на площади, соответствующей <данные изъяты> доли в праве общей собственности не представляется возможным, так как доля является незначительной.

2.                 Рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру с учетом износа, по состоянию на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей.

Дополнительно указывает, что ответчик в спорную квартиру не вселялся, в ней никогда не проживал, является посторонним истцу человеком, в одностороннем порядке перевел лицевой счет на свое имя и зарегистрировался без ведома истца, проживание в квартире будет сопряжено с пользованием доли собственности истца, что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ, существенного интереса в использовании спорного жилого помещения для проживания не имеет, просит взыскать расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины.

Не согласившись с заявленными требованиями ФИО2, третье лицо заявляющее самостоятельные требования, обратился с иском к истцу и ответчику, в котором просит признать их доли незначительными, прекратить право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире, признать за ним право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности и возложить обязанности по выплате денежной компенсации в счет их долей. С заявленными исковыми требованиями истца не согласен, дополнительно указывает, что представленная оценка стоимости <данные изъяты> доли в квартире является заниженной.

В судебном заседании по ходатайству ФИО2 судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>» (л.д. ___).

Согласно экспертному заключению стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет ______, а стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять указанному заключению экспертизы, суд не усматривает, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт является компетентным, имеющим квалификацию по различным специальностям и имеющим большой стаж работы, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приобщенными к его заключению, к тому же, участники судебного разбирательства согласились с указанным заключением.

Представителем ответчика представлены письма из Управления Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в <адрес>, из которых усматривается, что истцом в обеспечение заявленных требований по выплате компенсации на депозит Департамента внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за принадлежащую Павлову С.С. <данные изъяты> долю на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. ____).

В силу пункта1 статьи252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт2 статьи252 ГК Российской Федерации).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт3 статьи252 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт4 статьи252 ГК Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец, Сухарева М.П. , как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Павлову С.С. , поскольку действие законоположений п.4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд пришёл к следующим выводам:

выделить в пользование ФИО1 доли в праве собственности (1/8) невозможно, поскольку спорная квартира является однокомнатной (л.д. ___);

доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования спорной квартирой между сторонами не представлено;

ответчик ФИО1 и ФИО2 в спорную квартиру не вселялись, в ней никогда не проживали, являются посторонними людьми сособственнику <данные изъяты> доли в праве собственности ФИО3, проживание их в квартире будет сопряжено с пользованием доли собственности ФИО3, что противоречит требованиям ст.209 ГК РФ;

заключая договор дарения долей спорной квартиры с Петровой В.Б. , Корольковой Л.Б., Сухаревым Ю.Б. , наследниками по закону, ФИО1 знал о сложившемся порядке пользования спорной квартирой, по которому наследники не пользовались жилым помещением (л.д. ____);

до предъявления иска ФИО3 о прекращении права собственности на <данные изъяты> доли ответчик ФИО1 не заявлял требования о вселении в квартиру, была согласен с установленным порядком владения и пользования этим имуществом;

право пользования <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру ФИО1 не может реализовать, так как невозможно выделить ему долю в этом имуществе (л.д. ____).

В соответствии с п.2ст.288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Таким образом, в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, проживающего в этом жилом помещении и не имеющим иного. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника доли в праве на имущество ФИО3 возможна в силу п.4ст.252 ГК РФ путём принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО1 денежной компенсации за его долю с утратой его права на долю в общем имуществе.

Согласно ч. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений по иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░