Решение по делу № 11-7651/2019 от 22.05.2019

Дело № 11-7651/2019          судья Потехина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.

судей     Никитенко Н.В., Зеленовой Е.Ф.

при секретаре     Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Вандышева Дениса Александровича на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 19 февраля 2019 года по иску Вандышевой Ольги Юрьевны к Вандышеву Денису Александровичу, ООО «ПЖРЭО Курчатовского района», МУП «ПОВВ», АО «УТСК», МУП «ГорЭкоЦентр», ОАО «МРСК Урала», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ООО «НОВАТЭК-Челябинск» о взыскании денежных средств, определении порядка и размера участия в содержании жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения Вандышева Д.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Вандышевой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вандышева О.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Вандышеву Д.А., ООО «ПЖРЭО Курчатовского района», МУП «ПОВВ», АО «УТСК», МУП «ГорЭкоЦентр», ОАО «МРСК Урала», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ООО «НОВАТЭК-Челябинск» об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и содержание квартиры № <адрес>, о возложении обязанности выдать отдельные платежные документы на оплату оказываемых в указанном жилом помещении услуг пропорционально доли каждого собственника, взыскании с Вандышева Д.А. расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за 2017-2019 годы как неосновательное обогащение в суме 10 634,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указала, что спорная квартира принадлежит ей и ответчику Вандышеву Д.А. на праве общей долевой собственности по ? доли каждому. Соглашение об уплате коммунальных услуг между ними не достигнуто. Вандышев Д.А. не производит оплату жилищно-коммунальных услуг в добровольном порядке. В связи с этим он обязан возместить понесенные ей расходы на общую сумму 27 613 руб. 89 коп.

Истец Вандышева О.Ю. поддержала исковые требования.

Ответчик Вандышев Д.А. не признал исковые требования в части взыскания расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, не возражал против удовлетворения требования об определении порядка и размера участия в расходах по содержанию жилого помещения.

Представители ответчиков ООО «ПЖРЭО Курчатовского района», МУП «ПОВВ», АО «УТСК», МУП «ГорЭкоЦентр», ОАО «МРСК Урала», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ООО «НОВАТЭК-Челябинск» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил решение, которым взыскал с Вандышева Д.А. в пользу Вандышевой О.Ю. в счет возмещения убытков сумму 27 560 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 977 руб.

Определил порядок и размер участия в расходах на оплату коммунальных услуг и жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, Вандышевой О.Ю. – в 1/2 доли, Вандышеву Д.А. – в 1/2 доли.

Возложил обязанность на ООО «ПЖРЭО Курчатовского района», МУП «ПОВВ», ОАО «МРСК Урала», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ООО «НОВАТЭК-Челябинск» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату оказываемых услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, Вандышевой О.Ю. - пропорционально 1/2 доли начисленных ежемесячных сумм, Вандышеву Д.А. – пропорционально 1/2 доли начисленных ежемесячных сумм.

В удовлетворении иска к АО «УТСК», МУП «ГорЭкоЦентр» отказал.

В апелляционной жалобе Вандышев Д.А. просит изменить, взыскав с него в пользу истца денежную сумму в размере 23 984 руб. 56 коп. расходы по оплате государственной пошлины, исходя из указанной суммы задолженности. Ссылается на то, что он произвел оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 3 576 руб. 12 коп. Указывает, что с момента расторжения брака и до апреля 2018 года он производил все платы за спорную квартиру и коммунальные услуги. Однако представить подтверждающие данный факт квитанции невозможно, равно как и дубликаты данных квитанций.

В возражениях на апелляционную жалобу Вандышева О.Ю. ссылается на законность и обоснованность решения суда, на недоказанность ответчиком Вандышевым Д.А. невозможности представить квитанции об оплате в суд первой инстанции.

Представители ООО «ПЖРЭО Курчатовского района», МУП «ПОВВ», АО «УТСК», МУП «ГорЭкоЦентр», ОАО «МРСК Урала», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ООО «НОВАТЭК-Челябинск» не явились в суд апелляционной инстанции, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира № <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности Вандышевой О.Ю. и Вандышеву Д.А. в равных долях.

На момент рассмотрения дела в указанной квартире зарегистрированы Вандышева О.Ю., Вандышев Д.А., несовершеннолетние <данные изъяты>

Расчет коммунальных платежей, выдачу платежных документов, учет задолженности по лицевым счетам, открытым на собственников и нанимателей жилых помещений осуществляют за теплоснабжение – ООО АО «УТСК», за жилищные услуги – ООО «ПЖРЭО Курчатовского района» г.Челябинска, за электроэнергию – ОАО «МРСК Урала», за водоснабжение – МУП «ПОВВ», за газоснабжение – ПАО «НОВАТЭК-Челябинск», по взносам за капитальный ремонт – СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», а также МУП «ГорЭкоЦентр».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Вандышева О.Ю. и Вандышев Д.А., являясь участниками долевой собственности, обязаны соразмерно со своей долей участвовать в издержках по ее содержанию и хранению в соответствии со ст. 249 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, определив размер участия Вандышевой О.Ю. и Вандышева Д.А. в оплате жилья и коммунальных услуг за спорное жилое помещение в размере ? части за каждым.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого дома.

В соответствии с п. 1 ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по ее содержанию и сохранению.

Из приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, а также учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п. 30) следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников жилого помещения.

Установив, что между сособственниками Вандышевой О.Ю. и Вандышева Д.А. отсутствует соглашение о порядке пользования и содержания спорной квартиры, находящейся в их общей долевой собственности, суд определил порядок оплаты коммунальных платежей в размере ? доли каждому из них, и возложил на ООО «ПЖРЭО Курчатовского района», МУП «ПОВВ», ОАО «МРСК Урала», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ООО «НОВАТЭК-Челябинск» заключить с ними отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату оказываемых услуг в спорном жилом помещении.

Поскольку постановленное судебное решение в части определения порядка и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и содержание спорной квартиры и о возложении обязанности выдать отдельные платежные документы не обжалуется сторонами, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в данной части предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы Вандышева Д.А. о том, что он произвел оплату коммунальных услуг на сумму 3 576 руб. 12 коп., в связи с чем взысканная судом сумма расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг подлежит уменьшению, не влекут отмену или изменение решения суда поскольку встречные исковые требования ответчиком не заявлялись, при этом он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями, кроме того в суд первой инстанции доказательств фактическ5ой оплаты ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Собственник обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы плата жилое помещение устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ).

Удовлетворяя требования истца как одного из участников долевой собственности, который понес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, суд указал, что в силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, которое возникает в силу ст. 153, 155 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Поскольку каждый из долевых собственников обязан принять участие в оплате начисленных в спорный период жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение, соответственно, в силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ часть платежей, уплаченных истцом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально доли ответчика.

Судебная коллегия находит указанный вывод правильным, поскольку согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Расчет задолженности произведен судом первой инстанции верно, проверен судом апелляционной инстанции, сомнений не вызывает, иной расчет задолженности не представлен ответчиком Вандышевым Д.А.

Ссылки в жалобе Вандышева Д.А. на невозможность представить квитанции о произведенных им оплатах за спорное жилое помещение и коммунальные услуги в суд первой инстанции в связи с тем, что истец уничтожила подтверждающие данный факт квитанции, основаниями к отмене не являются, поскольку не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Иных уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представить квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры в суд первой инстанции, ответчиком не представлено в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вандышева Дениса Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи