Решение по делу № 2-84/2016 (2-2828/2015;) от 10.12.2015

Дело №2-84/2016г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

01 июня 2016г.    г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи    Климовой Л.В.,

секретаря    Гайгул О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюлькова ФИО8 к Маликову ФИО9 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Зюльков А.В. обратился в суд с иском к Маликову А.Л. о взыскании 613000 рублей, необходимых для производства работ по восстановлению асфальтного покрытия, устранению недостатков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в сумме 10 тысяч рублей, взыскании расходов на представителя в сумме 35000 рублей, взыскании расходов на производство досудебной экспертизы в сумме 37500 рублей, ссылаясь на то, что между ним ( Зюльковым А.В.) и Маликовым А.Л. была достигнута договоренность ( соглашение) об осуществлении Маликовым А.Л. работ по устройству асфальтного покрытия по адресу: <адрес> <адрес>, однако работа была выполнена некачественно и не в установленные сроки, кроме того, Маликов А.Л. вскрыл часть уложенного асфальтного покрытия, сломал часть бордюров, причинив ущерб на сумму 613000рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Садчикова Е.Д. уточнила исковые требования в части взыскания стоимости работ по устранению недостатков, просила взыскать с ответчика 293000 рублей, уменьшив сумму иска на 320000 рублей ( долг истца перед ответчиком 613000рублей-320000 рублей), сославшись в обоснование своих требований на доводы, изложенные в иске, а также на исследование ООО «ЦНИИСЭ», объяснив, что между сторонами была достигнута договоренность о выполнении работ на сумму 1270000 рублей, из которых ответчику было передано 950000 рублей.

Ранее в судебном заседании истец Зюльков А.В. поддержал исковые требования, указав на наличие между ним и ответчиком устной договоренности по устройству асфальтного покрытия по адресу: <адрес> площади примерно 800-900 кв.м. за 1270000 рублей, что подтверждается сметой, в соответствии с которой и должны были производиться работы, однако после укладки асфальта на нем проявились дефекты в виде луж, проседаний, ям, часть покрытия ответчиком была повреждена, тем самым ему причинен ущерб на сумму иска.

Суд с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, интересы которого представляла по доверенности Садчикова Е.Д..

Ответчик Маликов А.Л. исковые требования признал частично на сумму 50580
рублей с учетом долга истца перед ним за выполненные работы по укладке асфальтного
покрытия по адресу: <адрес> в сумме 320000 рублей ( 370580
рублей-320000 рублей), согласился с экспертным    заключением ООО АНТЦ

«Академстройцентр» с учетом уточненных локальных сметных расчетов, не оспаривал факта получения денег от истца в сумме 950000 рублей за проделанную работу, признал наличие недостатков при выполнении работ, объясняя это укладкой крупнозернистого асфальта и использованием сталеплавильного шлака по договоренности с истцом.

Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований ответчику разъяснены и понятны,

1

что отражено в поступившем от него заявлении.

Суд принимает признание ответчиком иска в указанной части, поскольку это не противоречит закону, не нарушает ничьих прав, признание является добровольным.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Зюльковым А.В. и Маликовым А.Л. было достигнуто соглашение об осуществлении Маликовым А.Л. работ по устройству асфальтного покрытия по адресу: <адрес> согласно сметы ( названа сторонами - стоимость работ и материалов), подписи в которой сторонами не оспаривались, на сумму 1270000 рублей.

В счет оплаты работ по данному соглашению Маликов А.Л. получил от Зюлькова А.В. денежные средства в сумме 950000 рублей, им недополучено 320000 рублей, что следует из расписки, представленной суду, и не оспаривалось сторонами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

К обстоятельствам, относимым к непреодолимой силе, относятся природные явления (землетрясения, наводнения и т.п.), а также действия и события общественного характера (война, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями, и т.д.). При этом действие непреодолимой силы должно быть связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 721 К РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а

2

если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон, как указано в п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 75 6 ГК РФ предельный срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ составляет пять лет.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

3

*

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что общая стоимость работ по договору между сторонами, составленной смете ( которую стороны поименовали как стоимость работ и материалов), составляет 1270000 рублей, из которых ответчику было передано 950000 рублей, оставшаяся часть в сумме 320000 рублей ответчику не была передана истцом в связи с обнаружившимися недостатками и последующим повреждением уложенного покрытия, бордюров.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно экспертного исследования, выполненного ДД.ММ.ГГГГ. Радецким М.Ю. экспертом ООО «ЦНИИСЭ», качество выполненных работ по устройству асфальтового покрытия по адресу: <адрес> не соответствует СП 78.133330.2012 «Автомобильные дороги», п.2.5. обязательного приложения А «Оценка качества строительно-монтажных работ при строительстве автомобильных дорог» Ровность покрытий асфальтобетонных, монолитные цементнобетонных и из каменных материалов и грунтов, обработанных вяжущими материалами не должно превышать Змм, а фактически в среднем составляет 15мм.. Стоимость работ для приведения покрытия в соответствие с СП 78.133330.2012 «Автомобильные дороги» составляет 613000 рублей.

За производство данного исследования истец оплатил 37500 рублей, что подтверждается представленной квитанцией.

В целях проверки доводов ответчика относительно качества выполненных работ судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО АНТЦ «Академстройцентр».

Согласно экспертного заключения ООО АНТЦ «Академстройцентр» общая стоимость работ и материалов по восстановлению демонтированного асфальтового покрытия <адрес>, включая стоимость поврежденных бордюров, их установку в ценах 1 квартала 2016г. составляет 63839 рублей, общая стоимость работ и материалов по исправлению недостатков при использовании одного слоя асфальтобетона марки В2 в ценах 1 квартала 2016г. составляет 286957 рублей. Недостатки могли возникнуть из-за просадки основания асфальтобетонного покрытия, выполненного частично из сталеплавильного шлака.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Козомазов Д.В. поддержал выводы своего заключения с учетом уточненного локального сметного расчета на исправление недостатков асфальтного покрытия с учетом затрат по вывозу мусора на сумму 301363,03 рубля, а также восстановление демонтированного покрытия с учетом затрат по вывозу мусора на сумму 68893,64 рубля, составленный с учетом территориальных единичных расценок по Липецкой области (ТЕРы), объяснил, что методики перевода одних расценок в другие (ТЕРы в ФЕРы и обратно ) не существует.

Таким образом, сумма затрат на восстановление асфальтного покрытия и устранение недостатков составляет 370256,67 рублей.

Суд соглашается с данным экспертным заключением, т.к. выводы экспертизы основаны на данных непосредственного исследования объекта в присутствии истца, материалах гражданского дела с использованием нормативных документов и справочной научно-исследовательской литературы, приведенных в заключении. Стоимость ремонтных

-—

работ определена локальными сметными расчетами с учетом "Территориальных единичных расценок по Липецкой области", утверждаемых ежеквартально, о чем давал объяснения в суде эксперт Козомазов Д.В.. Заключение мотивированное, соответствует требованиям нормативных документов, поэтому суд полагает необходимым положить его в основу вывода о стоимости устранения недостатков и восстановлению демонтированного покрытия.

Расчет в исследовании ООО «ЦНИИСЭ» произведен с учетом Федеральных единичных расценок (ФЕРы), применяемых для территорий (регионов) и ведомств, где отсутствуют территориальные или отраслевые единичные расценки, в связи с чем данный расчет отклоняется.

Таким образом, экспертным заключением и исследованием установлено, что работы по укладке асфальта, установке бордюров <адрес> по <адрес> ответчиком выполнены с недостатками, часть покрытия демонтирована (разрушена) в результате действий ответчика, что им не оспаривалось, подтверждается материалом проверки, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2015г.. При этом довод ответчика о том, что таким образом он приступил к устранению недостатков, является несостоятельным.

Довод ответчика о том, что он предупреждал о возможных негативных последствиях использования сталеплавильного шлака, на применении которого настаивал истец, не является основанием для освобождения его от расходов по устранению недостатков и разрушению асфальтового покрытия с учетом требований ст. 716 ГК РФ.

Таким образом с ответчика в пользу истца следует взыскать 50580 рублей с учетом позиции ответчика о признания иска на указанную сумму ( при этом расчет с учетом экспертного заключения будет следующим 370256,67 рублей-320000 рублей =50256,67 рублей ), а также позиции истца об уменьшении ( уточнении) исковых требований на сумму 320000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в рамках ст.395 ГК РФ за период с 17.11.2015г. по 09.12.2015г., исходя из 8%.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать : 50580рублей х23 ( с 17.11.2015г. по 09.12.2015г.) х 8% ( как об этом просит истец) = 258,52 рубля.

Итого в пользу истца следует взыскать 50838,52 рубля.

Поскольку моральный вред причинён истцу вследствие нарушения имущественных требований, то оснований для взыскания морального вреда, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

5

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Зюлькова А.В. в суде представляла по доверенности Садчикова Е.Д., однако квитанции, расписки в подтверждение понесенных расходов суду не представлены, в связи с чем оснований для взыскания расходов на представителя не имеется.

В пользу истца с ответчика следует взыскать расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в сумме 1725 рублей с учетом размера удовлетворенных требований ( госпошлина оплачена в сумме 9330 рублей, затем размер исковых требований был уменьшен до 293000 рублей+3133,11 рублей+ моральный вред в сумме 10 тысяч рублей), размер удовлетворенных требований составил 50838,52 рубля )

Суд считает необходимым с учетом положений ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению исследования ООО «ЦНИИСЭ» в сумме 37500 рублей (л.д35), поскольку они являются необходимыми, данным исследованием установлено наличие дефектов ( недостатков) асфальтового покрытия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Маликова ФИО10 в пользу Зюлькова ФИО11 50838,52 рубля, судебные издержки в сумме 39225 рублей.

В возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья        Л.В. Климова

    .