Решение по делу № 33-10955/2019 от 10.09.2019

Дело № 2-1599 (33-10955)

Судья Грибанова А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года город Пермь

Судья Пермского краевого суда Кириенко Е.В., при секретаре Абузовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми частную жалобу Обрезковой Галины Ивановны на определение Чайковского городского суда Пермского края от 02 августа 2019 года, которым с Ищенко Аллы Васильевны в пользу Обрезковой Галины Ивановны взысканы расходы на оплату услуг представителя – 35000 рублей, транспортные расходы – 14064,20 руб., всего – 49064 руб. 20 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Изучив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 06 декабря 2018 года с Обрезковой Г.И. в пользу Ищенко А.В. взысканы денежные средства в размере 1000000 рублей, возврат госпошлины в размере 13200 рублей, всего 1 013200 рублей. Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 мая 2019 года решение Чайковского городского суда Пермского края от 06 декабря 2018 года отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска Ищенко А.В. к Обрезковой Г.И.

Обрезкова Г.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в на оплату услуг представителя в размере 120000 рублей, транспортные расходы на проезд представителя в Нефтеюганский районный суд ХИАО-ИГРА – 14064,20 рублей и транспортные расходы на проезд в Пермский краевого суда 15.04. и 15.05. 2019 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец Обрезкова Г.И., указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку определенный судом размер является заниженным.

В соответствии с положениями частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, оснований для его отмены не усматриваю.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обратившись в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Обрезкова Г.И. мотивирует требования тем, что в связи с рассмотрением иска Ищенко А.В., она была вынуждена воспользоваться услугами представителя, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, оплатив услуги представителя в размере 120000 рублей. Также была вынуждена нести транспортные расходы, обеспечивая участие в судебных заседаниях представителя в размере 25239, 20 рублей.

Разрешая требования Обрезковой Г.И. и взыскивая судебные расходы с Ищенко А.В., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что вступившим в законную силу судебным решением в удовлетворении исковых требований Ищенко А.В. к Обрезковой Г.И., отказано, то есть решение постановлено в пользу ответчицы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с проигравшей стороны понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела, инициированного истицей, расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, степень его сложности, объем оказанных юридических услуг, количество времени, затраченного представителем для представления интересов ответчицы и, исходя из критериев разумности, пришел к выводу о возмещении расходов истца по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Считаю возможным согласиться с выводом суда, поскольку размер взысканной суммы в счет возмещения судебных расходов разумной. Доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных расходов не могут быть приняты во внимание, в виду их несостоятельности. Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения и доводы о несогласии с отказом суда во взыскании с проигравшей стороны расходов на оплату услуг такси для обеспечения явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции в размере 11175 рублей. Как верно указал суд первой инстанции, при отсутствии доказательств отсутствия возможности явиться в судебное заседание апелляционной инстанции воспользовавшись общественным транспортом, расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг такси, не могут быть признаны разумными. Кроме того, представленные ответчиком копий квитанций на оплату услуг легкового такси, содержат сведений о том, кто оплатил услуги такси, то есть отсутствует подтверждение реального несения данных расходов ответчиком.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чайковского районного суда Пермского края от 02 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Обрезковой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Судья: