Решение по делу № 2-314/2019 от 17.09.2019

Дело № 2-314/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Карпогоры 1 ноября 2019 года

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жук О.Ю., при секретаре Таракановой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фофанова Романа Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «АльянсТеплоЭнерго» о признании незаконным увольнения в части даты увольнения, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации в связи с увольнением и компенсации морального вреда,

установил:

Фофанов Р.А. обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АльянсТеплоЭнерго» (далее ООО «АльянсТеплоЭнерго»). В обоснование указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему вручено решение о снятии его с должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – скан -копия приказа о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Также была выдана трудовая книжка с записью о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которой произведен расчет выплат при увольнении. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выполнял обязанности <данные изъяты>, осуществлял руководство предприятием, о предстоящем расторжении трудового договора не знал. Прекращение трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности. При отсутствии виновных действий в соответствии со ст. 279 ТК РФ при увольнении ему положена выплата компенсации в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Однако указанная выплата ему не произведена. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Просит признать увольнение ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ответчика изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в должности <данные изъяты> ООО «АльянсТеплоЭнерго» и 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Фофанов Р.А. уточнил исковые требования, просит признать незаконным увольнение в части даты увольнения. В остальной части исковые требования об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации в связи с увольнением и компенсации морального вреда поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу, поддержав уточненные исковые требования, пояснил, что к работе в должности <данные изъяты> ООО «Альянс ТеплоЭнерго» приступил ДД.ММ.ГГГГ За весь период работы к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрялся администрацией <адрес> за хорошую работу, предприятие под его руководством работало с прибылью, за ДД.ММ.ГГГГ г. прибыль составила <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>. Решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ его полномочия продлены сроком на пять лет, он планировал работать весь срок до ДД.ММ.ГГГГ. Что повлекло его увольнение ДД.ММ.ГГГГ – ему неизвестно. На сегодняшний день он не трудоустроен, имеет на иждивении <данные изъяты> детей. В связи с увольнением «задним числом» он испытал переживания, невыплата компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка при потере работы поставила его в стесненное материальное положение, он был вынужден занимать денежные средства. Кроме того, вручение решения учредителя о снятии с должности и требование передать печати и документацию предприятия осуществлено учредителем ФИО4 в выходной день (ДД.ММ.ГГГГг.), разговор происходил на повышенных тонах, что причинило ему дополнительные переживания.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования о признании незаконным увольнения в части даты увольнения, изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признала. В связи с допущенным работодателем нарушением полагает достаточным размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. С требованием о взыскании в пользу Фофанова Р.А. компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка не согласилась, указав, что условия ее выплаты не соблюдены, усматривается бездействие со стороны истца в отношении управления ООО «АльянсТеплоЭнерго», поскольку на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ Фофановым Р.А. без ведома учредителя было подготовлено и направлено заявление о признании ООО «АльянсТеплоЭнерго» банкротом, истцом ненадлежащим образом организована работа по подготовке отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ г.г., допущена значительная кредиторская задолженность, в том числе по налогам, деятельность истца не отвечала интересам предприятия. На дату увольнения задолженность предприятия перед кредиторами составила порядка <данные изъяты>. руб.

Свидетель ФИО3 показала суду, что до ДД.ММ.ГГГГ занимала должность <данные изъяты> в ООО «АльянсТеплоЭнерго». ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) по просьбе учредителя она вышла на работу, где ей вручили

копию решения учредителя от ДД.ММ.ГГГГ о снятии <данные изъяты> Фофанова Р.А. с должности. Копия приказа об увольнении Фофанова Р.А. поступила по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ (понедельник). Подлинник приказа получен ДД.ММ.ГГГГ и вместе с трудовой книжкой вручен Фофанову Р.А. ДД.ММ.ГГГГ

Суд, заслушав истца Фофанова Р.А., представителя ответчика ФИО5, допросив свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что Фофанов Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «АльянсТеплоЭнерго», занимая должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор (л.д.7,60-67).

Единственным участником и учредителем ООО «АльянсТеплоЭнерго» является ФИО4 (л.д.15-19).

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ учредителем вынесено решение о смене <данные изъяты> ООО «АльянсТеплоЭнерго», Фофанов Р.А. снят с указанной должности и на нее назначен ФИО4 (л.д.9).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Фофанов Р.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием решения учредителя ООО «АльянсТеплоЭнерго» от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.10).

Полагая увольнение незаконным в части даты увольнения, Фофанов Р.А. обратился в суд, указывая, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои трудовые обязанности, с решением учредителя ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ (суббота), а с приказом о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ (понедельник). Просил изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ и выплатить средний заработок за время вынужденного прогула за 5, 6 и ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования о признании незаконным увольнения Фофанова Р.А. в части даты увольнения, изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГг., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признала. Указала, что согласно расчетам ответчика сумма среднего заработка за дни вынужденного прогула составляет 12 520 руб. 67 коп., с чем Фофанов Р.А. согласился, иного расчета не представил.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска совершено представителем ответчика ФИО5 добровольно, выражено в адресованном суду письменном заявлении. Последствия совершения указанного процессуального действия, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, представителю ответчика известны, о чем указано в тексте заявления. Признание иска совершено в пределах полномочий, предоставленных представителю ответчика ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу ст. 39, ч. 3 ст.173, ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ признание иска является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований в том случае, если выполнено надлежащим ответчиком, соответствует закону и нарушает права иных лиц.

Признание иска ответчиком не противоречит закону, права и законные интересы других лиц при этом не нарушаются.

При таких обстоятельствах суд не находит препятствий для принятия признания ответчиком иска о признании незаконным увольнения в части даты увольнения, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 12 520 руб. 67 коп. и принятия решения об удовлетворении заявленных Фофановым Р.А. требований в этой части.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации при увольнении, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела истец Фофанов Р.А. пояснил, что его трудовым договором не определен размер указанной в ст. 279 ТК РФ компенсации. Представленный в материалах дела трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о размере данной компенсации.

При отсутствии индивидуального регулирования размер компенсации должен определяться в размере, гарантированном ст. 279 ТК РФ, то есть в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что при увольнении Фофанову Р.А. в расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ была начислена предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме <данные изъяты>. (л.д.38), однако истцу она выплачена не была, в дальнейшем из расчетного листка исключена (л.д.39). Стороны в судебном заседании с расчетом компенсации в сумме <данные изъяты> руб. согласились, иного расчета не представили. Доказательств выплаты спорной суммы в материалы дела от ответчика не поступило.

Возражая против удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, ответчик указывает на то, что ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей со стороны истца привело к ухудшению финансового состояния предприятия, неудовлетворительной подготовке предприятия к отопительному сезону, противоречило интересам предприятия.

Как следует из п. 4, 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

С учетом приведенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, увольнение <данные изъяты> ООО «АльянсТеплоЭнерго», в том числе, в целях повышения эффективности управления организацией, в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, являлось правом собственника, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Вместе с тем по существу те же обстоятельства ответчик приводит и как виновные действия, являющиеся основанием для лишения истца выплаты, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, при этом каких-либо доказательств виновности и неправомерных действий со стороны истца как руководителя не представляет, в решении учредителя от ДД.ММ.ГГГГ и в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ ссылка на наличие виновных или противоправных действий со стороны Фофанова Р.А. отсутствует, к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Само по себе наличие кредиторской задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение которой представителем ответчика ФИО5 в судебном заседании представлена выписка по счету <данные изъяты>, не свидетельствует о виновности Фофанова Р.А., которая лишала бы его соответствующей компенсационной выплаты.

Невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Как следует из п. 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 3-П от 15.03.2005, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что Фофанов Р.А. приступил к работе в должности <данные изъяты> ООО «Альянс ТеплоЭнерго» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), решением единственного участника ООО «АльянсТеплоЭнерго» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия действующего <данные изъяты> ООО «АльянсТеплоЭнерго» Фофанова Р.А. продлены на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Как пояснил истец в судебном заседании, он намеревался продолжить трудовую деятельность в ООО «АльянсТеплоЭнерго» до указанной даты, в настоящее время он не трудоустроен, на его иждивении находятся <данные изъяты> детей, что подтверждается трудовой книжкой и паспортом истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Фофанов Р.А. при увольнении был необоснованно лишен работодателем гарантий защиты от негативных последствий потери работы, предусмотренных ст. 279 ТК РФ, в виде выплаты трехкратного среднего месячного заработка, на которую он был вправе рассчитывать.

Таким образом, с работодателя в пользу Фофанова Р.А. подлежит взысканию компенсация за досрочное расторжение трудового договора в порядке ст. 279 ТК РФ в размере <данные изъяты> руб.

В силу статьи 237 ТК РФ подлежит компенсации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями (бездействиями) работодателя, который возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суду не представлено доказательств того, что между сторонами заключено такое соглашение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 постановления от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия работодателя в отношении истца, выразившиеся в нарушении порядка увольнения в части даты увольнения, не выплате суммы компенсации, причитающейся работнику при увольнении (ст. 140 ТК РФ).

Данных об ухудшении самочувствия истца в спорный период в материалах дела не имеется.

У суда не вызывает сомнений то, что истец действительно испытывал моральные и нравственные страдания, переживал в связи с нарушением его трудовых прав, которое носило длящийся характер.

В связи с невыплатой причитающихся сумм при увольнении были ущемлены материальные возможности истца, который был лишен в достаточной мере обеспечивать себя, свою семью, что также причиняло ему нравственные страдания.

Поэтому имеются все предусмотренные законом основания для компенсации причиненного истцу морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Сторона ответчика заявила о своем несогласии с указанной суммой.

На основании изложенного, суд, учитывая фактические обстоятельства, при которых Фофанову Р.А. причинены нравственные переживания, считает необходимым в соответствии со ст. 237 ТК РФ с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий и переживаний, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию государственная пошлина в общей сумме 7937 руб. 55 коп., в том числе 7337 руб. 55 коп. – по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, и 600 руб. – по двум требованиям неимущественного характера о признании незаконным увольнения в части даты увольнения и изменении даты увольнения и о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фофанова Романа Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «АльянсТеплоЭнерго» о признании незаконным увольнения в части даты увольнения, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации в связи с увольнением и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать увольнение Фофанова Романа Александровича из ООО «АльянсТеплоЭнерго» ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным в части даты увольнения. Изменить дату увольнения Фофанова Романа Александровича на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльянсТеплоЭнерго» в пользу Фофанова Романа Александровича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 12 520 (Двенадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей 67 копеек, компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в связи с прекращением трудового договора - 401 233 (Четыреста одну тысячу двести тридцать три) рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльянсТеплоЭнерго» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 937 (Семь тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено судом 6 ноября 2019 года.

Судья Жук О.Ю.