Решение по делу № 2-177/2018 (2-5567/2017;) ~ М-4792/2017 от 05.10.2017

Дело № 2-177/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску суконников юа к СНТ «Химик-2», иванова иг о восстановлении границ земельного участка, возмещении морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Суконников Ю.А. обратился в суд с уточненным иском к СНТ «Химик-2», Ивановой И.Г. о восстановлении границ земельного участка, возмещении морального вреда, судебных расходов (л.д. 3, 106, 112, 124, 129)

В обоснование заявленных требований истец указал, что является членом СНТ «Химик-2», владеет земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>. В период с 2007 года по октябрь 2017 года по состоянию здоровья истец не пользовался своим земельным участком, расположенным в СНТ «Химик-2». В августе 2011 года истец обнаружил, что часть его участка, которым семья истца владеет с 1980 года, запользована владельцем смежного земельного участка №, установлен забор. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с письменным заявлением в правление СНТ, с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и обязать владельца земельного участка № восстановить границы участков по состоянию на 1980 год. В сентябре 2015 года конфликт был разрешен, между истцом и ответчиком Ивановой И.Г. было достигнуто соглашение и определена граница между участками № и №. В октябре 2015 года истцом были установлены металлические столбы по границе участков. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что металлические столбы забора демонтированы и складированы около сарая истца, установлен забор по состоянию на август 2011 года. Решить вопрос о восстановлении границ земельных участков и установить забор между ними во внесудебном порядке не удалось.

Обратившись в суд с уточненным иском просил, обязать СНТ «Химик-2», Иванову И.Г. восстановить границы участков № 48 и № 37 в соответствии с первоначальным генеральным планом от 1980 года и правоустанавливающими документами, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., по 25 000 руб. с каждого из ответчиков, взыскать с ответчиков, понесенные истцом судебные расходы.

Истец Суконников Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ самовольно, без разрешения суда покинул зал судебного заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ранее Суконников Ю.А. в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений. Пояснял суду, что земельный участок, принадлежащий истцу на кадастровом учете не состоит, его границы не установлены. Указал, что ответчик Иванова И.Г. без законных оснований увеличила площадь своего земельного участка за счет площади участка истца. Настаивал, что ответчик самовольно перенесла свой забор в глубь участка истца, изменив площадь и конфигурацию земельных участков, чем существенно нарушила права истца. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Иванова И.Г. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным письменно (л.д. 133-137). Пояснила суду, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:05:0060312:39, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> На указанном земельном участке расположено жилое строение общей площадью 47, 4 кв.м, с хозяйственными постройками Лит. А-А1-а, Г, Г1-Г2, Г3. Указала, что участок истца является соседним по отношению к её земельному участку. Пояснила, что по фактическому пользованию площадь её участка составляет около 700 кв.м, в связи с тем, что участок примерной площадью 200 кв.м. был предоставлен ей в аренду СНТ «Химик-2». Утверждала, что оплачивает членские взносы, а также арендные платежи. Участок огорожен забором со всех сторон, используется по назначению. Считала, что спора по фактическим границам между истцом и ответчиком нет. Пояснила, что граница между участками всегда проходила параллельно водопроводной трубе. Забор был установлен ею с отступом на 30 см. от фактической границы. Считала требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика СНТ «Химик-2» по доверенности Рехина М.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что Иванова И.Г. является членом СНТ, владеет и пользуется земельным участком, оплачивает обязательные платежи. Границы земельного участка Ивановой И.Г. определены на местности, согласованы с соседями, имеется забор, участок обрабатывается. Пояснила также, что каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок истца в СНТ не представлено, истец свой земельный участок не использует долгое время. Указала, что земельный участок Ивановой И.Г. был увеличен за счет пустующего смежного земельного участка. Считала, что фактическое землепользование и границы участков соответствуют генплану СНТ «Химик-2». Считала иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, эксперта, изучив материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 64 ЗК земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно ч. 8 ст. 22 указанного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

    Судом установлено, что решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Суконников Ю.А. признан членом СНТ «Химик-2». Указанным решением установлено, что Суконников Ю.А. владеет земельным участком №. Решение вступило в законную силу (л.д. 6-7).

    Границы земельного участка №, находящегося во владении Суконникова Ю.А. не установлены в соответствии с действующим законодательством.

    Установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:05:00603312:39 площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с расположенным на нем жилым строением на праве собственности принадлежит Ивановой И.Г., границы земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством (л.д. 35-51, 64-71).

    Государственным актом на право пользования землей были установлены границы земельного участка, предоставленного для коллективного садоводства, площадью 7,0 га (л.д. 140-148).

    Утвержден проект планировки и застройки СТ «Химик-2», разработанный по заказу ПКО в 1989 году, из которого усматривается, что земельные участки №№ и 48 входят в границы СНТ «Химик-2», что не оспаривалось сторонами (л.д. 149).

    В подтверждение заявленных требований, истец представил в материалы дела копию генплана, на которой схематично отражено фактическое землепользование, при котором зафасадная граница земельного участка № проходит по землям общего пользования, на данном участке были размещены строения (л.д. 20). По утверждению истца в настоящее время строения разрушены, земельный участок № огорожен забором, его площадь увеличена за счет участка, который ранее находился в пользовании истца, о чем в материалы дела представлены фотоматериалы (л.д. 21-27, 113-114).

    Сторонами не оспаривался факт, что земельный участок Суконникова Ю.А. по генплану составлял 500 кв.м., по фактическому пользованию – 563 кв.м., в подтверждение указанного факта, истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате членских взносов.

    По ходатайству истца, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Суконникова Л.В.

    Из показаний свидетеля Суконниковой Л.В. следует, что земельный участок в СНТ «Химик-2» был предоставлен родителям Суконникова Ю.А. Утверждала, что на участке, которым их семья постоянно пользовалась, вырубили кустарники, сломали сарай и туалет. Указала, что площадь земельного участка № составляла 500 кв.м., по фактическому пользованию 560 кв.м. Рассказала суду, что рядом с их участком имелся участок земель общего пользования, который Суконниковы и Мартынова, прежний собственник участка № 48, поделили между собой на части. На этом участке Суконниковы возвели хозяйственные постройки.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ИП Ясенчуку А.О. (л.д. 151-152).

    Экспертное заключение представлено в материалы дела, стороны с заключением ознакомлены.

    Из представленного суду заключения усматривается, что экспертом было произведено землеустроительное обследование земельных участков по адресу: <адрес> по результатам которого был подготовлен ситуационный план фактического землепользования.

    Экспертом установлено, что по фактическому пользованию истец Суконников Ю.А. пользуется земельным участком № СНТ «Химик-2», площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 530 кв.м. Межевание земельного участка № не проводилось, сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка отсутствуют.

    При проведении анализа выполненных наложений, экспертом установлено, что земельный участок № увеличен по фактической площади землепользования на 30 кв.м. за счет земель г. Сергиев Посад (земли государственной собственности до разграничения) по границе от т.1 до т. 5.

    По результатам обследования экспертом установлено, что по фактическому пользованию Иванова И.Г. пользуется земельным участком № с кадастровым номером №, площадь земельного участка составляет 708 кв.м, что больше чем по сведениям ЕГРН на 208 кв.м.

При проведении анализа схемы выполненных наложений установлено, что земельный участок с кадастровым номером № увеличен по фактической площади за счет земель г. Сергиев Посад (земли государственной собственности до разграничения) по границе от т.5 до т.6.

Сделан вывод, что земельный участок с     кадастровым номером № не соответствует правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН (больше на 208 кв.м) и схеме генплана СНТ «Химик-2» (больше на 58 кв.м).

Экспертом установлено, что между земельным участком № и земельным участком №, согласно фактическому пользованию установлен забор, следов переноса забора между земельными участками истца и ответчика вглубь земельного участка истца, экспертом не выявлено. Экспертом также установлено, что спорная граница между участками истца и ответчика, по фактическому пользованию, имеет несущественные отклонения от границы, установленной схемой генплана СНТ «Химик-2».

Сделан вывод, что необходимости в переносе забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика Ивановой И.г. не имеется.

Экспертом разработано два варианта установления границ земельного участка № 37 по фактическому пользованию и в соответствии с правоустанавливающими документами, схемой генплана.

В судебном заседании эксперт Ясенчук А.О. выводы сделанные в заключении эксперта поддержал в полном объеме. Подробно ответил на вопросы лиц участвующих в деле, дал пояснения.

Выводы судебной экспертизы мотивированы, имеют обоснования, заключение содержит ссылки на методики, источники, составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, обладающим необходимым образованием и специальностью, имеющим достаточный стаж работы по специальности.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным к его содержанию ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, оно принимается судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных законодательством способов их защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиками его прав, связанных с захватом части земельного участка, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части восстановления границ земельного участка не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., судебных расходов.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Исходя из приведенных выше норм права, конкретных обстоятельств дела, заявленного истцом предмета спора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на неверном толковании закона и удовлетворению не подлежат.

На основании норм ст. 98 ГПК РФ и с учетом того, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований суконников юа к СНТ «Химик-2», иванова иг о восстановлении границ земельного участка, возмещении морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

-.

Судья М.А. Миридонова