Решение по делу № 2-1017/2020 от 17.02.2020

Дело № 2-1017/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретарях Истоминой Е.Д., Турчаниновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузичкин ЮП к Уральский АВ, Уральская ЛМ о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузичкин Ю.П. обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с ответчика Уральского А.В. в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 395 900 руб., судебные расходы.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 04 декабря 2019 года по вине Уральского А.В., находившегося за управлением автомобиля марки ВАЗ-21100, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Киа-Рио причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была не застрахована. В добровольном порядке ущерб не возмещён.

В судебном заседании 16 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Уральская Л.М. (л. д. 152-153).

В судебном заседании представитель истца Кузичкина Ю.П. Фалькова П.С., действующая на основании доверенности (л. д. 87), исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме, настаивал на их удовлетворении, ущерб просила взыскать с ответчика Уральской Л.М. как с владельца автомобиля марки ВАЗ-21100.

Представитель ответчиков Уральского А.В. и Уральской Л.М. – Шарабаров И.В., действующий на основании доверенностей (л. д. 103, 158), в судебном заседании исковые требования признал частично по доводам, изложенным в письменных отзывах (л. д. 154-155, 156-157), суду также пояснил о том, что его доверитель Уральский А.В. вину свою в ДТП не оспаривает, однако, они не согласны с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, истцом не соблюдён порядок проведения процедуры независимой экспертизы, Уральский А.В. не был извещён о времени и месте проведения экспертизы. Калькуляция затрат на восстановление транспортного средства рассчитана по формуле, не соответствующей Положению Центрального Банка России. При определении УТС исходные данные о розничной цене соответствуют стоимости нового автомобиля, тогда как автомобиль истца 2018 года выпуска. Экспертом в расчёт приняты данные деталей и запасных частей с учётом цен на оригинальные запчасти, тогда как цены на неоригинальные запчасти гораздо ниже, что свидетельствует о том, что истец желает обогатиться за счёт увеличения размера стоимости ремонта ТС. Полагает, что экспертное заключение, представленное истцом, является недопустимым доказательством по делу. Его доверитель Уральская Л.М. исковые требования не признаёт, она действительно является собственником автомобиля ВАЗ-21100, однако, ею на имя своего сына Уральского А.В. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на право управления и распоряжение автомобилем, Уральский А.В. распоряжался автомобилем по своему усмотрению. Сама Уральская Л.М. не имеет права на управления ТС.

Истец Кузичкин Ю.П., ответчики Уральский А.В., Уральская Л.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 160, 161, 162).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л. д. 175).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии счастью 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 04 декабря 2019 года в 07-15 часов на пересечении улиц Хлебозаводская с ул. Автоматики г. Челябинска водитель Уральский А.В., находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ВАЗ-21100 государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 13.9. ПДД РФ произвёл столкновение с транспортным средством автомобилем марки Киа-Рио государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель Кузичкин Ю.П., принадлежащим на праве собственности Кузичкину Ю.П. (л. д. 9, 10, 11, 12, 126, 127, 128).

Вина водителя Уральского А.В. в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, с указанием о нарушении им пункта 13.9. ПДД РФ (л. д. 9), схемой с места ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний (л. д. 127), письменными объяснениями участников ДТП (л. д. 127, 128).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2019 года Уральский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (за нарушение пункта 13.9. ПДД РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа (л. д. 100). Данное постановление Уральским А.В. не обжаловалось.

Кроме того в судебном заседании 17 марта 2020 года Уральский А.В. вину свою в ДТП не оспаривал (л. д. 116-119).

В действиях водителя Кузичкина Ю.П. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Собственником автомобиля марки ВАЗ-21100 государственный регистрационный знак ... является Уральская Л.М., которая на основании нотариально удостоверенной доверенности передала Уральскому А.В. право управления и распоряжения автомобилем (л. д. 95, 159).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Киа-Рио Кузичкина Ю.П. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ-21100 государственный регистрационный знак ... на момент совершения ДТП была не застрахована (л. д. 11, 96). На этом основании СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО (л. д. 13).

Кузичкин Ю.П. обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, причинённого его автомобилю.

Согласно заключению ООО «УралАвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа ТС составила 364 000 руб., с учётом износа ТС – 348 000 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 31 900 руб. (л. д. 15).

Определяя лицо, на которое должна быть возложена ответственность по возмещению истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Статьёй 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причинённого в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент ДТП, то есть в чьём законном владении и фактическом пользовании находился источник повышенной опасности. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Таким образом в соответствии со статьёй 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что Уральская Л.М. на основании нотариально удостоверенной доверенности передала Уральскому А.В. право управления и распоряжения автомобилем.

В судебном заседании 17 марта 2020 года установлено, что Уральский А.В. с момента приобретения автомобиля на протяжении всего времени пользуется и владеет автомобилем, несёт бремя по его содержанию, следит за его техническим состоянием. Сама Уральская Л.М. права на управление ТС не имеет (л. д. 118).

Поэтому суд приходит к выводу о том, что Уральская Л.М. на законных основаниях передала право владения и управления автомобилем Уральскому А.В., именно в его в законном владении и фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент ДТП.

Поэтому ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Уральского А.В. как на причинителя вреда и как на законного владельца ТС. Оснований к возложению данной ответственности на Уральскую Л.М. суд не усматривает.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает возможным руководствоваться заключением, представленным истцом.

Доводы представителя ответчиков о том, что экспертом в расчёт приняты данные деталей и запасных частей с учётом цен на оригинальные запчасти, тогда как цены на неоригинальные запчасти гораздо ниже, суд находит несостоятельными, поскольку в силу закреплённого в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статьей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, тое есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Также суд отклоняет довод представителя ответчиков о том, что формула, применённая экспертом при калькуляции расчёта стоимости восстановительного ремонта не соответствует Положению Центрального Банка России, поскольку Положение о Единой методике подлежит применению при исчислении расходов на восстановительный ремонт ТС в рамках Закона Об ОСАГО. В данном случает речь идёт о полном возмещении убытков, возникших вне Закона Об ОСАГО.

Кроме того Уральский А.В. и его представитель в судебном заседании 17 марта 2020 года высказывали намерение заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля истца, однако, на протяжении всего времени рассмотрения дела данным правом не воспользовались, по необоснованным причинам такое ходатайство не заявляли, ссылаясь на неполноту доказательств, имеющихся в материалах дела, не смотря на неоднократные разъяснения судом их обязанности представить доказательства иного размера ущерба, также не заявляли ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании независимого оценщика, подготовившего экспертное заключение, представленное истцом.

Суд расценивает такое поведение стороны ответчика намеренным затягиванием рассмотрения дела по существу.

Поскольку стороной ответчика доказательств иного размера не представлено, а судом не добыто, суд принимает за основу в подтверждение размера ущерба экспертное заключение ООО «УралАвтоЭксперт», представленное стороной истца и принимает во внимание размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа ТС.

Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля в силу закона также отнесена к реальным убыткам лица, чьему имуществу причинён ущерб, то общий размер ущерба, причинённый истцу, составит 395 900 руб. (364 000

Таким образом взысканию с ответчика Уральского А.В. в пользу истца подлежит ущерб в размере 395 900 руб. В удовлетворении иска к Уральской Л.М. надлежит отказать.

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 7 289,29 руб. (л. д. 4), расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб. (л. д. 76), расходы по эвакуации повреждённого ТС в размере 1 870 руб. (л. д. 82), расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л. д. 84-85, 86), расходы по отправлению телеграммы по вызову на осмотр в размере 309 руб. (л. д. 77), расходы по хранению автомобиля на оплачиваемой стоянке в размере 2 850 руб. (л. д. 80, 81).

Расходы по оплате госпошлины, услуг оценщика, услуг эвакуатора, по отправлению телеграммы по вызову на осмотр, услуг представителя в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд находит испрашиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 7 000 руб.

Поэтому перечисленные расходы также подлежат взысканию с ответчика Уральского А.В. в пользу истца.

Расходы по хранению автомобиля на оплачиваемой стоянке возмещению не подлежат, поскольку данная стоянка расположена у ..., в котором проживает истец, следовательно, услугами этой стоянки он пользуется постоянно и, соответственно, оплачивает их. Поэтому оснований признать данные расходы вынужденными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузичкин ЮП удовлетворить частично.

Взыскать с Уральский АВ, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ...,

в пользу Кузичкин ЮП, хх.хх.хх года рождения, уроженца д. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ...,

в счёт возмещения материального ущерба 395 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1 870 руб., расходы по отправлению телеграммы по вызову на осмотр в размере 309 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 289,29 руб.

В удовлетворении иска к Уральская ЛМ отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2020 года.