Решение по делу № 22-947/2020 от 21.04.2020

Судья ФИО1 Дело № 22-0947/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 15 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Замазкина А.В.,

судей Кашеваровой А.В., Герасимовой С.Е.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

осужденного Бурлакова М.В., путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Сокола М.С., представившего ордер № 22763 от 14 мая 2020 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Бурлакова М.В. и в его интересах адвоката Сокола М.С. на приговор Советского районного суда города Иваново от 20 марта 2020 года, которым

Бурлаков Максим Владимирович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кашеваровой А.В. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурлаков М.В. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а именно тайного хищения 22 ноября 2018 года в период с 08 часов до 11 часов 31 минуты банковской карты ПАО «<данные изъяты>» из кошелька, находящегося в мебельной стенке в квартире <адрес> у ФИО4, и дальнейшего хищения через терминал банкомата АТМ №, расположенного по адресу: <адрес>, посредством введения PIN-кода указанной банковской карты с банковского счета ФИО4, открытого в ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, денежных средств в сумме 10500 рублей, принадлежащих ФИО4, причинив последнему значительный ущерб.

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, изложены в приговоре.

Вину в совершении преступления осужденный признал.

В апелляционной жалобе осужденный Бурлаков М.В.. полагает приговор суда не соответствующим требованиям законности, обоснованности и справедливости, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Считает, что его действия необоснованно квалифицированы судом по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, так как с банковского счета потерпевшего он денег не похищал. Он по просьбе потерпевшего снял с его банковского счета деньги и только потом, придя домой, взял из снятой им суммы денег, с согласия потерпевшего определенную сумму денег. Поэтому его действия могут быть квалифицированы лишь по ч.1 ст.158 УК РФ и только потому, что им была написана явка с повинной под давлением оперативных работников. Все действия с картой потерпевшего он совершал по его просьбе, однако из-за обиды на него (Бурлакова М.В.) потерпевший подал заявление в полицию о краже денег. Просит приговор суда отменить, дело направить в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Сокол М.С. полагает, что назначенное судом наказание является явно несправедливым, чрезмерно суровым, не соответствует степени общественной опасности личности осужденного и совершенного им деяния, смягчающим по делу обстоятельствам. При назначении наказания суд в достаточной степени не учел смягчающие наказание обстоятельства, сведения о его личности. Бурлаков М.В. явился в органы полиции с явкой с повинной, в которой сообщил об обстоятельствах совершения преступления, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний о совершенном преступлении в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Он признал свою вину и просил рассмотреть дело в особом порядке. Также у него на иждивении имеются двое малолетних детей, а также гражданская жена, которая находится в состоянии беременности. Данные лица нуждаются в помощи и поддержке Бурлакова М.В. При исследовании личности осужденного было установлено, что он в целом характеризуется с положительной стороны, работал без официального трудоустройства. Полагает, что судом необоснованно не применены положения ч.3 ст.68 УК РФ, кроме того, в его действиях имеется совокупность исключительных обстоятельств, снижающих степень общественной опасности преступления. Просит приговор суда изменить, назначив осужденному наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Сокол М.С. полагает, что при назначении осужденному наказания суд в должной степени не учел в качестве смягчающих вину обстоятельств активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в участии осужденного в следственных действиях : осмотре места происшествия ( т.1 л.д.102-105), в проверке показаний на месте ( т.1 л.д.94-99). Осмотре вещественных доказательств (л.д.111-116), в ходе проведения которых Бурлаков сообщил об обстоятельствах совершения преступления, воссоздал обстановку на месте преступления. При этом к моменту совершения указанных действий следствие не располагало прямыми и достаточными доказательствами причастности Бурлакова к совершению преступления. Суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение вреда. Согласно показаний Бурлакова М.В. он полностью возместил потерпевшему ФИО4 причиненный вред, выплатив ему денежную сумму в размере 10500 рублей. В подтверждение данного обстоятельства была составлена расписка, которой по неизвестной осужденному причине, в материалах дела не содержится. Бурлаков настаивал, что вред он возместил. Согласно протоколу допроса потерпевший ФИО4 по данным обстоятельствам не допрашивался, в его показаниях отсутствует опровержение показаний Бурлакова, допросить потерпевшего по данному факту не представляется возможным по причине его смерти. Согласно показаниям свидетеля ФИО5, являющейся сестрой потерпевшего ФИО4, к моменту смерти брат ей ничего не говорил про возмещение ему Бурлаковым вреда, разговора об этом у них не было. То есть она не имеет информации по этому поводу. Иные доказательства, которые опровергали бы утверждения осужденного в данной части, обвинением не представлены и в приговоре не приведены. Исходя из принципа презумпции невиновности, суд необоснованно не истолковал указанные сомнения в пользу осужденного. Поэтому просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Сокол М.С. полагает, что в приговоре не приведены достаточные доказательства наличия у Бурлакова М.В. умысла на осуществление хищения денежных средств потерпевшего ФИО4 с банковского счета. Он полагает, что при таких обстоятельствах действия Бурлакова М.В. необходимо было квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Бурлакова М.В. на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить осужденному наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Снизить размер назначенного наказания.

В возражениях государственный обвинитель ФИО2 полагает вынесенный приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бурлакова М.В. и его защитника Сокола М.С. – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Бурлаков М.В. и его защитник адвокат Сокол М.С. не поддержали доводы жалобы осужденного, поддержали доводы жалобы поданной адвокатом Соколом М.С. в полном объёме.

Прокурор Краснов С.В. полагал необходимым отказать в удовлетворении апелляционных жалоб стороны защиты.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судебной коллегией без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389. 13 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления сторон в прениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности инкриминируемого осужденному деяния основан на достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных и оценённых в соответствии с требованиями процессуального закона.

Выводы суда о виновности Бурлакова М.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно приведённых в приговоре доказательств, и сомнений не вызывают.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Виновность Бурлакова М.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается:

- показаниями Бурлакова М.В., данными им в стадии предварительного следствия, в том числе, и при проверке его показаний на месте, о том, что 22 ноября 2018 года, находясь в квартире ФИО4, воспользовавшись тем, что ФИО4 вышел в туалет, с целью хищения с банковской карты потерпевшего, из кошелька, находящегося в выдвижном ящике в стенке, забрал банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», принадлежащую ФИО4. Затем в банкомате отделения банка ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г<адрес>, используя известный ему ПИН-код банковской карты, снял принадлежащие ФИО4 деньги в сумме 10500 рублей. Банковскую карту выбросил, на указанные деньги купил себе куртку и ботинки. ФИО4 ему свою банковскую карту не давал и снимать с неё деньги не разрешал;

- показаниями потерпевшего ФИО4, данными в стадии предварительного следствия, о том, что 22 ноября 2018 года после ухода из его квартиры Бурлакова М.В., он обнаружил отсутствие в кошельке, лежащем в выдвижном ящике мебельной стенки, своей банковской карты. Бурлаков М.В. знал ПИН-код от его банковской карты. С его банковской карты были похищены деньги в сумме 10500 рублей. Свою банковскую карту он Бурлакову не давал;

- показаниями свидетеля ФИО5, сестры потерпевшего ФИО4, о том, что 23 ноября 2018 года от ФИО4 ей стало известно о пропаже у него банковской карты, на которую перечисляют пенсию, после того, как у него в гостях был Бурлаков, который знал ПИН-код от его карты;

- показаниями свидетеля ФИО3, гражданской жены Бурлакова М.В., данными в стадии предварительного следствия, о том, что в конце ноября 2018 года Бурлаков приобрел куртку и ботинки;

- выпиской ПАО «<данные изъяты>» о движении денежных средств с банковской карты № с расчетным счетом №, оформленной на ФИО4, согласно которой 22 ноября 2018 года в 11 часов 31 минуту было осуществлено снятие денежных средств в сумме 10500 рублей через банкомат АТМ №;

- протоколом осмотра DVD-R диска, на котором зафиксированы действия Бурлакова М.В. при снятии денежных средств с банковской карты ФИО4;

-другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Тщательно исследовав совокупность представленных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, а потому обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Все представленные доказательства судом исследованы с участием сторон и получили объективную оценку.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Бурлакова М.В. квалифицирующих признаков тайного хищения- причинения значительного ущерба потерпевшему и с банковского счета являются необоснованными, поскольку Бурлаковым М.В. банковская карта потерпевшего была похищена с целью дальнейшего хищения с неё принадлежащих потерпевшему денежных средств. Впоследствии в банкомате Бурлаковым М.В. было осуществлено хищение денежных средств потерпевшего с банковского счета, привязанного к его (ФИО4) банковской карте.

Учитывая, что Бурлаковым М.В. были похищены денежные средства потерпевшего практически в размере его ежемесячной пенсии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевший ФИО4 был поставлен в затруднительное положение и причиненный ему ущерб является значительным.

С мотивами принятого решения судебная коллегия согласна.

Юридическая квалификация преступных действий осужденного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, является верной, соответствует обстоятельствам, установленным судом, в связи с чем нет оснований для отмены или изменения постановленного приговора в части квалификации содеянного.

Обоснование данной квалификации подробно приведено в приговоре, является правильным.

При назначении осужденному наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям уголовного закона, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, сведениям, характеризующим личность виновного.

Все обстоятельства, относящиеся к личности осуждённого, суд оценивал и принимал во внимание.

Суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно признал в качестве смягчающих наказание Бурлакову М.В. обстоятельств – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей, состояние беременности его гражданской супруги, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание Бурлакова М.В., которые не были признаны таковыми судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты о необоснованном непризнании судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бурлакову М.В. – возмещение материального ущерба потерпевшему, вывод суда первой инстанции об отсутствии такого возмещения ущерба потерпевшему соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Так, показания потерпевшего ФИО4 не содержат сведений о возмещении ему материального ущерба Бурлаковым М.В.

Будучи допрошенной в судебном заседании, свидетель ФИО5 – сестра потерпевшего, на осведомленность которой о возмещении ущерба потерпевшему ссылается Бурлаков М.В., пояснила, что она разговаривала с ФИО4 по телефону накануне его смерти – 28 ноября 2018 года примерно в 18 часов 30 минут, и, несмотря на доверительные отношения, брат не сообщил ей о возмещении ему ущерба Бурлаковым М.В.

Осужденный Бурлаков М.В. указывает о наличии расписки потерпевшего о получении от него денежной суммы в размере 10500 рублей, однако данной расписки суду представлено не было ни самим Бурлаковым М.В., ни неоднократно приходившим в судебные заседания потерпевшим ФИО4

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ущерб потерпевшему возмещен не был, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего наказание Бурлакову М.В. обстоятельства – возмещение ущерба, причиненного преступлением, не имеется. С мотивами принятом судом первой инстанции решения судебная коллегия согласна.

Поскольку Бурлаков М.В. совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда г.Иваново от 03 октября 2011 года в том числе, и за совершение особо тяжких преступлений, судом обоснованно признан в его действиях опасный рецидив преступлений. Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ верно признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что преступление было совершено осужденным в связи с употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, обоснованно в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание Бурлакову М.В., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С данным решением судебная коллегия согласна, поскольку осужденный не отрицает факта совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, Бурлаков М.В. пояснил, что состояние опьянения повлияло на его поведение и принятие решения совершить указанную кражу.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции обоснованно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание совершение осужденным преступления, которое относится к категории тяжких, личности осужденного, наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, суд пришел к правильному выводу о справедливом наказании в виде реального лишения свободы, указав на обстоятельства, в силу которых не усмотрел оснований для применения в отношении виновного положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ. В связи с наличием опасного рецидива преступлений применение условного осуждения запрещено в силу прямого указания п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Поскольку Бурлаков М.В. совершил тяжкое преступление не впервые, нет оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Судом обоснованно установлено отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, судом при назначении наказания обоснованно не применены положения ст.64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Бурлакову М.В. определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, вид и размер назначенного Бурлакову М.В. наказания отвечает положениям ст.60 УК РФ, критерию справедливости и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Состязательность сторон в соответствии с положениями ст.15 УПК РФ судом в полной мере обеспечена.

Доказательства, на основании которых судом постановлен обвинительный приговор, в ходе судебного заседания были исследованы в порядке, предусмотренном ст.274 УПК РФ, на недопустимых доказательствах приговор не основан.

На основании изложенного, приговор является законным, обоснованным, справедливым, отмене и изменению по доводам жалоб защиты не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Иваново от 20 марта 2020 года в отношении Бурлакова Максима Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бурлакова М.В. и его защитника – адвоката Сокола М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Замазкин

Судьи: А.В. Кашеварова

С.Е. Герасимова