Решение по делу № 33-8441/2023 от 30.10.2023

Дело № 33-8441/2023

2-602/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Рафиковой О.В., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анисимова Алексея Николаевича на заочное решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 января 2023 года по гражданскому делу по иску Анисимова Алексея Николаевича к Чернову Сергею Александровичу, Муханову Владимиру Александровичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Анисимов А.Н. обратился в суд вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 9 июля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Volkswagen Jetta,г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и Lada (ВАЗ) 1118 Калина, г/н №, под управлением Чернова С.А., принадлежащего на праве собственности Муханову В.А. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada (ВАЗ) 1118 Калина, г/н № на момент ДТП не была застрахована. Вследствие виновных действий водителя Чернова С.А. автомобилю истца Volkswagen Jetta,г/н №, причинены механические повреждения. Согласно калькуляции восстановительного ремонта ИП Левина А.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta,г/н № без учета износа составляет 156 600 руб. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба 160 514,12 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3 000 руб., почтовые расходы 220,72 руб., расходы по отправке телеграммы 353,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 410 руб.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 января 2023 года исковые требования Анисимова А.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Чернова С.А. в пользу Анисимова А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 156 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4410 руб., почтовые расходы 220,72 руб., расходы по отправке телеграммы 353,2 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Муханову В.А. отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2023 года заочное решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 25 января 2023 года отменено, принято новое решение.

Взыскано с Муханова Владимира Александровича в пользу Анисимова Алексея Николаевича в счет возмещения ущерба 156 600 рублей, расходы по оценке 3000 рублей, почтовые расходы 73 рубля 92 копейки, госпошлину в размере 4410 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Чернову Сергею Александровичу отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 13 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Анисимов А.Н. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец – Анисимов А.Н., ответчик - Чернов С.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения ответчика – Муханова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 9 июля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Volkswagen Jetta,г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и Lada (ВАЗ) 1118 Калина, г/н №, под управлением Чернова С.А., принадлежащего на праве собственности Муханову В.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 9 июля 2019г., Чернов С.А., управляя автомобилем Lada (ВАЗ) 1118 Калина, г/н № нарушил правила проезда перекрестка, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, который двигался по главной дороге, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Гражданская ответственность Чернова С.А. на момент ДТП не была застрахована.

Собственником автомобиля Lada (ВАЗ) 1118 Калина, г/н № на момент ДТП являлся Муханов В.А.

Согласно представленного суду договора аренды транспортного средства от 19 февраля 2019г., Муханов В.А. (арендодатель) передал транспортное средство Lada (ВАЗ) 1118 Калина, г/н № ФИО2 (арендатор) сроком с 19 февраля 2019г. по 18 февраля 2020г.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Jetta,г/н № причинены механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования № от 23 июля 2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta,г/н № без учета износа составляет 156 600 руб., с учетом износа 119 100 руб.

Разрешая спор и делая вывод о том, что в момент ДТП от 09 июля 2019 года, по смыслу ст.1079 Гражданского кодекса РФ, именно Чернов С.А. являлся владельцем транспортного средства Lada (ВАЗ) 1118 Калина, г/н №, суд первой инстанции исходил из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства, при этом указал, что доказательств возврата указанного транспортного средства арендатором арендодателю, как и нахождения водителя в трудовых отношениях с соответчиком Мухановым В.А. представлено не было, а следовательно, Чернов С.А. является надлежащим владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред.

Дав оценку заключению эксперта №10719 от 23 июля 2019г. по правилам относимости и допустимости указанного доказательства, суд пришел к выводу о взыскании с Чернова С.А. в пользу истца суммы ущерба в размере 156 600 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4410 рублей, почтовых расходов 220,72 рублей и 353,2 рублей.

Оснований для солидарной ответственности собственника и виновника ДТП не установил, в иске к Муханову В.А. отказал.

С данным решением не согласился истец, ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на факт того, что судом не изучены обстоятельства и доказательства возникновения перехода права владения транспортного средства, не проведена проверка аренды транспортного средства на фиктивность (мнимость сделки) на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено доказательства исполнения сторонами договора аренды транспортного средства, не установлено наличие документов, подтверждающих страхование арендатором гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Настаивает на ответственности обоих ответчиков в зависимости от степени их вины.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в аренду в своей сути означает передачу имущества во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 642 данного кодекса по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По смыслу указанной нормы, а также статей 644, 645, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства арендодателю оно передается не только в пользование, но и во владение. Более того, статьей 648 данного кодекса прямо предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Расходы по страхованию в силу статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации также возложены на арендатора.

Указанные законоположения согласуются с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой под владельцем источника повышенной опасности понимается его арендатор.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства от 19 февраля 2019г. следует, что Муханов В.А. (арендодатель) передал транспортное средство Lada (ВАЗ) 1118 Калина, г/н №, идентификационный номер VIN №, 2010 года выпуска, модель, № двигателя: №, шасси отсутствует, цвет темно-серый металлик, принадлежащий на основании паспорта транспортного средства: серии (адрес), выданного ОАО «АВТОВАЗ» 24 марта 2010 года Чернову С.А. (арендатор).

В силу п.3.1.7 договора арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортному средству, его механизму, устройствам, оборудованиям и третьим лицам.

Срок действия договора аренды автомобиля Lada (ВАЗ) 1118 Калина, г/н №, с 19 февраля 2019г. по 18 февраля 2020г. Таким образом, из условий договора аренды следует, что собственником автомобиля Мухановым В.А. (арендодатель) автомобиль Lada (ВАЗ) 1118 Калина, г/н №, в установленном законом порядке был передан во владение арендатора Чернова С.А., в обязанности которого по договору аренды входило оформление договора ОСАГО.

Закон предусматривает, что передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ) называет, прежде всего, аренду. Таким образом, законным владельцем указанного выше транспортного средства по состоянию на 9 июля 2019 г. являлся Чернов С.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу являлся арендатор автомобиля Чернов С.А. Следовательно, исковые требования, предъявленные к собственнику транспортного средства, предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в удовлетворении иска к Муханову В.А. судом обоснованно отказано.

Относительно доводов жалобы о том, что судом не дана оценка о мнимости договора аренда на основании положений ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (часть 2).

В силу правовых позиций, сформулированных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 11746/11, а также в пункте 86 постановления N 25 и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года N 305-ЭС16-2411, от 6 сентября 2016 года N 41-КГ16-25, от 20 сентября 2016 года N 5-КГ16-114, по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Из содержания приведенной нормы права следует, что целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

Как установлено выше, ответчиками по делу представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 19 февраля 2019г., заключенного между Мухановым В.А. (арендодатель) и Черновым С.А (арендатор), срок действия автомобиля с 19 февраля 2019г. по 18 февраля 2020г., который является документом, подтверждающим исполнение данного договора.

По условиям п. 4.2, подписанного сторонами договора аренды автомобиля Lada (ВАЗ) 1118 Калина, г/н №, собственником которого является Муханов В.А., был передан Чернову С.А. по передаточному акту, которым является сам договор в момент его подписания.

Таким образом, на момент совершения Черновым С.А. ДТП - 9 июля 2019 г. Муханов В.А. не являлся владельцем транспортного средства.

Как следует из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, транспортное средств не было возвращено арендатором арендодателю.

Оснований сомневаться в указанных обстоятельствах не имеется, в связи с чем, судебная коллегия считает, что представленный договор аренды транспортного средства от 19 февраля 2019г., заключенный между Мухановым В.А. и Черновым С.А., не являлся мнимым или фиктивным. При таком положении возложение ответственности на собственника противоречило бы приведенным нормам материального права, поскольку доказанная (иного судом не установлено) передача автомобиля по договору аренды, указывает не передачу его во владение арендатору, а значит именно на него возлагается ответственность за причиненный вред.

При этом правом на оспаривание сделки в установленном законом порядке и по основаниям, установленным законом, истец не воспользовался, соответствующий судебный акт истцом не представлен.

При таких обстоятельствах основания считать договор аренды транспортного средства от 19 февраля 2019 г. ничтожным по мотиву мнимости или притворности отсутствуют.

Довод истца об отсутствии документов, подтверждающих получения арендной платы арендодателем, подлежит отклонению, поскольку согласно условиям договора арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и использовать транспортное средство по назначению (п. 3.1.1); поддерживать транспортное средство в надлежащем состоянии и нести расходы на его содержание, а также расходы, связанные с его эксплуатацией в течение всего договора аренды (п. 3.1.2); осуществлять за свой счет капитальный и текущий ремонт переданного в аренду транспортного средства (п.3.1.3); осуществлять управление транспортным средством, его техническую и коммерческую эксплуатацию своими силами (п.3.1.5).

Арендатор осуществляет платеж, предусмотренный п.5.1 настоящего договора, не позднее последнего числа месяца, в котором осуществлялось использование транспортного средства (п.5.2).

Договор заключен 19 февраля 2019 г., ДТП произошло 09 июля 2019 г., то есть дата платежа на момент ДТП не наступила, а юридически значимым обстоятельством является то обстоятельство, действовал ли договор аренды именно в день ДТП, поскольку в последующем стороны могли его и расторгнуть.

Однако ввиду наличия возражений ответчика позиции апеллянта в материалы дела представлены расписки об осуществлении ежемесячных арендных платежей.

Необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены судом посредством истребования от ответчика дополнительных письменных доказательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Принимая во внимание, что данные обстоятельства судом не обсуждались, для установления юридически значимых обстоятельств судебной коллегией в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщены и исследованы представленные ответчиком новые доказательства: расписки о передаче денежных средств по договору аренды транспортного средства от 19 февраля 2019 г.

Так, согласно приобщенным распискам, стороны последовательно и реально исполняли условия оплаты арендных платежей по договору аренды указанного автомобиля. Денежные средства в размере 5 000 рублей (п.5.1 договора) оплачены арендатором за период с 19 февраля по 19 марта 2019 г., с 19 марта по 19 апреля 2019 г., с 19 апреля по 19 мая 2019 г., с 19 мая по 19 июня 2019 г., с 19 июня по 19 июля 2019 г., с 19 июля по 19 августа 2019 г. Факт передачи денежных средств не оспаривался.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, ответчиками подтверждена передача денежных средств в счет арендных платежей, что также свидетельствует о реальности совершенного договора и о том, что Чернов С.А. являлся владельцем источника повышенной опасности автомобиля Lada (ВАЗ) 1118 Калина, г/н №, на праве аренды.

Также доводы жалобы об отсутствии доказательств, понесенных расходов арендатора, связанных с содержанием и эксплуатации транспортного средства, акта возврата транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии факта передачи транспортного средства во временное владение и пользование, при том, что в рассматриваемом случае сам договор аренды транспортного средства от 19 февраля 2019 г. является актом приема-передачи. В данном случае указанные доводы не имеют правового значения, а влекут соответствующую ответственность арендатора перед законным владельцем транспортного средства.

Доводы жалобы, что не установлено наличие документов, подтверждающих страхование арендатором гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отклоняются.

Согласно п.3.1.5 договора, арендатор обязан производить за свой счет страхование ответственности за вред, причиненный третьим лицам в связи с использованием транспортного средства.

В силу требований абз. 4 ст. 1, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцами транспортных средств признаются не только собственники транспортных средств, но и также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное). Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией возложена именно на владельцев транспортных средств, в том числе арендаторов. По условиям статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, как уже было отмечено, именно арендатор транспортного средства несет обязанность страхования своей ответственности, если иное не предусмотрено договором аренды. А спорным договором аренды иное не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к собственнику транспортного средства Муханову В.А., поскольку его вины в причинении ущерба истцу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое заочное решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.11.2023