Решение по делу № 33-6140/2024 от 29.05.2024

Судья: Сафонова Е.В.                                                 Дело № 2-9/2024

Докладчик: Мащенко Е.В.                                         Дело № 33-6140/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                         Белик Н.В.

Судей:                                       Мащенко Е.В., Хабаровой Т.Г.

При секретаре:                                     Митрофановой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 августа 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тупикина А.А. – Овсейчик Н.В. на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 22 февраля 2024 г., по иску акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к Шоцерову Виталию Алексеевичу, Тупикину Алексею Алексеевичу о взыскании страховой выплаты в порядке регресса и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя ответчика Тупикина А.А. – Овсейчук Н.В., ответчика Шоцерова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Шоцерову В.А., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в порядке регресса в размере 211 914 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в размере 5 319 руб. 14 коп.

20.03.2023г. АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Шоцерову В.А., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в порядке регресса в размере 124 900 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в размере 3 698 руб.

Определением от 04.05.2023г. гражданские дела № и № объединены в одно производство за №.

В качестве соответчика по делу привлечен собственник автомобиля марки МАЗ 53366021 Тупикин А.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

В обоснование заявленных требований указано, что 06.08.2020г. произошло ДТП с участием автомобилей:

-марки МАЗ 53366021, принадлежащего на праве собственности Тупикину А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», под управлением Шоцерова В.А., не включенного в полис обязательного страхования гражданской ответственности;

- марки Шевроле, принадлежащего на праве собственности ДАИ, под его же управлением, гражданская ответственность владельца которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах»;

- марки Тойота Corolla, 2012 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ГГВ, под его же управлением, гражданская ответственность владельца которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»;

-марки Лексус г/н № под управлением НГА

Виновником указанного ДТП являлся водитель Шоцеров В.А., управляющий автомобилем, марки МАЗ 53366021, принадлежащим на праве собственности Тупикину А.А..

На основании полученных заявлений от потерпевших - СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 211 914 руб. за ущерб, причиненный собственнику автомобиля Шевроле, которое в порядке суброгации было возмещено истцом и ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 124 900 руб. за ущерб, причиненный собственнику автомобиля Тойота, которое в порядке суброгации было возмещено истцом.

Решением Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Требования искового заявления акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к Тупикину Алексею Алексеевичу о взыскании страховой выплаты в порядке регресса и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Тупикина Алексея Алексеевича в пользу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 336 814 (триста тридцать шесть тысяч восемьсот четырнадцать) руб. и судебные расходы в размере 9 017 (девять тысяч семнадцать) руб. 14 коп.

В удовлетворении требований искового заявления акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к Шоцерову Виталию Алексеевичу о взыскании страховой выплаты в порядке регресса и судебных расходов, отказать.

Взыскать с Тупикина Алексея Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «НовоСтройЭксперт» денежные средства в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. за произведенную судебную экспертизу».

С постановленным решением не согласен представитель Тупикина А.А. – Овсейчик Н.В. просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не принял во внимание признание иска виновником ДТП Шоцеровым В.А. Требования о возмещении подлежат предъявлению ответчику Шоцерову В.А. - к лицу, допущенному к управлению транспортным средством и управляющему автомобилем в момент ДТП. Надлежащим ответчиком по делу является Шоцеров В.А., а не собственник транспортного средства.

Суд, ссылаясь на то, что Тупикин А.А. привлечен к качестве соответчика, не учел, что материалы дела содержат только определение суда о привлечении Тупикина А.А. к участию в деле в качестве третьего лица, следовательно, процессуальный статус Тупикина А.А. – третье лицо.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано на то, что не соответствует действительности ссылка суда на наличие в апелляционной жалобе замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба не содержит замечаний на протокол судебного заседания.

Протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям ст. 230 ГПК РФ: не содержат дату составления и подписания; нет указания на использование технических средств для фиксирования хода судебного заседания и т.д.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, приняв апелляционную жалобу ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержались замечания на протокол, нарушил сроки, установленные ч. 2 ст. 232 ГПК РФ, согласно которой замечания на протокол должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.3 ст. 330 ГПК РФ, так как, нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно п. 48,50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

В случае необходимости совершения отдельных подготовительных действий (например, вызова свидетелей, оказания содействия лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств, назначения экспертизы, направления судебного поручения и т.п.) суд апелляционной инстанции в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, или в соответствии со статьей 147 ГПК РФ в отдельном определении о подготовке дела к судебному разбирательству указывает, какие действия следует совершить лицам, участвующим в деле, и в какой срок.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла Тупикина А.А. к участию в деле в качестве соответчика, изменив его процессуальное положением с третьего лица (определенного судом первой инстанции протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ) на ответчика. Необходимость таких процессуальных действий была вызвана тем, что в определении суда перовой инстанции о подготовке дела от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на протокольное определение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тупикина А.А. к участию деле в качестве ответчика, однако из содержания Протокола открытого судебного заседания следует иное, что Тупикин А.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 134, 136 том 1).

В дальнейшем, судом первой инстанции принято еще одно определение о подготовке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178 том1), в котором тоже имеется ссылка, на протокольное определение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тупикина А.А. к участию деле в качестве ответчика, что по сути, также не соответствует содержанию протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Принятием определений о подготовке дела, данное процессуальное нарушение судом первой инстанции устранено не было. Резолютивные части определений о подготовки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указаний о привлечении Тупикина А.А. к участию в деле в качестве ответчика, между тем, исковые требования судом первой инстанции были рассмотрены в отношении Тупикина А.А.

Таким образом, рассматривая данное гражданское дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела гражданское дело по иску акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к Шоцерову Виталию Алексеевичу, Тупикину Алексею Алексеевичу о взыскании страховой выплаты в порядке регресса и о взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом не изменялись.

Истец исковые требований к Тупикину А.А. не заявлял.

Истец - АО «Совкомбанк Страхование» указывает, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в НСО 36 км а/д Северный обход с участием автомобилей марки МАЗ 53366021 г/н №, принадлежащего на праве собственности Тупикину А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», под управлением Шоцерова В.А., не включенного в полис обязательного страхования гражданской ответственности и автомобилей марки Шевроле г/н №, принадлежащего на праве собственности ДАИ, под его управлением, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» и автомобилем марки Тойота Corolla, г/н № принадлежащем ГГВ и под его управлением, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

Виновником указанного ДТП являлся водитель Шоцеров В.А., управляющий автомобилем, марки МАЗ 53366021 г/н №, принадлежащим на праве собственности Тупикину А.А.

На основании полученных от потерпевших ДАИ и ГГВ заявлений истцом было выплачено страховое возмещение в пользу ДАИ в размере 211 914 руб. (в порядке суброгации после выплаты СПАО Ингосстрах), в пользу ГГВ 211 914 руб.

АО «Совкобанк Страхование» в порядке положений ст.ст 15, 10 79, 1081 ГК РФ, п. 1 ст. 14 ФЗ Об ОСАГО, выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, в связи с чем обратилось с исками о возмещении убытков к причинителю вреда.

В судебном заседании представитель Тутикина А.А. – Овсейчук Н.В. исковые требования не признавала, пояснила, что Тупикин А.А. иск не признает, полагает надлежащим ответчиком по делу Шоцерова В.А., поддержала письменные возражения на иск и доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Ответчик Шоцеров В.А. пояснил, что в ДТП виноват он, вину не отрицает. Он передал 190 тысяч руб. племяннику Тупикина, считал, что рассчитался за ущерб.

Лица, участвующие в деле АО Совкомбанк Страхование, СК Росгосстрах, СПАО Ингосстрах, Тупикин А.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3 ст. 167 ГПК РФ). В силу части 4 той же статьи суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, поскольку они были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 4 ч. 1 ст. 387, ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт "д" пункта 1).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.08.2020г. по адресу: <адрес>, 36 <адрес> ДТП, с участием автомобилей:

-марки МАЗ 53366021 г/н №, принадлежащего на праве собственности Тупикину А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», под управлением Шоцерова В.А., действующего в интересах собственника автомобиля и выполняющего поручение собственника по доставке вагона, и не включенного в полис обязательного страхования гражданской ответственности;

- марки Шевроле, г/н №, принадлежащего на праве собственности ДАИ, под его управлением, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах»;

- марки Тойота Corolla, г/н №, принадлежащего на праве собственности ГГВ, под его управлением, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»;

-марки Лексус, г/н №, под управлением НГА

Вина в ДТП установлена и водителем ЩВА не оспаривается. Установлено, что водитель Шоцеров В.А. управлял автомобилем марки МАЗ 53366021 г/н №, принадлежащим на праве собственности Тупикину А.А. Водитель в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но не учитывал интенсивность движения, особенности транспортного средства и груза, что не позволило ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и остановить автомобиль при остановке впереди двигавшегося транспорта.

24.08.2020г. водитель ДАИ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении вреда, причиненного его автомобилю в ДТП, произошедшем 06.08.2020г. Согласно Справки о ДТП в автомобиле, марки Шевроле г/н № повреждены: задний бампер, задние фары, задние крылья, крышка багажника, заднее лобовое стекло, 4 двери, передний бампер, капот, решетка радиатора, переднее левое крыло.

Согласно экспертного заключения № «Академия авто», ремонт указанного автомобиля превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном виде на момент ДТП, которая составляет 272 333 руб., и вычетом годных остатков, которые составляют 62 919 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 209 414 руб., которые с учетом оплаты оценки в размере 2 500 руб., после признания случая страховым, 03.09.2020г. СПАО «Ингосстрах» на основании платежного поручения № перечислила в пользу ДАИ, после чего ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» перечислило СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 211 914 руб.

21.08.2020г. ГГВ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении вреда, причиненного его автомобилю в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ Согласно справки о ДТП следует, что в результате ДТП у автомобиля, марки Тойота Corolla, г/н № повреждены: передний бампер, левое зеркало бокового вида, правое переднее крыло, левое переднее крыло, задний бампер, крышка багажника, задние фары, что также подтверждается актом осмотра, проведенного ООО «ТК Сервис М». Относительно размера ущерба ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ГГВ заключено соглашение о размере страхового возмещения, по условиям которого стороны договорились, что размер реального ущерба, подлежащий возмещению Страховщиком, составляет 124 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано страховым случаем и ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного поручения № выплатило ГГВ страховое возмещение. 08.12.2020г. АО «Совкомбанк Страхование» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере страховой выплаты -124 900 руб.

Поскольку ответчиками оспаривался размер ущерба, судом первой инстанции назначалось проведение судебной оценочной экспертизы в ООО «НовоСтройЭксперт», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, марки Тойота Corolla, г/н № по состоянию на 06.08.2020г. составляет 116 494 руб., что относительно с размером состоявшейся страховой выплаты находится в пределах статистической погрешности менее 10%

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10%.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для уменьшения размера страхового возмещения, определенного в размере 124 900 руб., не имеется.

Как следует из установленных обстоятельств дела, из приведенных выше норм права и соответствует актам толкования права, а именно, положениям Постановлений Пленума ВС РФ и Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ, с момента возмещения вреда страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Истец «Совкомбанк Страхование» возместило расходы СПАО «Ингосстрах» и ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения в пользу каждого потерпевшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, осуществленного в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем, к нему перешло право регрессного требования к непосредственному прчинителю вреда, которым является Шоцеров В.А.

Именно с Шоцерова В.А. в пользу АО «Совкомбанк Страхование» в порядке регресса подлежит взысканию сумма страхового возмещения суммарно в размере 336 814 руб. (211 914 + 124 900 = 336 814 руб.)

Оснований для возложения обязанность возместить ущерб на собственника ТАА в данном случае мне имеется, исковые требования к Тупикину А.А. удовлетворению не подлежат.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, ч.1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы истца, понесенные при подаче иска.

Как видно из материалов дела истцом в суд подано два иска, возбуждено было два гражданских дела и Определением от 04.05.2023г. гражданские дела № и № объединены в одно производство за №.

При подаче исков в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 5 319 руб. 14 коп. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ л.д.9 том1) и 3 698 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ л.д.107 том1), что суммарно составляет 9017 руб. 14 коп. и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Шоцерова В.А.

Определением суда первой инстанции от 14.08.2023г. по делу было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «НовоСтройЭксперт» и оплата за проведенную экспертизу была возложена на ответчиков Шоцерова В.А. и Тупикина А.А. в равных долях. Согласно поступившего в суд заявления экспертной организации ООО «НовоСтройЭксперт» стоимость экспертизы составляет 35 000 руб., которые ответчиками Шоцеровым В.А. и Тупикиным А.А., не оплачены. При вынесении решения расходы экспертной организации связанные с проведением экспертизы в размере 35 000 руб. должны быть возмещены ответчиком и подлежат взысканию с ответчика Шоцерова В.А. в пользу ООО «НовоСтройЭксперт».

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» к Шоцерову Виталию Алексеевичу о взыскании страховой выплаты в порядке регресса и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Шоцерову Виталия Алексеевича в пользу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 336 814 (триста тридцать шесть тысяч восемьсот четырнадцать) руб., судебные расходы в размере 9 017 (девять тысяч семнадцать) руб. 14 коп.

Взыскать с Шоцерова Виталия Алексеевича в пользу ООО «НовоСтройЭксперт» денежные средства в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. расходы за проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении требований искового заявления АО «Совкомбанк Страхование» к Тупикину Алексею Алексеевичу о взыскании страховой выплаты в порядке регресса и судебных расходов, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судьи