Решение по делу № 33-15002/2024 от 09.08.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2024

Дело N 33-15002/2024

УИД: 66RS0002-02-2023-003052-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.09.2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Мурашовой Ж.А., Хрущевой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Шемятихиной Елены Дмитриевны к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 18 апреля 2024 года (Дело №2-244/2024).

Заслушав доклад судьи Хрущевой О.В., объяснения истца Шемятихиной Е.Д., представителя ответчика Дворецкой Е.Е., действующей на основании доверенности <№> от <дата>, представителя третьего лица Богдановой Н.В., действующей на основании доверенности <№> от <дата> судебная коллегия

Установила:

Истец Шемятихина Е.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее АО «ФПК»), в котором с учетом уточнения исковых требований (том <№> л.д. 201 - 203) и отказа от части исковых требований в судебном заседании, просила признать незаконными приказы от <дата> <№>, от <дата> <№>, от <дата> <№> о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование требований указала, что она принята на работу в АО «ФПК» на должность начальника отдела по управлению персоналом и социальному развитию. 17 января, 13 июня, <дата> вынесены приказы о привлечении её к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Применение мер дисциплинарной ответственности истец считает незаконными, необоснованными, указала, что не соблюдена процедура привлечения к ответственности работника, а именно не затребованы объяснения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 апреля 2024 года исковые требования Шемятихиной Елены Дмитриевны (паспорт серия 6514 <№> выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>) к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <№>) удовлетворены частично.

Признаны незаконными приказы от <дата> <№>, от <дата> <№> акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» о привлечении к дисциплинарной ответственности Шемятихиной Елены Дмитриевны.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 600 рублей.

С решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. В обоснование указывает, что решение суда не мотивировано, оценка представленным доказательствам не дана. Ответчиком соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. 10.08.2023 в адрес истца направлено предложение предоставить письменное объяснение по фактам, указанным в обращении Шимукаева Г.И. и по акту проверки от 08.08.2023 года. Поскольку по истечении двух рабочих дней объяснения не поступили, составлен акт об отказе предоставить письменные объяснения. В мотивировочной части приказа <№> от <дата> указано, что явилось основанием для привлечения Шемятихиной Е.Д. к дисциплинарной ответственности: нарушение п. 2.1.10 Регламента взаимодействия инструкторов поездных бригад с причастными подразделениями вагонных депо филиалов АО «ФПК» по организации трудовой деятельности бойцов студенческих отрядов, утв. распоряжением <№>р от <дата> и п. 5.3 Регламента по заселению/проживанию бойцов студенческих отрядов, утв. Распоряжением <№> от <дата>. Шемятихина Е.Д. с <дата> по <дата> не осуществляет размещение бойцов студенческих отрядов, не формирует заявку и не передает данные администрации хостелов о заселении и сроках проживания бойцов студенческих отрядов для своевременной подготовки мет отдыха с учетом поступающей информации от представителей МООО «РСОО» не электронный адрес Шемяхина Елена Дмитриевна о прибытии студентов на трудоустройства. В нарушение п. <дата> Регламента взаимодействия Шемятихина Е.Д. не осуществляет проверки условий проживания бойцов студенческих отрядов в период межсменного отдыха не менее двух раз в месяц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дворецкая Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Шемятихина Е.Д., представитель третьего лица общественной организации Дорожная территориальная организация Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей по Свердловской железной дороге в заседании судебной коллегии просили решение суда оставить без изменения.

Представитель Государственной инспекции труда по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещением информации на официальном сайте Свердловского областного суда. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. С учетом изложенного, положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шемятихина Е.Д. с <дата> состоит в трудовых отношениях с АО «ФПК» (том № 1 л.д. 141- 142), <дата> переведена на должность заместителя начальника вагонного участка отдела по управлению персоналом и социальному развитию (том <№> л.д. 140).

Приказом <№> от <дата> за ненадлежащее исполнение требований пунктов 1.4.5, 1.4.11, 1.4.30 раздела 1.4 приказа от 8 сентября 2022 года№ У/ЛВЧ Екб-539 «О распределении обязанностей между начальником, заместителями начальника и главным инженером Вагонного участка Екатеринбург Уральского филиала АО «ФПК» в части неудовлетворительной организации работы по подбору кадров и подготовке персонала, организации работы по снижению оттока кадров, разработке мероприятий по снижению текучести персонала и их реализации заместитель начальника участка – начальника отдела по управлению персоналом и социальному развитию Шемятихина Е.Д. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (том <№> л.д. 35).

Приказом №182 от 13 июня 2023 года за неисполнение требований пунктов 1.4.5., 1.4.7 раздела 1.4 приказа от 16 января 2023 года № У/ЛВЧ Екб-10 «О распределении обязанностей между начальником, заместителями начальника и главным инженером Вагонного участка Екатеринбург Уральского филиала АО «ФПК» в части организации работы по подбору кадров и организации работы по подготовке персонала Шемятихина Е.Д. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (том № 1 л.д. 48-49).

Приказом № 258 от 17 августа 2023 года за нарушение пунктов 2.1.10 и 2.1.11 регламента взаимодействия инструкторов поездных бригад с причастными подразделениями вагонных депо (участков) филиалов АО «ФПК» по организации трудовой деятельности бойцов студенческих отрядов, утвержденного распоряжением № 1207р от 25 декабря 2018 года ненадлежащее исполнение требований пунктов 1.4.21 раздела 1.4 приказа от 16 января 2023 года № У/ЛВЧ Екб-10 «О распределении обязанностей между начальником, заместителями начальника и главным инженером Вагонного участка Екатеринбург Уральского филиала АО «ФПК», выразившееся в не осуществлении размещения бойцов студенческих отрядов в хостелах и не проведении проверок условий проживания бойцов студенческих отрядов в период межсменного отдыха, Шемятихина Е.Д. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (том № 1 л.д. 144-145).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконными приказов №182 от 13 июня 2023 и № 258 от 17 августа 2023 о привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности совершения истцом дисциплинарных проступков.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 17.01.2023, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств уважительных причин пропуска такого срока.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В части удовлетворения исковых требований оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обязанность по доказыванию факта совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, возлагается на работодателя.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что доказательств наличия законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемых приказов, ответчик суду не представил.

Как следует из оспариваемого приказа <№> от <дата>, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили итоги исполнения Плана мероприятий по привлечению персонала для обеспечения летних массовых перевозок 2023 года Уральского филиала, утвержденного 30.01.2023 №ФПКФ Ур-7/пд. В вагонном участке Екатеринбург установлен план восполнения постоянного контингента проводников пассажирских вагонов за счет подготовки по профессии «проводник пассажирского вагона» в группах на базе УрГУПС Экспресс в мае т.г. – 200 человек, фактическое выполнение 6 человек, план не выполнен на 194 человека. При плане содержания постоянного штата проводников 1192, фактически содержится 773 человека, не укомплектовано 519 ставок. Работа по подбору кадров не организована, дополнительные мероприятия не разработаны, план мероприятий не исполнен. Заместителем начальника участка – начальником отдела по управлению персоналом и социальному развитию Шемятихиной Е.Д. допущено неисполнение требований п.п. 1.4.5, 1.4.7 раздела 1.4 приказа от 16 января 2023 года № У/ЛВЧ Екб-10 «О распределении обязанностей между начальником, заместителями начальника и главным инженером Вагонного участка Екатеринбург Уральского филиала АО «ФПК» в части организации работы по подбору кадров и организации работы по подготовке персонала (том № 1 л.д. 48-49).

В соответствии с Планом мероприятий по привлечению персонала для обеспечения летних массовых перевозок 2023 года Уральского филиала, утвержденного <дата> (том 1 л.д. 52-64) в вагонном участке Екатеринбурга планируемое восполнение при подготовке по профессии «проводник пассажирского вагона» в группах на базе УрГУПС Экспресс до <дата> запланировано 200 человек.

Согласно п. 1.4. 5, 1.4.7 Приказа от <дата> «О распределении обязанностей между начальником, заместителями начальника и главным инженером вагонного участка Екатеринбург – структурного подразделения Уральского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (том 1 л.д. 71-113) Шемятихина Е.Д. организует работу и несет ответственность за подбор, расстановку и использование кадров, оформление найма, перевода и увольнения работников, организует работу и несет ответственность за повышение квалификации, подготовку и переподготовку персонала.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в материалы дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что невыполнение Плана мероприятий по восполнению при подготовке профессии «проводник пассажирского вагона» произошло по вине Шемятихиной Е.Д., поскольку привлечение работников на работу в АО «ФПК» и выполнение плана по укомплектованию и обучению не находится в полной мере под контролем и не зависит от надлежащего выполнения обязанностей Шемятихиной Н.Д.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что восполнение штата проводников пассажирских вагонов в количественном отношении зависит не только от потребности работодателя в персонале, но также от волеизъявления самих соискателей.

Каких-либо конкретных фактов, указывающих на ненадлежащее выполнение истцом п. 1.4. 5, 1.4.7 Приказа от <дата>, ответчик суду не представилн. Какие конкретно нарушения допущены Шемятихиной Е.Д. при организации работы по подбору кадров и организации работы по подготовке персонала оспариваемый приказ не содержит. Иных обстоятельств ненадлежащего выполнения истцом обязанностей по организации работы по подбору, расстановке и использованию кадров, оформлению найма, перевода и увольнения работников в оспариваемом приказе не указано.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств виновного поведения истца.

Ссылка ответчика в возражениях (том 2 л.д. 163) на невыполнение истцом п. 20, 21 Дорожной карты (том 2 л.д. 147-150) несостоятельна, поскольку неисполнение мероприятий, установленных дорожной картой, оспариваемым приказом Шемятихиной Е.Д. не вменяется. Объяснения по данным фактом с истца не истребовались.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании незаконным приказа <№> от <дата>.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Шемятихиной Е.Д. к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом <№> от <дата> послужили результаты проверки организации работы по планированию, взаимодействию с общежитиями (Хостесами), размещению бойцов МООО «РСО».

Из акта проверки организации проживаний бойцов РСО ЛВЧ Екатеринбурга за период с <дата> по <дата> следует, что в комнатах отдыха резерва проводников систематически проживают бойцы (указан список и даты проживания). <дата> установлено, что необходимо разместить 30 бойцов, прибывающих с рейса, данная работа не запланирована и не организована (л.д. 146-148 том 1).

По акту проверки проведено совещание, о чем составлен протокол от <дата> (том 1 л.д. 231-236).

Шемятихиной Е.Д. <дата> (л.д. 203 том 1) даны объяснения по выявленным нарушениям, указанным в акте проверки, в том числе относительно проживания бойцов РСО, перечисленных в акте, в комнатах отдыха резерва проводников. Указаны причины размещения в комнате отдыха резерва проводников каждого бойца. Также истец представила пояснение о расселении прибывших из рейса 30 человек в ООО «Большой Урал» и общежитии КЖТ УрГУПС, относительно срока заключения дополнительного соглашения к договору от <дата> с ИП Прокофьева Ю.Н., указав, что запрос на заключение дополнительного соглашения направлен <дата> исх. <№>, ответ поступил <дата> исх. <№> (том 1 л.д. 223-229).

Согласно приказа <№> от <дата>, Шемятихина Е.Д. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение п.п. <дата>, <дата> Регламента взаимодействия инструкторов поездных бригад с причастными подразделениями вагонных депо (участков) филиалов АО «ФПК» по организации трудовой деятельности бойцов студенческих отрядов, утвержденного распоряжением <№>-р от <дата>, и ненадлежащее исполнение требований п. <дата> Приказа от <дата> № У/ЛВЧ Екб-10.

В соответствии с п. <дата>, <дата> Регламента взаимодействия инструкторов поездных бригад с причастными подразделениями вагонных депо (участков) филиалов АО «ФПК» по организации трудовой деятельности бойцов студенческих отрядов, утвержденного распоряжением <№>-р от <дата>, начальник отдела по управлению персоналом и социального развития вагонного депо осуществляет размещение (при наличии возможности) бойцов студенческих отрядов в период межсменного отдыха в комнатах отдыха структурного подразделения филиала; осуществляет проверки условий проживания бойцов студенческих отрядов в период межсменного отдыха не менее двух раз в месяц (том 1 л.д. 120-127).

Согласно п. <дата> Приказа от <дата> № У/ЛВЧ Екб-10 (том 1 л.д. 71-113) Шемятихина Е.Д. организует работы и несет ответственность за работу, связанную с обеспечением социальной стабильности в Участке.

Согласно п. 5.3 Регламента по заселению/проживанию бойцов студенческих отрядов, утв. Распоряжением №У/ЛВЧ Екб-49р от <дата> управление персоналом формирует заявку и передает данные администрации хостела о заселении и сроках проживания бойцов студенческих отрядов для своевременной подготовки мест отдыха (том 1 л.д. 114-119).

Таким образом, приказом <№> в вину Шемятихиной Е.Д. вменяется то, что она с <дата> не осуществляет размещение бойцов студенческих отрядов, не формирует заявку и не передает данные администрации хостелов о заселении и сроках проживания бойцов студенческих отрядов для своевременной подготовки мест отдыха, с учетом поступающей информации от представителей МОООО «РСО» на электронный адрес «Шемятихина Елена Дмитриевна» о прибытии студентов на трудоустройство; не осуществляет проверки условий проживания бойцов не менее двух раз в месяц, акты проверок за период с <дата> по <дата> не предоставлялись.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих нарушение работником вышеприведенных локальных актов работодателя.

В материалы дела не представлено доказательств, что Шеметяхина Е.Д. не разместила кого-либо из бойцов студенческих отрядов в период межсменного отдыха в комнатах отдыха, а также не осуществляла проверки условий проживания бойцов студенческих отрядов в период межсменного отдыха не менее двух раз в месяц.

Напротив, истец представила в материалы дела акты проверок мест запланированных для междусменного отдыха бойцов отрядов проводников пассажирских вагонов за период с <дата> по <дата> (том 1 л.д. 237-250, том 2 л.д. 1-24).

Доводы ответчика о недостоверности актов проверок судебной коллегий отклоняются. В материалы дела не представлено локальных актов ответчика, устанавливающих порядок проведения проверки условий проживания бойцов студенческих отрядов в период межсменного отдыха не менее двух раз в месяц в соответствии с п. <дата> Регламента взаимодействия инструкторов поездных бригад с причастными подразделениями вагонных депо (участков) филиалов АО «ФПК» по организации трудовой деятельности бойцов студенческих отрядов, утвержденного распоряжением <№>-р от <дата>.

Вопреки доводов ответчика, локальные акты работодателя не устанавливают также порядок составления самих актов проверок, не определяют должностное лицо, которому акты должны направляться. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что такие акты у истца ответчиком истребовались, но представлены не были.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно п. 5.1-5.3 Регламента по заселению (том 1 л.д. 114-119), для предоставления проживания в хостеле боец студенческого отряда извещает инструктора поездных бригад о намерении к заселению не менее чем за два дня до заселения в хостел. Инструктор ежедневно не позднее 14-00 местного времени представляет список с указанием ФИО периода проживания работника, заявившихся на межсменных отдых в отдел по управлению персоналом для своевременного информирования администрации хостела. ОУП формирует заявку и передает данные администрации хостела о заселении и сроках призвания бойцов для своевременного подготовки мест отдыха.

То есть формированию истцом заявки предшествуют соответствующие действия самих бойцов о намерении к заселению и инструктора по направлению списка лиц, заявившихся на межсменный отдых.

В материалы дела ответчиком не представлены извещения бойцов о намерении к заселению, списки бойцов, заявившихся на межсменный отдых, представленные инструктором, на основании которых истцом не была сформирована заявка. Таким образом, доказательств того, что истец не сформировала заявку и не передала ее в хостел для заселения кого-либо из бойцов, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о признании незаконным приказа <№> от <дата>.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Зонова

Судьи Ж.А.Мурашова

О.В.Хрущева