Решение по делу № 33-4772/2024 от 27.03.2024

Судья Азанова О.Н.

Дело № 33-4772/2024

УИД № 59RS0025-01-2023-000688-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Пермь 25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косогоровой К.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1753/2023 по иску Ш. к Ивановой Наталье Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужинка», обществу с ограниченной ответственностью «Центр медицинских экспертиз», прокуратуре Пермского края о нарушении прав пациента при оказании платных медицинских услуг, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 13 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца Ш., представителя ответчика ООО «Жемчужинка» Щукиной О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

11 апреля 2023 года истец Ш., ** года рождения, обратилась в суд с иском к Ивановой Н.В., обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужинка» (далее также – ООО «Жемчужинка»), обществу с ограниченной ответственностью «Центр медицинских экспертиз» (далее также –«Центр медицинских экспертиз»), прокуратуре Пермского края, просила (с учётом изменения исковых требований):

признать незаконной платную медицинскую услугу, оказанную Ивановой Н.В. ООО «Жемчужинка»,

взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчиков:

- Ивановой Н.В. в размере 45 000 руб.,

- ООО «Жемчужинка» в размере 55 000 руб.,

- ООО «Центр медицинских экспертиз» в размере 1 000 000 руб.,

- прокуратуры Пермского края в размере 1 500 000 руб.,

в обоснование требований указала, по вине врача ООО «Жемчужинка» Ивановой Н.В. в отсутствие информированного добровольного согласия истцу оказаны незапланированные платные медицинские услуги ненадлежащего качества, которые в последующем повлекли другие проблемы, в связи с чем была вынуждена нести дополнительные расходы;

ООО «Жемчужинка», как работодатель также несёт ответственность за работников нарушивших законные права граждан в сфере охраны здоровья;

ООО «Центр медицинских экспертиз», представив отзыв на апелляционную жалобу истца по другому гражданскому делу, нарушило права пациента, игнорирует доказательства, жалобы истца при составлении заключения судебной экспертизы по другому гражданскому делу;

прокуратура Пермского края нарушает обязанности по защите законности прав, свобод, законных интересов истца как пациента платных медицинских услуг гражданина, не признает незаконную платную медицинскую услугу, представив в 2019 году возражения по другому гражданскому делу,

считает, что ответчиками нарушены законные права истца как получателя платных медицинских услуг, тем самым истцу причинены нравственные страдания.

В суде первой инстанции ответчик ООО «Жемчужинка» просил отказать в удовлетворении иска, указав на их необоснованность.

В суде первой инстанции ответчик прокуратура Пермского края просила отказать в удовлетворении иска полностью по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 13.12.2023 постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Ш. к Ивановой Н.В., ООО «Жемчужинка», ООО «Центр медицинских экспертиз» прокуратуре Пермского края о нарушении прав пациента при оказании платных медицинских услуг, компенсации морального вреда в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда;

истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ООО «Жемчужинка» представила письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

представитель ответчика ООО «Жемчужинка» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанные возражения.

Ответчик ООО «Центр медицинских экспертиз» представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, третье лицо Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пермскому краю просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, руководствуясь статьёй 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, с 31.07.2009 до 25.12.2009 ООО «Жемчужинка» оказывало Ш. платные медицинские стоматологические услуги,

при оказании медицинской помощи врачом ООО «Жемчужинка» не было получено информированное согласие пациента, что отражено в предписании Минздрава Пермского края от 09.02.2012 № 14.

Решением Краснокамского городского суда от 07.09.2012 постановлено взыскать с ООО «Жемчужинка» в пользу Ш. 510 руб., 3 850 руб. - денежные средства, потраченные истцом на ремонт и фиксацию временного протеза, компенсацию морального вреда 3 000 руб., поскольку в ходе протезирования зубов истцу отсутствовало согласие на постановку временных протезов.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 17.04.2015 по делу № **/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 20.07.2015, по иску Ш. к ООО «Жемчужинка» о взыскании денежных сумм, потраченных на двойное протезирование, в сумме 14 900 руб. компенсации морального вреда в размере 960 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением и последствиями платных медицинских услуг постановлено отказать в удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба Ш. оставлена без удовлетворения.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы проведённой ООО «Центр медицинских экспертиз» по делу № **/2015, следует, что зубная формула, описанная у Ш. при обращении в ООО «Жемчужинка», говорит о недостаточной гигиене полости рта, необходимости дальнейшего лечения и постоянного протезирования жевательного отдела. В результате санации полости рта Ш. были удалены зубы, все зубы были удалены в связи с хроническим периодонтитом и разрушением коронки более 3/4, что является абсолютным показанием к удалению зубов. Таким образом, в 2013 году Ш. проведено необходимое протезирование жевательного отдела, которое предлагалось ей в 2009 году. Удаление зубов 11, 12, 21, 22, ранее находившихся под временными пластмассовыми коронками, связано с развитием хронического периодонтита в связи с перегрузкой пародонта. Установка пластмассовых коронок 11, 12, 21, 22 зубов в 2009 году однозначно не является основанием к двойному съёмному протезированию Ш. Услуги, оказанные Ш., являются решениями одного процесса - восстановления жевательной эффективности, и с учётом временных рамок не заменяют друг друга. Таким образом, оказание услуг Ш. по удалению зубов и двойному съёмному протезированию в 2013 году не является следствием некачественно оказанных ей услуг ООО «Жемчужинка» в 2009 году по постановке временных коронок. Причинно-следственная связь между медицинскими услугами по удалению зубов, двойное съёмное протезирование истца в 2013 году и некачественно оказанными услугами Ш. ответчиком ООО«Жемчужинка» отсутствует.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 19.04.2019 по гражданскому делу № **/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.04.2019 и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2019, постановлено отказать в удовлетворении иска Ш. к ООО«Жемчужинка», ООО «Центр медицинских экспертиз», Ивановой Н.В. о взыскании денежных сумм в счёт возмещения морального вреда с Ивановой Н.В. 500 000 000 руб., ООО «Жемчужинка» 350000000 руб., ООО «Центр медицинских экспертиз» 43 000 000 руб. и 45000000 руб., с ООО «Жемчужинка» в счёт возмещения материального вреда в размере 20 250 руб., из них: 14 900 руб. за вынужденное двойное протезирование, 1800 руб. ремонт протеза справа, 2000руб. ремонт протеза справа, 800 руб. ремонт протеза слева, 500 руб. общий снимок, 150 и 110 руб. руб. снимок зуба, в счёт возмещения морального вреда в связи с причинёнными убытками в размере 3700 000 руб. в полном объёме.

По гражданскому делу № **/2019 ООО «Центр медицинских экспертиз» был представлен письменный отзыв на исковое заявление Ш. о нарушении прав пациента и потребителя в платной медицине, в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать,

прокуратурой Пермского края были поданы письменные возражения на кассационную жалобу Ш. по делу, в которых просили оставить без изменения решение Краснокамского городского суда Пермского края от 19.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.07.2019, кассационную жалобу Ш. оставить без удовлетворения.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1082, 1095ГКРоссийской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, общих основаниях ответственности за причинение вреда, способах возмещения вреда, основаниях возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара, работы или услуги, статей 19, 20, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пришёл к правильным выводам о том, что следует отказать в удовлетворении исковых требований Ш. к Ивановой Н.В., ООО «Жемчужинка», ООО «Центр медицинских экспертиз», прокуратуре Пермского края о нарушении прав пациента при оказании платных медицинских услуг, компенсации морального вреда.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы истца направлены на переоценку ранее представленных доказательств в рамках постановленных вступивших в законную силу судебных актов, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела;

не установлено нарушений законных прав и интересов истца в связи с экспертным заключением ООО «Центр медицинских экспертиз» по гражданскому делу № **/2015, при подготовке заключения эксперта по делу № **/2015 нарушений не допущено,

указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием для компенсации морального вреда в силу положений статьи 151 ГК Российской Федерации;

формальные недостатки в оформления медицинской документации, в том числе неполучение информированного добровольного согласия пациента при лечении истца в 2009 года, не повлияли на исход и характер лечения,

вышеуказанными судебными решениями установлено, что фактически истец на лечение согласилась и о способе лечения была осведомлена, неоформление письменного согласия не свидетельствуют о нарушениях при лечении, а также оказании ненадлежащей платной медицинской услуги со стороны Ивановой Н.В. и ООО «Жемчужинка»,

ответчиками не допущено нарушений прав истца, на которые указано в иске по настоящему гражданскому делу и которые не были бы предметом рассмотрения по другим гражданским делам по искам Ш. к тем же ответчикам, не установлено наступление неблагоприятных последствий для истца в результате незаконных действий ответчиков,

не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ООО «Центр медицинских экспертиз», прокуратуры Пермского края, поскольку нарушений прав истца этими ответчиками не установлено, данные ответчики услуги истцу не оказывали,

доводы истца о том, что представление прокуратурой Пермского края по делу № **/2019 письменных возражений на кассационную жалобу Ш., а также представление ООО «Центр медицинских экспертиз» письменного отзыва по гражданскому делу № **/2019 нарушило права и законные интересы Ш., свидетельствует об отрицании оказания истцу ненадлежащей платной медицинской услуги в ООО «Жемчужинка», что является, по мнению истца, основанием для компенсации морального вреда, несостоятельные, поскольку не установлено незаконности в действиях ответчиков,

ответчики реализовывали свои процессуальные права по гражданскому делу, представив отзыв на исковое заявление и возражения на кассационную жалобу, поэтому указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о незаконности действий ответчиков.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:

- при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения положений Конституции Российской Федерации, норм ГПК Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей",

- при рассмотрении дела в 2019 году судом проигнорированы доказательства, представленные истцом в материалы дела, в том числе выводы в предписании Минздрава Пермского края, не установлены фактические обстоятельства дела, поэтому в 2023 году был подан новый иск с учётом нарушенных прав истца, как получателя платной медицинской услуги ненадлежащего качества, которые ранее не были рассмотрены судами, однако при рассмотрении настоящего дела вновь не приняты во внимание пояснения истца, выводы Минздрава Пермского края и представленные истцом доказательства не учтены, судом не задавались вопросы ответчикам, в том числе и прокурору, как к надзорному органу, которым были поданы возражения на кассационную жалобу истца в 2019 году, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Из решений Краснокамского городского суда Пермского края от 07.09.2012, 17.04.2015 и 19.04.2019 следует, что истцом были предъявлены и рассмотрены судом аналогичные исковые требования о компенсации морального вреда в связи с некачественно оказанной медицинской услугой,

факт отсутствия подписи в информированном согласии истца на установку временных протезов был установлен решением суда от 07.09.2012, в связи с чем данное обстоятельство явилось основанием для возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

В силу части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью второй статьи 209 ГПК Российской Федерации определено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что, обращаясь в суд с данным иском, Ш. в обоснование указывает на нарушение её прав как пациента при оказании платных медицинских услуг врачом Ивановой Н.В., которая в свою очередь является работником ООО «Жемчужинка», что является основанием для компенсации морального вреда,

фактические обстоятельства при рассмотрении дела судом были установлены, предъявление настоящего иска в данной части фактически направлено на несогласие с выводами судов и оспаривание ранее вступивших в законную силу судебных актов, что не может быть признано допустимым способом защиты права,

представление ООО «Центр медицинских экспертиз» письменного отзыва по гражданскому делу № **/2019, подача прокуратурой Пермского края возражений на кассационную жалобу истца при рассмотрении гражданского дела № **/2019 не является нарушением прав Ш.;

участие прокурора и право представления заявлений, возражений либо пояснений предусмотрено нормами ГПК Российской Федерации и Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Отклоняются доводы жалобы о том, что прокуратура Пермского края, являясь надзорным органом за соблюдением законных прав, свобод, интересов граждан, нарушает возложенные на него обязанности по защите истца, как пациента и потребителя, обратившегося к ответчикам за получением платных медицинских услуг,

в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя,

судебная коллегия полагает, что поскольку виновных действий (бездействия), приведших к нарушению личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, со стороны должностных лиц прокуратуры Пермского края не установлено, то судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в связи с отсутствием правовых оснований, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 1069 ГК Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 мая 2024года.