Решение от 02.10.2024 по делу № 33-23379/2024 от 08.08.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... 78RS0№...-27 Судья: Николаева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей при секретаре	Орловой Т.А. Ковалевой Е.В. Бритове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе Пермикиной Г. Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Пермикиной Г. Б. к ООО «Управляющая компания «Северная Пальмира» об оспаривании увольнения, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя истца – адвоката Левчеву М.А, действующую на основании ордера,

УСТАНОВИЛА:

Пермикина Г.Б. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просила признать незаконным увольнение на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, изменить дату и формулировку основания увольнения на увольнение в связи с сокращением численности работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме 60 018 руб.; компенсацию, связанную с увольнением в связи с сокращением численности сотрудников в размере 53 020,92 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании трудового договора от <дата> состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности диспетчера структурного подразделения по месту работы: Санкт-Петербург, <адрес>; приказом от <дата> уволена на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ – в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора; полагала увольнение незаконным в связи с нарушением порядка увольнения, поскольку ответчиком не соблюден срок увольнения работника после направления уведомления, что привело к потере заработной платы; основанием увольнения фактически являлось сокращение численности работников, а не изменение условий трудового договора; по мнению истца, увольнение по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ произведено в целях уменьшения суммы компенсации, выплачиваемой работнику в соответствии со ст.180 ТК РФ.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Пермикиной Г.Б. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец Пермикина Г.Б., ответчик ООО «Управляющая компания «Северная Пальмира» о месте и времени рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, уважительность причин неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Левчева М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО «Управляющая компания «Северная Пальмира» и Пермикиной Г.Б. заключен трудовой договор №..., в соответствии с условиями которого работник принимается на работу на должность диспетчера структурного подразделения обслуживающий персонал с <дата>; место работы определено: ООО «УК «Северная Пальмира», Санкт-Петербург, <адрес>; договор является договором по основному месту работы, на неопределенный срок (бессрочный), характер работы – подвижной; работник принят на вновь организованное рабочее место; на условиях сменного режима работы с выходными днями по скользящему графику (продолжительность смены – 24 часа, продолжительность междусменного отдыха – не менее 48 часов), а также суммированного учета рабочего времени, с учетным периодом – 1 год.

<дата> работнику вручено уведомление с предложением аналогичной вакансии диспетчера по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, поскольку с <дата> ООО «УК «Северная Пальмира» не управляет многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

От предложенной вакансии истец отказалась, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

В соответствии с приказом от <дата> трудовые отношения с Пермикиной Г.Б. прекращены по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, на основании уведомления об изменении условий трудового договора от <дата>.

При увольнении работнику начислена и выплачена компенсация при увольнении (выходное пособие) в размере 11 008,86 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что на дату расторжения трудового договора в управлении ответчика находился один многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А; при этом с <дата> по <дата> ООО «УК «Северная Пальмира» также осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.Б.

Основанием для прекращения права ответчика на управление многоквартирным домом в <адрес> послужило распоряжение ГЖИ СПб №...-рл от <дата>, которым многоквартирный дом по указанному адресу исключен из управления ответчика с <дата>. Данное распоряжение обжаловано ответчиком ООО «УК «Северная Пальмира» в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> в рамках дела № А56-57910/2023; ООО «УК «Северная Пальмира» было подано заявление о приостановлении действия оспариваемого распоряжения, которое оставлено без удовлетворения определением суда от <дата>.

Соответственно, уведомление от <дата> было вручено истцу на следующий день после наступления объективных обстоятельств, свидетельствующих о прекращении деятельности ответчика по управлению многоквартирным домом с <дата>.

При этом от предложенной работы на аналогичной должности в другом структурном подразделении истец отказалась; иной работы (как вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы) у общества не имелось.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что с <дата> в организации ответчика по объективным причинам произошло изменение организационных и технологических условий труда, что повлекло невозможность сохранения определенных сторонами условий трудового договора, и явилось основанием для их изменения по инициативе работодателя по смыслу ст.74 ТК РФ, что не свидетельствует о сокращении численности или штата работников организации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с положениями ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 настоящего Кодекса, в силу которой одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст.74 ТК РФ).

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п.21 Постановления Пленума от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п.7 ч.1 ст.77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст.74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст.56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем также в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Доводы истцовой стороны о фактическом сокращении численности или штата работников ООО «УК «Северная Пальмира» не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Совокупностью представленных по делу доказательств, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подтверждено изменение организационных условий труда ООО «УК «Северная Пальмира», связанных с прекращением его деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, лит. Б.

При этом, судом первой инстанции при проверке законности увольнения истца, обосновано приняты во внимание положения ч.6 ст.198, ч.1 ст.200 ЖК РФ в силу которых исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном ст.200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.200 настоящего Кодекса. При этом лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном ст. 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если срок действия лицензии не продлен в порядке, установленном ч.4 ст.192 настоящего Кодекса, действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со ст.199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, в течение 3 рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

В обоснование доводов о незаконности увольнения истец, в том числе в апелляционной жалобе, ссылается на несоблюдение ответчиком срока уведомления работника, предусмотренного частью 2 статьи 74 ТК РФ и нарушении процедуры увольнения. Вместе с тем, указанный довод не влечет отмену постановленного судом решения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами (основной вид деятельности - 68.32 Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе), иной деятельности Общество не ведет.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор в соответствии с условиями которого, истец была принята на работу к ответчику на должность диспетчер, с указанием места работы: <адрес>, лит. Б.. <дата> истцу было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части места работы с предложением аналогичной должности в многоквартирном доме по другому адресу, однако истец отказалась от продолжения работы по той же должности, но по иному адресу, в связи с чем, была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом иных вакансий кроме предложенной истцу должности диспетчера в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, у ответчика не имелось.

Несоблюдение срока уведомления истца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, со стороны работодателя (ответчика) было вызвано объективными причинами, а именно: изданием ГЖИ Санкт-Петербурга <дата> распоряжения об исключении с <дата> из управления ответчика многоквартирного дома по адресу: <адрес>, лит. Б.; обжалованием указанного распоряжения ООО «УК «Северная Пальмира» в Арбитражный суд <адрес> и <адрес>, а также подачей заявления в Арбитражный суд о приостановлении действия оспариваемого распоряжения, в целях сохранения своих прав по управлению многоквартирным домом по данному адресу, и как следствие рабочего места истца, предусмотренного условиями заключенного с ней трудового договора.

При этом, учитывая, что полномочия ответчика по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, лит. Б были прекращены с <дата>, после указанной даты ответчик не мог без согласия истца перевести ее на другое рабочее место, не предусмотренное условиями ранее заключенного между сторонами трудового договора, в том числе в целях соблюдения установленного положениями части 2 статьи 74 ТК РФ срока уведомления работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений.

Указанные обстоятельства исключали возможность направления работодателем истцу уведомления в сроки, установленные частью 2 статьи 74 ТК РФ, что само по себе, в данном случае, не может свидетельствовать о незаконности увольнения истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о не применении при разрешении настоящего спора положений пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ (расторжение трудового договора в случае ликвидации организации), также не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ, содержащимся в открытом доступе, ООО «УК «Северная Пальмира» является действующим юридическим лицом. Прекращение ведения деятельности по управлению конкретным объектом в виде многоквартирного дома, не означает прекращение ответчиком деятельности как юридического лица, равно как и не означает сокращения численности или штата его работников, когда такие работники с их согласия могут быть переведены на иной, находящийся в управлении ответчика объект.

Доводы апелляционной жалобы о произвольном изменении по инициативе ответчика определенных сторонами условий трудового договора не состоятельны, поскольку в данном случае имело место изменение организационных условий труда, влекущих изменение места работы истца, по причинам не зависящим от работодателя, вследствие издания ГЖИ Санкт-Петербурга распоряжения о прекращении полномочий ответчика, как управляющей организации по управлению многоквартирным домом, адрес места нахождения которого, определен условиями заключенного с истцом трудового договора в качестве ее рабочего места для исполнения трудовой функции диспетчера.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: