Дело № 2-29/2024
УИД 23RS0021-01-2023-001711-83
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Станица Полтавская, Краснодарского края, 7 февраля 2024 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Горб О.С.
при секретаре судебного заседания Ряполовой А.В.,
с участием истца Галицыной В.В.,
представителя истца Власова Ю.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Чернышевой М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галицыной В.В. к ООО «ПрофиДент» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,
установил:
Галицына В.В. обратилась с исковым заявлением к ООО «ПрофиДент» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда.
В обоснование искового заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с договор на оказание платных стоматологических услуг с ООО «ПрофиДент». <данные изъяты>
В результате некачественного лечения в стоматологической клинике ООО «ПрофиДент» Галицыной В.В. <данные изъяты>
Для разрешения ситуации с ООО «ПрофиДент», истица обратилась к адвокату Власову Ю.Ю., за услуги которого она оплатила 10 000 рублей.
Просит признать противоправным оказание ООО «ПрофиДент» некачественных медицинских услуг потребителю Галицыной В.В. Взыскать с ответчика в пользу Галицыной В.В. 33 000 рублей - цену, оплаченную за некачественные услуги; 83 500 рублей - возмещение вреда, связанного с исправлением недостатков оказанных некачественных услуг; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения по настоящему иску, из расчета 3% от суммы за каждый день просрочки, в пределах стоимости услуг; 15 000 рублей - расходы потребителя, связанные с оплатой правовой помощи и составления искового заявления в суд; 100 000 рублей - компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% взысканной в пользу потребителя суммы, без учета морального вреда на дату вынесения решения по настоящему иску. Возложить обязанность на ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения в силу опубликовать информацию о решении суда по делу, включая в полном неизмененном виде резолютивную часть решения в части признания действий ответчика противоправными в СМИ - <адрес>
В судебном заседании представителем ответчика Чернышевой М.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что ООО «ПрофиДент» ликвидировано, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ, правопреемников не имеет.
Истец Галицына В.В. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.
Представитель ответчика Власов Ю.Ю. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагал, что в связи с ликвидацией юридического лица ответственность возложена на директора ФИО1 и требования необходимо предъявить к нему.
Представитель органа компетентного предоставлять заключение по делу, отдела Роспотребнадзора в Славянском, Красноармейском, Калининском районах Краснодарского края в суд не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Согласно ч. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.
В силу ч. 6 ст. 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно абзацу 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Галицина В.В. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ООО «ПрофиДент» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда.
В судебном заседании, представителем ответчика Чернышевой М.В. представлена выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ юридического лица ООО «ПрофиДент», согласно которой данное Общество прекратило свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ.
Сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, подтверждается, что сведения о юридическом лице исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем внесена соответствующая запись, сведения о правопреемнике ООО «ПрофиДент» в государственном реестре отсутствуют. Таким образом, в период рассмотрения дела судом ООО «ПрофиДент» ликвидировано.
Относительно утверждения представителя истца Власова Ю.Ю. суд отмечает, что согласно п. 2 ст. 53 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника.
Таким образом, поскольку ООО «ПрофиДент» ликвидировано, правопреемства на стороне ответчика не имеется, суд считает, что настоящее гражданское дело подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░.░.